Непонятки с Canon 24-70/2.8L и EFS 17-85/4-5.6

Купил 24-70 на замену 17-85
снимки пока не печатал, но на мониторе заметно, что у 24-70 снимки темнее чем у 17-85 при тех же параметрах съемки. Это нормально при условии что светосила больше у 24-70?
если да, объясните чайнику в чем дело
спасибо.

Цитата:

от:Marcello
Купил 24-70 на замену 17-85
снимки пока не печатал, но на мониторе заметно, что у 24-70 снимки темнее чем у 1-85 при тех же параметрах съемки. Это нормально при условии что светосила больше у 24-70?
если да, объясните чайнику в чем дело
спасибо.

Подробнее

В каком режиме у Вас при съемке стоит замер экспозиции? Это штука отнюдь не универсальная.

В полностью ручном режиме я выставляю одинаковую выдержку диафрагму и ИСО, разные только степени зума для получения идентичного кадра

Цитата:

от: Marcello
В полностью ручном режиме я выставляю одинаковую выдержку диафрагму и ИСО, разные только степени зума для получения идентичного кадра

Ну так из-за разного фокуса у Вас и освещенность в поле зрения меняется. Попробуйте все-таки приоритет диафрагмы и создайте чисто "лабораторный" сюжет в виде натюрморта из предметов с разной окраской, фактурой поверхности, детализацией. Полагаю, только так Вы сможете объяснить для себя все "за" и "против" каждого из объективов и заодно выявить дефекты, если они имеются.

Цитата:

от: Marcello
В полностью ручном режиме я выставляю одинаковую выдержку диафрагму и ИСО, разные только степени зума для получения идентичного кадра

Простите, а вы зачем это делаете?

после замены объектива на 24-70 показалось, что он требует более длинной выдержки или более открытой диафрагмы, стал проверять свои "догоны"-оказалось так и есть, задумался- правильно ли это?....

Спасибо за совет, попробую
Только вот не ожидал, что могут быть какие-то за и против при сравнении объективов из разных классов и ценовых категорий

Хочу верить в то, что Вы ошиблись с параметрами, трансфокацией и т.д. Ибо в другом случае ничего подобного попросту быть не может. Линзы не меняют прозрачность по собственной прихоти. Простите за грубость, но я все-таки предположу, что Вы не слишком сведущи в фотографии.

Да это вовсе не грубость- это правда жизни, но... :D
параметры съемки все отображаются в метаданных файла, а вот цифирки я сравнивать все-таки умею неплохо лет примерно 30 уже :)
или есть что-то, что не отображается в метеданных?
я бы выложил снимки, но не знаю куда-здешняя система не дает разрешения новичкам
беспокоит мысль- не бракованный ли объектив?

Цитата:

от:Marcello
Да это вовсе не грубость- это правда жизни, но... :D
параметры съемки все отображаются в метаданных файла, а вот цифирки я сравнивать все-таки умею неплохо лет примерно 30 уже :)
или есть что-то, что не отображается в метеданных?
я бы выложил снимки, но не знаю куда-здешняя система не дает разрешения новичкам
беспокоит мысль- не бракованный ли объектив?

Подробнее

Ладно, я Вас понял. Простите еще раз.
Попробуйте взять в каком-нибудь магазине другую DSLR и испытать не ней. Только не включайте ручной режим!
Надеюсь, просто на просвет 24-70 у Вас все-таки нормальной (на глаз) прозрачности?
Возможно "застревание" диафрагмы и плохая ее отработка. Проверьте это в ручном режиме bulb.
Еще вариант ошибки - контакты на торце байонета. Правда, это уже, скорее, казуистика.
Кстати, проблема появилась "исподволь" или резко, в некий момент времени после покупки?

в пределах полстопа запросто бывает разница в светопропускании объктивов. ну или объктив криво калиброван ониж все у сапога цыфранутые

а режым именно ручной. если в приоритете разницы небудет это светопропускание. если будет это калибровка или механика.

[quot]Линзы не меняют прозрачность по собственной прихоти. Простите за грубость, но я все-таки предположу, что Вы не слишком сведущи в фотографии.[/quot]
Да запросто. Скорее всего, на разных концах зума просто разная реальная светосила. Скажем, 2,7 и 3,0.
Фокусные расстояния, кстати, тоже вещь непостоянная в этом мире… Пишет производитель 70 мм — а в реале на бесконечности 68. А на МДФ и того меньше.

Цитата:

от:Designboy
[quot]Линзы не меняют прозрачность по собственной прихоти. Простите за грубость, но я все-таки предположу, что Вы не слишком сведущи в фотографии.[/quot]
Да запросто. Скорее всего, на разных концах зума просто разная реальная светосила. Скажем, 2,7 и 3,0.
Фокусные расстояния, кстати, тоже вещь непостоянная в этом мире… Пишет производитель 70 мм — а в реале на бесконечности 68. А на МДФ и того меньше.

Подробнее

Вы не путаете светосилу и относительное отверстие? Это разные вещи.

Не путаю.
Скажем построже: светопропускание запросто может быть эквивалентно f/3,0.
то, что это возможно, прекрасно показывает нам Сигма: на оптике типа "бигмы" 50-500 на длинном конце f/6.3. А чтобы АФ работал, объектив сообщает тушке, что у него f/5.6/ А диафрагму, предаваемую из тушки, соответственно пересчитывает.
То есть в EXIF пишется f/5.6 — но если сравнить с другим объективом с f/5.6 — картинка будет темнее при той же выдержке.

Цитата:

от:Designboy
Не путаю.
Скажем построже: светопропускание запросто может быть эквивалентно f/3,0.
то, что это возможно, прекрасно показывает нам Сигма: на оптике типа "бигмы" 50-500 на длинном конце f/6.3. А чтобы АФ работал, объектив сообщает тушке, что у него f/5.6/ А диафрагму, предаваемую из тушки, соответственно пересчитывает.
То есть в EXIF пишется f/5.6 — но если сравнить с другим объективом с f/5.6 — картинка будет темнее при той же выдержке.

Подробнее

Такая ситуация возможна в моем конкретном случае с учетом "форы" по светосиле у 24-70 перед 17-85?

Цитата:

от:Designboy
Не путаю.
Скажем построже: светопропускание запросто может быть эквивалентно f/3,0.
то, что это возможно, прекрасно показывает нам Сигма: на оптике типа "бигмы" 50-500 на длинном конце f/6.3. А чтобы АФ работал, объектив сообщает тушке, что у него f/5.6/ А диафрагму, предаваемую из тушки, соответственно пересчитывает.
То есть в EXIF пишется f/5.6 — но если сравнить с другим объективом с f/5.6 — картинка будет темнее при той же выдержке.

Подробнее

Светопропускание - тоже не то. Под этим термином имеется в виду, какое количество света, попавшего на оптическую систему, она "пропустит" до светочувствительного элемента. Измеряется в процентах. Это характеристика оптической среды. Никакого отношения к относительному отверстию и экспозиции не имеет.
Далее. Автор, кажется, писал, что выставлял диафрагму и выдержку в ручную. При чем здесь записи в EXIF?

А вы представьте, что скажем на 35 мм у 17-85 не f/4 (или сколько там у него?), а f/3.8, а у 24-70 — не f/2.8, а скажем f/2.9.
Вопрос на засыпку: тестили с фитрами или "голые" линзы?

Я все представил. Я не люблю спорить ради самого процесса. Я сдаюсь и согласен со всеми Вашими сентенциями. Мне ведь не до личной чести - у одноклубника проблема. Так чем же Вы можете помочь? Мне кажется, реальный совет полезнее, чем переливание из пустого в порожнее безо всякого вывода и рекомендации. Разве нет?

Прозрачность на глаз нормальная, застревания диафрагмы думаю что тоже нет, разные значения отрабатывает нормально, смущают только результат относительно более маломощного объектива по светосиле, по резкости и цветопередаче 24-70 заметно лучше
почему не советуете пробовать полностью в ручном режиме?
и зачем пробовать на другой камере, может логичней два 24-70 сравнить?

Аффтару: тестите надеюсь без фильтров?
+ проверьте скажем не только на f/4, но и на f/8.