Немного разобрался в фотоделе, стараюсь разобраться еще глубже. Основной вопрос сейчас по диафрагмам.

Добрый всем день.

Снимаю цифровиком среднего качества QV5700, для моих задач хватает.

В основном снимаю постановочные снимки (картины и инструмент для статей в журнале).

Почитал, пообщался - стал снимать все на максимальном зуме (на максимальном фокусном расстоянии), чтобы геометрические искажения меньше были.

Так как раньше снимал на солнечном свете, а сейчас купил примитивный свет (2 галогенки), то возник вопрос по диафрагмированию.
Яркость света такова, что могу играть диафрагмой в широких пределах даже на минимальной ISO (чувствительнсти матрицы).
Поэтому хочется узнать:

Какая диафрагма сводит к минимуму искажения на фотографии цифровиком (недорогим и дорогим, но не зеркалкой). Такое уточнение обосновано тем, что собираюсь пересаживаться на Сони 828, а там много нареканий на ХА при широко открытой диафрагме в ряде обстоятельств.

Вот и хочу разобраться в вопросе величины диафрагмы с точки зрения минимизации искажении.

С точки зрения ГРИП вопрос не актуален, так как:
1. Цировик с кроп-фактором 1,8 не дает разгуляться и я сразу про нее забыл.
2. Задачи таковы, что приходится снимать объекты глубиной max 10-15 см с расстояния метр. Они должны быть резкими (без игры ГРИП). Но это получается и при минимальной диафрагме.
Если я не ошибаюсь, то на максимальном (3х) зуме и при фото объектов глубиной не более 20 см с расстояния 1 м цифровиком с кроп-фактором 1,8 это логично.


Заранее благодарен всем за ответы и ссылки на полезные статьи или книжки.
Если что ляпнул особо гениальное - сильно не ругайте. :)

С уважением

Евгений Сергеевич!
Во-первых термин "кроп-фактор" применим только к цифровым зеркальным камерам. К цифровым аппаратам с несменной оптикой ("мыльницам" ) этот термин неприменим. Вместо него (условно) используется термин "эквивалентное фокусное расстояние".
Во-вторых, максимальный зум отнюдь не является "лекарством" от геометрических искаженй. Скорее, наоборот - объективы с переменным фокусным расстоянием часто грешат именно геометрическими искажениями на крайних значениях фокусного расстояния.
В третьих, у всех объективов наилучшее качество изображения достигается на средних значениях диафрагмы - 2-3-4 "стопа" от максимально открытой диафрагмы.
Что касается ГРИП, то ваши рассуждения в основном верны. У цифровых компактных камер, к которым относится и Сони 828, достаточно большие значения ГРИП даже на максиально открытой диафрагме для тех условий, которые вы описали.

Успехов в освоении основ! :)

Что касается искажений... есть хорошая бесплатная софтина под названием PTLens: http://www.epaperpress.com/ptlens/.

Удачи!

Цитата:

от:CSB
....
Во-вторых, максимальный зум отнюдь не является "лекарством" от геометрических искаженй. Скорее, наоборот - объективы с переменным фокусным расстоянием часто грешат именно геометрическими искажениями на крайних значениях фокусного расстояния....

Подробнее

Мне показалось, что подразумевались перспективные искажения.

Вот за что люблю фото.ру, так это за оперативность.

2 CSB:

Спасибо.
На главный вопрос Вы ответ дали.

По "кроп-фактору".
Не чтобы поспорить, а по моим сведениям (поправьте, если я не прав).
Я имелл виду отношение диагонали кадра пленки 35 мм к диагонали матрицы цифровика. Его я и называл "кроп-фактором".
Чем оно больше (то есть, чем матрица меньше), тем хуже.
Точных цифр не помню, но у Сони мартица уже чуть побольше (ее называют "две трети" ), чем на моем (кажется 1/1.8 дюймов соотношение сторон - как на Canon G5). Чем больше матрица, тем более доступна игра ГРИП-ом.
Если это не кроп-фактор, то как правильно назвать этот параметр (величина матрицы)?
И тогда, что такое "кроп-фактор" в строгом значении слова?

Про искажения.
Вот и еще одно мнение услышал.
Видно,пришла пора взять лист ватмана и штатив, и снять его с 5-7 разных зумов, а потом в фотошопе включить сетку. Практика будет нагляднее любой теоретики.
Я прав?

Еще раз спасибо за ответ.

С уважением

Немного стыдно за собственную некомпетентность, но, думаю, это поправимо. :)

Чем отличаются "геометрические искажения" от "перспективных" не знаю.

Я чаще всего снимаю картины (у меня жена рисует - нужны фото для архива, качества достойного демонстации третьим лицам :) ).
Искажения я условно называю "бочкой". Когда прямоугольная рама на снимке немного выгибается наружу.

За ссылку на программу спасибо - обязательно посмотрю.
Но если есть возможность улучшить снимок еще на уровне съемки, хотел бы их знать. Потому и открыл эту тему.

Спасибо всем за ответы.

С уважением

Про кроп факотр - не то, что бы вы были не правы, но как-то принято уже для компактных камер этот термин не использовать. Хотя в принципе - действительно, кроп-фактор это отношение кадра 24х36 мм к размеру матрицы ЦФК.

А про искажения - отличное решение - только не ватман - а миллиметровку :), тем более, что цифровик позволяет провести этот эксперимент за считанные минуты!
Удачи!

Значит мне действительно показалось :)
По поводу кроп-фактора... уж если вам так хочется, то он там составляет около 5, а не 1.8.

По "кроп-фактору" - да.
Я спутал физические значения матрицы моего фотоаппарата (кажется 1/1.8 дюйма) с отношением диагоналей.

Действительно, 5.
Есть в сети статья "Разумно о фото" - мне она принесла максимум пользы в освоении этого матеиала.
Спасибо ее автору.

Спасибо всем за ответы

Если не жалко, адресочек на [quot] статья "Разумно о фото"[/quot] оставьте!!!

Не жалко.
Надеюсь, это как спам не расценят.

http://www.ixbt.com/digimage.shtml
Где-то внизу статья "разумно о фото"
Там рядом лежит еще несколько интересных статей.

Насколько помню, на фото.ру тоже много полезного в статьях есть. :)

С уважением

Цитата:

от: Евгений Сергеевич
Чем отличаются "геометрические искажения" от "перспективных" не знаю.

Цитата:

от: Евгений Сергеевич

Искажения я условно называю "бочкой". Когда прямоугольная рама на снимке немного выгибается наружу.

Геометрические - это упомянутая вами "бочка", бывает ещё "подушка". Т.е. объектив изображает прямые, не проходящие через центр кадра изогнутыми. Чем дальше от центра, тем сильнее изгиб.
А перспективные - я бы сказал даже не искажения, а характер передачи перспективы. Одинаковые по размеру предметы, находящиеся на разном расстоянии от наблюдателя, кажутся неодинаковыми. Ближний больше, дальний меньше. Короткофокусные объективы усиливают этот эффект, длиннофокусные уменьшают.
Цитата:

от: Евгений Сергеевич

Я чаще всего снимаю картины (у меня жена рисует - нужны фото для архива, качества достойного демонстации третьим лицам :) ).

Если жена рисует, то про перспективу она Вам всё расскажет наглядно и компетентно.

Цитата:

от: Евгений Сергеевич
Чем отличаются "геометрические искажения" от "перспективных" не знаю.

Цитата:

от: Евгений Сергеевич

Искажения я условно называю "бочкой". Когда прямоугольная рама на снимке немного выгибается наружу.

Да, когда прямоугольная рама выгибается наружу -- это "бочка". А если она выгибается внутрь -- то "подушка".
"Перспективные" -- когда снимок делается объективом с фокусным расстоянием отличным от "стандартного" (в районе 50 мм для 24х36). При малом фокусном расстоянии (широком угле) предметы при удалении будут "уменьшаться" гораздо быстрее, чем это привык видеть человек в природе. А при большом фокусном расстоянии -- наоборот.
Кроме того, при съёмке при малом фокусном расстоянии объектива даже небольшой наклон фотоаппарата может привести к тому, что прямоугольные здания на снимке преврататься в трапецевидные. Или могут казаться наклонёнными.

Что касается кроп-фактора. Когда применяют объективы от обычных зеркалок на таких, у которых приёмник изображения имеет размер меньше, чем 24х36 мм, то результирующий снимок будет иметь вид как если бы из обычного кадра "вырезать" центр, Выглядит так, как буд-то снимок сделан объективом с бОльшим фокусным расстоянием. И степень "изменения" фокусного расстояния будет равно "кроп-фактору", т.е. отношению размеров кадра 24х36 к реальным размерам приёмника изображения.

P.S. Lingvo в качестве основного перевода слова "crop" дал "урожай"


Геометрические - это упомянутая вами "бочка", бывает ещё "подушка". Т.е. объектив изображает прямые, не проходящие через центр кадра изогнутыми. Чем дальше от центра, тем сильнее изгиб.
А перспективные - я бы сказал даже не искажения, а характер передачи перспективы. Одинаковые по размеру предметы, находящиеся на разном расстоянии от наблюдателя, кажутся неодинаковыми. Ближний больше, дальний меньше. Короткофокусные объективы усиливают этот эффект, длиннофокусные уменьшают.
Цитата:

от: Евгений Сергеевич

Я чаще всего снимаю картины (у меня жена рисует - нужны фото для архива, качества достойного демонстации третьим лицам :) ).

Если жена рисует, то про перспективу она Вам всё расскажет наглядно и компетентно.
[/quote]