Немецкие телеобъективы. Советы по выбору. Опыт использования.

от: leomax
То есть, вы ЗА, так сказать, мануальную оптику? И имеете в виду, что Carl Zeiss'ом 200mm или 300mm можно снимать нормально?

Безусловно. Вопрос в том, что тактика съемки мануалами отличается от тактики съемки быстрыми автофокусными стеклами. Как любят никонисты? Чтобы автофокус успевал ухватить мчащийся на тебя поезд? А как это же снимает мануальщик? Заранее идеально "пристреливается" по какому-нибудь ориентиру, вроде столба, и ждет, пока поезд с ним поравняется.

Касаемо старых, очень старых телестекол - давайте прикинем, что к чему. Снимали ими на полный кадр (а то и СФ) - это раз. Соответственно, требования к разрешалке, для получения отпечатка того же качества, что и с кропа, были ниже в разы. Во-вторых, теледиапазон, в сочетании с репортажным характером применения подобных объективов, предполагал использование высокочувствительных пленок, имеющих крупное зерно. Иначе выдержки становились запредельными для оперативной работы с таким ФР. Соответственно, слишком гнаться за разрешением смысла просто не было - крупнозернистая пленка его все равно не могла передать. Поэтому старым телевикам разрешалки обычно чуть-чуть не хватает.

Так а по какой причине в таком случае вы - ЗА старую оптику?)
И если ЗА - посоветуйте, будьте добры, какие-нибудь стекла немецкие :)

от: leomax
Так а по какой причине в таком случае вы - ЗА старую оптику?)
И если ЗА - посоветуйте, будьте добры, какие-нибудь стекла немецкие :)

Я не говорю, что я "за" старую телеоптику для использования в целях репортажа или фотоохоты, когда требуется максимальная разрешалка. Но, на мой взгляд, она очень неплоха в качестве длинного портретника. Современная для этих же целей имхо хуже - слишком резкая, правильная и скучная.
Вот портретные снимки с Таира-3:







Да, и в любом случае, он резче большинства современных зумов, даже топовых. Но до резкости современных фиксов недотягивает, конечно.

Рекомендовать что-либо немецкое не могу, поскольку не пользуюсь.

Подитожив пояснения камрада Nicholaes
можно сделать вывод - если собираетесь заниматься фотоохотой то только автофокусный телевик и конечно по возможности фикс. Если все остальное то можно и с мануальной оптикой снимать

от:konstantin0007
Подитожив пояснения камрада Nicholaes
можно сделать вывод - если собираетесь заниматься фотоохотой то только автофокусный телевик и конечно по возможности фикс. Если все остальное то можно и с мануальной оптикой снимать

Подробнее

Почему же? Есть очень резкие мануальные телевики, и их вполне можно и на фотоохоте использовать. Из отечественных первое что приходит на ум - АПО Телезенитар-К 300/4,5. Но тактика работы, да, другая. АФ может, если повезет, успеть ухватить сюжет (если не сфокусируется на листве/веточке/еще каком хламе по пути к цели); МФ - работа на прогнозе "цель, вероятнее всего, появится в точке такой-то; туда и навожусь (заранее)".

Так, надо было снимать себе мыльницей и вообще не знать, что бывают зеркалки, бывают МФ АФ ФФ ВР ....

Какие "очень резкие мануальные телевики имеете в виду"?

от: leomax
Так, надо было снимать себе мыльницей и вообще не знать, что бывают зеркалки, бывают МФ АФ ФФ ВР ....

Какие "очень резкие мануальные телевики имеете в виду"?

Я только что называл, например, АПО Телезенитар-К 300/4,5.
Мыльницей ни один из приведенных кадров не снимешь. А про то, что для портретной съемки могут использоваться и специальные софт-объективы, и софт-фильтры (в простейшем случае - вазелином мазнуть защитный фильтр) - разговор отдельный. И съемка на полностью открытой применяется не только ради минимальной ГРИП, но и ради мягкости изображения. "Дерматология" приемлема и иногда полезна в мужском портрете, чтобы небритая щетина кололась даже зрительно; но в женском - мягкость нужна. Которую старые телевики как раз и обеспечивают.

Да, чем больше читаю, тем большего не знаю. Оказывается бывает какой-то защитный фильтр на матрице, АА-фильтр кажется. Его некоторые убирают, чтобы . ... АПО Телезентар-К я не нашел в продаже. Ищу на авито.

от:leomax
Да, чем больше читаю, тем большего не знаю. Оказывается бывает какой-то защитный фильтр на матрице, АА-фильтр кажется. Его некоторые убирают, чтобы . ... АПО Телезентар-К я не нашел в продаже. Ищу на авито.

Подробнее

АА - это не защитный, а антиалиасинговый фильтр; по сути - фильтр низких частот, сглаживающий самые мелкие детали. Для чего он нужен - прочитайте про байеровское цветоделение. Есть камеры без АА-фильтра, в частности, Nikon D800E, Pentax K5 IIs, Leica M9, Kodak DCS PRO SLR, а так же цифровые задники и все не-байеровские камеры (часть камер FujiFilm и все камеры Sigma). Фильтр этот предназначен для "замыливания" изображения с целью предотвращения появления муара на мелких цветных деталях, являющегося следствием байеровской технологии цветоделения.

Защитный же фильтр (о смазывании которого вазелином для получения софт-эффекта говорилось чуть выше) - это простое стекло перед объективом, защищающее его от грязи, царапин и т.д.; чаще всего в качестве защитного используются фильтры, обрезающие УФ-спектр. При работе против света (например, ночная съемка с точечными источниками света в кадре) нужно либо иметь очень хороший защитный фильтр, стоимостью со средний объектив, либо свинчивать его - казалось бы, всего две лишние оптические поверхности в системе, но блики может добавлять запросто.

Как видите, это два совершенно разных фильтра, защитный и АА.

АПО Телезенитар-К иногда на авито мелькает, но не часто. Объектив довольно редкий, и денег за него просят от 10 до 15 тысяч рублей. По заявленной разрешающей способности примерно вдвое превосходит Таир-3, ссылку на сравнение которого с Nikkor'ом я приводил в соседней теме.

Спасибо) У меня есть защитный и даже поляризационный - B+W circullar pol-mrc ) И вообще, что скрывать!? Я совсем ничего не знаю в фотографии) У меня был D90, продал. Теперь D7000 с китом 18-105. Технику выставления параметров вроде освоил давно. Ничего сложного то нет. Но нет радости от фотографий.. Вот сижу и на вскидку - не помню ни одного кадра, за который можно было бы гордиться. Думаю, дело в ОБЪЕКТИВЕ;)))

Carl Zeiss Jena Sonnar 2.8/200mm MC - 16 т.р. - нафиг надо)

Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2.8/180 МС - 10 т.р.
Эх, резьба М42..наверно бесконечности на никон не будет..придется брать какой-нить кэнон.

от:leomax
Спасибо) У меня есть защитный и даже поляризационный - B+W circullar pol-mrc ) И вообще, что скрывать!? Я совсем ничего не знаю в фотографии) У меня был D90, продал. Теперь D7000 с китом 18-105. Технику выставления параметров вроде освоил давно. Ничего сложного то нет. Но нет радости от фотографий.. Вот сижу и на вскидку - не помню ни одного кадра, за который можно было бы гордиться. Думаю, дело в ОБЪЕКТИВЕ;)))

Подробнее

Похоже на тонкий троллинг!
А радость - она приходит иногда, моментами... когда совпало настроение, сюжет и возможности техники. Просто реже камеру расчехлять попробуйте - помогает. Не пытаться снять то, что за пределами возможностей имеющейся аппаратуры - и разочарований меньше будет. А шикарные кадры люди и на спичечный коробок снимают... Шикарные кадры с Гелиоса-40 аж целую легенду породили, про волшебное стеклышко - но попробуйте им снять что-либо без учета особенностей, отличающих его от нормального современного портретника, и глубокое разочарование Вам гарантировано...

Модное словечко) Возможно)

Честно сказать..я и так его редко использую (аппарат). Вот только что фотал Луну, совсем фокусного не хватает. Смотрел до этого Samyang 500/5.6. - судя по всему, не стоит брать, чтобы потом не разочароваться. Вот, а так в последнее время редко расчехляю фотомашину)) Вы неплохой собеседник, спасибо)

Добавлю, что для более комфортной съемки мануальной оптикой, особенно теле, желательна полнокадровая тяжелая тушка. Пробовал 55/1.2 и 180/2.8 AIS на D7000 и D3x, до того 55/1.2 на Д700, ну так небо и земля по легкости ручной фокусировки. Кроп неудобен, даже с хорошим видоискателем как у Д7000. Можно, конечно, ставить увеличивающий наглазники, менять фокусировочный экран, но мне лично неохота менять тот же экран.

Nikkor 180/2.8 AIS считается очень хорошим, кстати.

от:leomax
Честно сказать..я и так его редко использую (аппарат). Вот только что фотал Луну, совсем фокусного не хватает. Смотрел до этого Samyang 500/5.6. - судя по всему, не стоит брать, чтобы потом не разочароваться. Вот, а так в последнее время редко расчехляю фотомашину)) Вы неплохой собеседник, спасибо)

Подробнее

Для Луны во весь кадр 500 на кропе, насколько я помню, тоже сильно не хватит. Ну, это уже смотреть или считать надо. Есть нюанс - Вы готовы покупать отдельный объектив для съемок Луны и технической съемки сильно удаленных предметов? Как-то вот зеркальные объективы "не прижились" в художественной фотографии, возможно, из-за пресловутых "бубликов" в боке. Хотя, надо сказать, и с них бывают крайне интересные и достойные кадры. То есть, опять же, надо четко понимать область применения такого специфического стекла. Ну и еще один существенный для меня минус - это, как ни странно, малые размеры и вес. Как снимать с рук длинным и тяжелым линзовым телеобъективом, и избежать смаза - я понимаю, и снимаю. Левая рука поддерживает дальний конец хобота, локти к туловищу, вес объектива гасит мелкие вибрации... В общем, почти как с винтовкой. А с зеркальным, коротким и легким? Стрельба из пистолета на винтовочную дистанцию получается... Впрочем, последнее - чисто теоретическое соображение; сам зеркальными объективами не снимал.