Некоторые сравнения с 17-55\2.8

Решилось мне посравнивать токину 12-24/4 с 17-55/2.8 Никкором.
Заодно прихватил с собой оба полтоса:
Цейс 50\1.4 Планар ZF
Никкор 50\1.8.

Если кратко - по резкости токина следала никкор 17-55.
По равномерности поля - тоже безоговорочно победила токина.На всех фокусных и всех дырках.
Сравнивал их соответственно с 17(18) мм до 24 мм.
Но никор по центру (именно по центру) лучше токины во всех тестах.

Далее пошли в ход полтиники.
Цейс во всех категориях вышел победителем.
По резкости в центре/контрасту 17-55 лучше
чем 50\1.8. На краях - 50\1.8 на 2.8 лучше зума.
Да и вообще, на краях на панораме у 17-55 на 2.8 - не комильфо. Что на 17 мм, что на 55 мм. Возможно это такой экзепляр. Хотя в работе - этого ни разу не замечал. только вот на этом тесте увидел.


Но самое интересное не в этом.
При анализе выдержек получаем следующее:

Для одинаково экспонированного кадра:
ISO 100\ режим замера - матричный.
Фокусировка по центру.
Для 17-55 и 50\1.8 - AF-S, для цейса - до упора.
Поскольку в ЖПГ не снимал, все конвертилось CS3 в Adobe Camera Raw 4.3.1.
настойки камерные за исключением +0.5 по Exposhure,
Sharpening\ Amount 120, Radius 1,0, Detail 80, Masking 0.
lens Corrections\ defringe - all edges.

(часть выборки).

**

Общий вид на 20 мм F4


> токина 12-24 20мм f4 - выдержка 1/400
> Никкор 17-55 20 мм f4 - выдержка 1/320 (кадр светлее, насыщеннее чем у Токины, что неудивитлеьно, выдержка длиннее).
Сравнение:

Левый край:


Центр:


Правый край:




**
> токина 12-24 20мм f5.6 - выдержка 1/250 (кадр светлее, контрастнее, цвета насыщеннее чем у никкора)
> Никкор 17-55 20 мм f5.6 - выдержка 1/160 (тональные переходы гораздо плавнее, чем у токины)


**
> токина 12-24 18мм f8 - выдержка 1/125 (кадр светлее чем у никора)
> Никкор 17-55 17 мм f8 - выдержка 1/80 (несмотря на более длинную выдержку, кадр темнее чем с токины)

_____________________________________________________

Теперь на 50 мм.
(Никкор 17-55 на 50 мм - шире (значительно) чем полтосы.
На 55 мм - чуть шире чем полтосы. То есть 55 мм зума- ближе к 50 мм фиксов, чем 50 мм зума.

**
> Никкор 17-55 50 мм F2.8 - выдержка 1/500 (резче в центре чем 50\1.8 Уступает во всем планару.).
> Никкор 17-55 55 мм F2.8 - выдержка 1/500 (резче, контрастнее, ровнее по полю чем 50\1.8. Уступает во всем планару. Странно то, насколько отличается по углам от своего же фокусного 50мм. Гораздо лучше на 55 мм.).
> Никкор 50\1.8 F2.8 - выдержка 1/750 (самый малоконтрастный кадр в группе)
> Цейс 50\1.4 F2.8 - выдержка 1/1000 (набилее насыщенный и контрастный кадр)

Общий вид:


Кроп по центру:


Кроп слева:



Кроп справа:


**
> Никкор 17-55 50 мм F4 - выдержка 1/320 (резче в центре чем 50\1.8, контрастнее чем 50\1.8).
> Никкор 17-55 55 мм F4 - выдержка 1/320 (по всему полю не уступает 50\1.8 по резкости.В целом контрастнее чем 50\1.8).
> Никкор 50\1.8 F4 - выдержка 1/350 (самый малоконтрастный кадр в группе)
> Цейс 50\1.4 F4 - выдержка 1/500 (набоилее насыщенный, резкий,и контрастный кадр)


**
> Никкор 17-55 50 мм F5.6 - выдержка 1/160 (по резкости мало отличим от 50\1.8)
> Никкор 17-55 55 мм F5.6 - выдержка 1/160 (чуть контрастнее чем 50\1.8, по резкости так же.)
> Никкор 50\1.8 F5.6 - выдержка 1/180 (самый малоконтрастный кадр в группе)
> Цейс 50\1.4 F5.6 - выдержка 1/250 (набоилее насыщенный, резкий,и контрастный кадр)



В общем и целом вывод:
Отсносительное отверстие - всего лишь относительное отверстие. Геометрическая зависимость.
Реально - фиксы помимо того, что обладают большим относительным отверстием, обладают ещё и большей светосилой в части светопропускания. Тот же цейс 1.4 - имеет выдержку от 1\3 до 1 стопа короче на тех же диафрагмах, если сравнивать с зумом. Причем, если сравнивать с вполне себе светлым проф зумом.

Ещё не сравнивал с зумами уровня 18-70, 18-200. НО само по себе уже настораживает. Хотя понятия относительное отверстие и светопропускание - все же разные. :)

Цейсом доволен аки слон.
Его явно хватит и на 24-30 мп на кропе. :)


17-55 - репортажный зум потому что резок в центре, и мягко говря, совсем не так резок по краям на 2.8 как фиксы.
Но скорость, точность и влагозащита - на высоте.
Снимал в ливень. Просто искупал его с Д200 в дожде.
Вытер платочком в машине...Без проблем.

Если кому интересно - могу и картинки выложить. Позже. Правда здоровые, по 3-4 мп.

Интересно было бы картинки глянуть.

Какой формат интересует? полноразмерные, (много, метров 50 выйдет) или кропы по углам\центру?

куропы сойдут, ждемс

Ну. Немного обработать надо. Тут еще малость натестил, с теми же участниками +18-70 и штатив со шнурком. около 800, каждое стекло на всех отмеченных фокусных и диафрагмах. Подожду результаты в жпеге и возможно, некоторые коррективы внесу.

Да и скропами если честно - ломает возится. Проще залить в полном формате. Другое дело что не все имеют анлимитный интернет с широким каналом.

Кстати, как сделать , чтобы конвертер более 200 файлов за раз переваривал. А то задолбался по 200 штук конвертить.

Немного вложил примерных фото, о которых и шла речь. Какие будут мнения?

тестирование некорректно. судя по разнице в резкости для 17-55 на 50 и 55 мм автор тестировал точность АФ а не линзу. хотя с выводами согласен.

Столько перешарпленного мыла я ещё за один раз не видел КГ/АМ вобщем

Предлагайте технологию тестирования - реализуем. А вообще - в вводных были даны сведения о методике.
Так что - я не хочу иметь сферического коня в вакууме. Я проверал _реальную_ работу комплекса аппарата\стекла. По ходу дела выяснил некоторые интересные моменты. Про "перешарпленного мыла". Извольте... Ваши предложение по методике не озвучены.

По поводу точности АФ - на каждый фокусное\диафрагма - 3 кадра с перефокусировкой. Отбор по лучшем.
Делать 100 кадров на одной дырке и и скать блох, или все выставлять в МФ - нах. Мне оно не интересно. Тест был спонтанный. Я лишь выложил наблюдения по различию светосилы и относительного отверстия. НУ и ещё немного про линзы. Мне свои личные тесты помогают понять специфику линз, их слабые и сильные стороны, а не добиватся идеальных условий реализации возможностей линз.

Уже писал - спецом вышел в чисто поле с травой и домиком, поставли штатив и шнурок со спуском, и по три кадра на кажлый стоп\фокусное прогнал 5 стекол. Еще не проводил аналитику. НО Ваши преложения по ней - готов выслушать. :)
Знаете ссылки на адекватные методики тестирования, реализуемые без особых затрат - делитесь.
А просто так хаять... Мне вспомнился тест Бориса Коло, и весь понос у ЧКФР, приключившийся по этому поводу.

Я же для себя по этому тесту сделал определенные выводы по стеклами и из применимости в определенных ситуациях. И тесты выкладывал как результат наблюдений, а не для того чтобы выслушивать про "перешарпленное мыло". Мля!

Перед тестом следовало бы изучить косяки конкретных экземпляров. Часто бывает так, что один из углов постоянно выходит замыленным, даже у дорогих линз. А у 17-55 резкость в углах - отдельная песня (по моему опыту на точность АФ у этой линзы можно полагаться только для центральной части кадра). Если не хотите тестировать, как на фотозоне (несколько сот кадров отдельно для центра, отдельно для углов - все с ручной фокусировкой), то хотя бы перед тестом сделайте десяток кадров с ручным брекетингом по фокусу - зачастую можно увидеть кучу интересного. Например, то что сначала резкими становятся углы, а потом центр (кривизна поля ГРИП), или то, что сначала резкая правая часть кадра, потом центр, потом левая (перекос линз внутри). В любом случае увидите на что реально способна линза, а не целая связка АФ+линза.

Цитата:

от: Юраста
тестирование некорректно. судя по разнице в резкости для 17-55 на 50 и 55 мм автор тестировал точность АФ а не линзу. хотя с выводами согласен.

А вот у меня другие мысли.
1. ФОкус тут не причем. Уже писал, что на каждый кадр было по 3 перефокусировки и отбирался по лучшему.
2. Разница резкости на 50 и 55 мм показывает, что есть регулярные структуры на снимке, которые могут так совпасть с байером матрицы, что резкости хрен добъешся.
Или оно показывает, что разность ФР на объективе и зависимость резкости - ни разу не линейная.
Еще я точно увидел, что на 17 мм 17-55 имеет некоторое мыло до f5.6 в правом углу, а на 55 - тоже самое уже в левом. Возможно особенность экземпляра, возможно еще чего...

Это не первое стекло, где с подобным столкнулся. Просто тут оно... некритично, а на тамроне 16-50 - было просто ужасно, и не проходило на любой диафрагме. Причем на 5 провереных экземплярах. :)

В общем - на основании имеющихся данных можно много разных выводов сделать. К примеру, что 50\1.8 реально и стоит свои 3.5 т.р. Не больше, и не меньше...
А что цейс 50\1.4 - стоит своих 20 000 р. при условии точного понимания чего от него надо
И т.д. и т.п.

Результаты тестов с Photozone.de - реальной работой аппаратов (стекол) у меня много раз опровергались с точностью до наоборот.
Равно как и расхожие мнения членов ЧКФР по стеклам.

Для чего и выложил, чтобы ЧКФР - сделали свои выводы и поделились.

Наверное, выдержки надо везде одинаковые ставить, чтоб не было "светлее/темнее".

Цитата:

от:Юраста
Перед тестом следовало бы изучить косяки конкретных экземпляров. Часто бывает так, что один из углов постоянно выходит замыленным, даже у дорогих линз. А у 17-55 резкость в углах - отдельная песня (по моему опыту на точность АФ у этой линзы можно полагаться только для центральной части кадра). Если не хотите тестировать, как на фотозоне (несколько сот кадров отдельно для центра, отдельно для углов - все с ручной фокусировкой), то хотя бы перед тестом сделайте десяток кадров с ручным брекетингом по фокусу - зачастую можно увидеть кучу интересного. Например, то что сначала резкими становятся углы, а потом центр (кривизна поля ГРИП), или то, что сначала резкая правая часть кадра, потом центр, потом левая (перекос линз внутри). В любом случае увидите на что реально способна линза, а не целая связка АФ+линза.

Подробнее

Уже что-то по делу. Да, действительно, есть ощущение что одна из внутренних линз имеет некоторый перекос. Заметный если специально искать на 2.8. Правда регулярности я не нашел. Так что она вроде как есть, но особо не мешает.

ПО поводу сферической плоскости ГРИП - уже писал. Это так. Брекетинг по МФ - делался одинм из первых по штативу. Я писал, что это не есть совсем плохо, поскольку на реальных кадргах скорее гуд. По аналогии с бинокльем. :) Но стены конечно снимать не удобно.
Кроме того, стоит отметить - тест практичски на безконечности. А вот на 2-3 МДФ - картина совсем другая. В том числе и по резкости по полю..
Изначально речь велась о пригодности 17-55 для пейзажей (вдохновленный соседней веткой). Полез сравнивать на конкретном экземпляре 17-55 на конкретных фокусных дистанциях с конкретными экземплярами токин, никкоров и цейсов.
Основной момент - общая картина, а не частности..
То есть - резкость по центру у 17-55 - гуд! По краю - не гуд. Светосила на одинаковых /f - совсем не гуд. НО, очевидно., для точного и быстрого фокуса - относительное отверстие важнее чем светопропускаие линз, которое хуже чем у токины и у фиксов. При чем сравнивая с цейсом - хуже на стоп.

Все частности, из которых складывается некоторое представление о линзе 17-55.
Она репортажная - да.
Она пейзажная - нет.
Она портретная - пока не знаю.
Она быстрая - ДА!
Она точная - ДА!
Она водозащищенная - ДА!
Резкость равномерная по полю - нет.
Своих денег стоит?

Можно и так. На одинаковых выдержках при ровном свете со штатива, а потом посмотреть в конверторе - сколь надо стопов чтобы сровнять яркость.

Но я работал на автомате. И отметил работу экспонометра с этими стеклами.
И некоторые... тенденции в этой работе.
Да и в цветопередаче тоже.
Насыщенность цветов у цейса повыше чем у 50\1.8, к примеру.
Для меня лично, например, много поменялось, когда стало однозначно ясночто стекло с F\1.4 просто в 2 раза светлее чем зум при той же дырке.
Срочно коплю на 85\1.4, хотя до этого был доволен 105\2.8 VR и 80-200 АФ-S.

Небольшой экспириент-тест телевичков тоже планирую в будущем. Правда пока не думаю что стоит выкладывать результат.
Пока же - ну вот всем нравится мне Юпитер 37А. И резкостью на открытой дырке, и характером бокэ, и размером и ценой. Одно плохо - не АФ. Зато есть и плюс - легко работает с KatzEye.

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
Еще я точно увидел, что на 17 мм 17-55 имеет некоторое мыло до f5.6 в правом углу, а на 55 - тоже самое уже в левом.

То, о чем я и говорил - косяк в линзе. Я свой 17-55 поменял через неделю после покупки по этой причине на экземпляр получше. А потом вобще в нем разочаровался и махнул на 28-70/2,8 - вроде ниче так.
А по поводу методики тестирования - для себя при покупке объектива я делаю десяток кадров с брекетингом по фокусу, а потом парочку с АФ - обычно хватает для точного диагноза, да и вся процедура занимает минут 5.

Цитата:

от:Юраста
То, о чем я и говорил - косяк в линзе. Я свой 17-55 поменял через неделю после покупки по этой причине на экземпляр получше. А потом вобще в нем разочаровался и махнул на 28-70/2,8 - вроде ниче так.
А по поводу методики тестирования - для себя при покупке объектива я делаю десяток кадров с брекетингом по фокусу, а потом парочку с АФ - обычно хватает для точного диагноза, да и вся процедура занимает минут 5.

Подробнее

не у всех есть возможность это делать. Некоторые получают по почте "по факту". :)

[Удалено]

Берите 85-ку. Она у мну есть - могу протестировать ее, если расскажите как именно (можно в личку, чтобы не захламлять тему). Ю37 - правильная скучная линза. Хотя и маленькая/легкая. Но снимать людей на ф135 без АФ у меня не получилось, поэтому и продал ее. 85-ка однозначно веселее будет :)

Да в общем-то не знаю я как её тестировать. Проще отснять кучу всего, чтобы потом понять "изюминку" линзы, и пользовать её в свое удовольствие, понимаю её сильные и слабые стороны. Я изюм 35-70\2.8 понял только когда продал. О чем жалею (что продал). А "изюм" 28-70 так и не понял, и поменял его на 17-55. :)

А продавать 37 при цене покупки 500 рублей. Да нафига? Я на пробники печати больше в месяц трачу... Зато некоторые кадры на удивление радуют. Вроде как наследие Цейса. У меня МС и с хвостом Н. Такие вот дела...

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
Если кратко - по резкости токина следала никкор 17-55.
По равномерности поля - тоже безоговорочно победила токина.На всех фокусных и всех дырках.
Сравнивал их соответственно с 17(18) мм до 24 мм.
Но никор по центру (именно по центру) лучше токины во всех тестах.

Подробнее

Это вы про Токина 12-24/4?
Выложите пожалуйста полноразмер с неё, чтобы там листочки, мелкие детальки были в кадре, например на ФР=24
что-то вроде вот такого , чтоб можно было сравнить, и ещё хотелось бы на ФР=12мм, 17мм