Небо
Всего 40 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Небо
как кто снимает, что бы небо было нормальным, голубым и сочным ?
выхода два:
1. поляризационный фильтр.
2. градиентный фильтр, желательно Cokin, потому как не быть привязанным линией горизонта прямо к геометрическому центру кадра. Уж какого цвета - решать вам. И на сколько синим вы его хотите получить тоже. В иделе лучше нейтрально-серый.
1. поляризационный фильтр.
2. градиентный фильтр, желательно Cokin, потому как не быть привязанным линией горизонта прямо к геометрическому центру кадра. Уж какого цвета - решать вам. И на сколько синим вы его хотите получить тоже. В иделе лучше нейтрально-серый.
[quote:15c2356f2d="Anonym"]А что лучше, и в каких случаях использовать - градиентный фильтр или поляризационный?[/quote:15c2356f2d]
Имхо, ответить однозначно на вопрос нельзя. Оба типа имеют свои достоинства и недостатки. Поляризационный действует по всему полю кадра, но его эффективность зависит от положения относительно солнца, градиентный этого недостатка лишен, но в любом исполнении (будь то Cokin или обычный навинчивающийся на объектив) "прямолинеен" и если Вы хотите снять, например, Останкинскую башню, то эта прямолинейность будет мешать.
Имхо, ответить однозначно на вопрос нельзя. Оба типа имеют свои достоинства и недостатки. Поляризационный действует по всему полю кадра, но его эффективность зависит от положения относительно солнца, градиентный этого недостатка лишен, но в любом исполнении (будь то Cokin или обычный навинчивающийся на объектив) "прямолинеен" и если Вы хотите снять, например, Останкинскую башню, то эта прямолинейность будет мешать.
[quote:368d45e78f="Anonym"]А что лучше, и в каких случаях использовать - градиентный фильтр или поляризационный?[/quote:368d45e78f]
градиентный лучше всего использовать когда есть четкая линия горизонта...
если же горизонт не четкий, к примеру мешают дома или горы, то лучше поляризационный...
а если есть внешняя вспышка, то чтобы снять портрет на синем небе, то лучше недоэкспонировать фон, но вспышкой подсветить модель...
градиентный лучше всего использовать когда есть четкая линия горизонта...
если же горизонт не четкий, к примеру мешают дома или горы, то лучше поляризационный...
а если есть внешняя вспышка, то чтобы снять портрет на синем небе, то лучше недоэкспонировать фон, но вспышкой подсветить модель...
кстати... а на сколько нужно просветляющее покрытие на поляризационном фильтре?
[quote:eae37da98e="24-105 User"]Ответ напрашивается сам собой:
1) Чтобы небо было синим и насыщенным, прежде всего [b:eae37da98e]оно должно таким быть в реале![/b:eae37da98e]
2) Оно должно быть правильно проэкспонировано!
club.foto.ru/gallery/?work_id=63198&cat_id=13&sort=t
В качестве примера: фото сделано без какой-либо комп.обработки, кроме чистки мусора (даже кривые не трогал)!Правда использовался замер по освещенности для здания, но для неба это не суть важно! Наряду с замером по освещенности, экспозиция по небу контролировалась точечным замером камеры, чтобы не было большой разницы. Экспозиция кадра - f/8 - 1/350, для неба получалось f/8 - 1/250, т.е. небо недодержано на полступени.
Еще раз повторюсь, что фото сделано без применения фильтров (UV в качестве защитного - не в счет), и компьютерного усиления цвета!
Удачи! :)[/quote:eae37da98e]
все б хорошо но не всегда получается снять. у меня обычно бледно синее. идея с поляром кажется мне более правильной. а какой взять ? опять пресловутый B+W ? он зараза на 55 под 80$ стоит :(
1) Чтобы небо было синим и насыщенным, прежде всего [b:eae37da98e]оно должно таким быть в реале![/b:eae37da98e]
2) Оно должно быть правильно проэкспонировано!
club.foto.ru/gallery/?work_id=63198&cat_id=13&sort=t
В качестве примера: фото сделано без какой-либо комп.обработки, кроме чистки мусора (даже кривые не трогал)!Правда использовался замер по освещенности для здания, но для неба это не суть важно! Наряду с замером по освещенности, экспозиция по небу контролировалась точечным замером камеры, чтобы не было большой разницы. Экспозиция кадра - f/8 - 1/350, для неба получалось f/8 - 1/250, т.е. небо недодержано на полступени.
Еще раз повторюсь, что фото сделано без применения фильтров (UV в качестве защитного - не в счет), и компьютерного усиления цвета!
Удачи! :)[/quote:eae37da98e]
все б хорошо но не всегда получается снять. у меня обычно бледно синее. идея с поляром кажется мне более правильной. а какой взять ? опять пресловутый B+W ? он зараза на 55 под 80$ стоит :(
[quote:414bf5fdbc="VSM"] опять пресловутый B+W ? он зараза на 55 под 80$ стоит :([/quote:414bf5fdbc]
А почему так дорого? В Киеве он стоит около 65$ (этот если MRC).
А почему так дорого? В Киеве он стоит около 65$ (этот если MRC).
[quote:643d78d681="24-105 User"][quote:643d78d681="VSM"] все б хорошо но не всегда получается снять. у меня обычно бледно синее. идея с поляром кажется мне более правильной. а какой взять ? опять пресловутый B+W ? он зараза на 55 под 80$ стоит :([/quote:643d78d681]
Не понял, что не получается снять? Сделайте замер по небу, поставте коррекцию -0.5, -1.0 - должно получиться!
А почему B+W? Я использую поляр Kenko, вполне устраивает, - фильтр - он и есть фильтр! На 62 стоит около 30$[/quote:643d78d681]
а кенко какой ? простой или про ?
Не понял, что не получается снять? Сделайте замер по небу, поставте коррекцию -0.5, -1.0 - должно получиться!
А почему B+W? Я использую поляр Kenko, вполне устраивает, - фильтр - он и есть фильтр! На 62 стоит около 30$[/quote:643d78d681]
а кенко какой ? простой или про ?
[quote:df117bc2ac="24-105 User"]
Не понял, что не получается снять? Сделайте замер по небу, поставте коррекцию -0.5, -1.0 - должно получиться!
[/quote:df117bc2ac]
Что-то я не понял? Для неба? Коррекция в МИНУС?!! это что же получится?
Не понял, что не получается снять? Сделайте замер по небу, поставте коррекцию -0.5, -1.0 - должно получиться!
[/quote:df117bc2ac]
Что-то я не понял? Для неба? Коррекция в МИНУС?!! это что же получится?
Теперь по теме
Господа, поляризационный и градиентные фильтры дают абсолютно разные эффекты.
- Поляр работет на всем кадре, но он работает ТОЛЬКО для синего неба. Градиентник работает ВСЕГДА, но только на части кадра.
- Поляр ПОЧТИ бесполезен в дни легкой облачности, когда небо очень яркое но в облаках. Единственное на что он способен в это время - немного убирать блики на листве и воде.
Градиентник же работает прекрасно в этих условиях
Только с градиентником можно снять вот это.
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1030948219
И вообще - будь то у вас градиентник или поляр, или вы их вообще не используете - хотите голубое небо. Замерьте его точкой или ЦВ замером, поставте камеру в режим М и подбирая выдержку или диафрагму поставте его в +1 (будет сочное, голубое небо), +1.5 (будет светло-голубое небо), +0.5 (будет темно-голубое небо).
Примеры:
- http://club.foto.ru/gallery/?work_id=58433 - замер точкой неба справа на уровне верхних ветвей. Коррекция +1.
- http://club.foto.ru/gallery/?work_id=58025 - замер точкой слева от дерева на уровне середины кадра. Коррекция +1.
- Если используем градиентник, то замер нужно производить через его темную часть, полностью закрывающую объектив.
- Опять же при использовании градиентника, диафрагму надо ставить 11 или выше. Лучше 16. Устанавливать границу перехода при установке градиентника надо с нажатой прыгалкой диафрагмы. На открытой диафрагме градация практически не заметна
Ну а далее опускаем камеру и смотрим как у нас будет экспонироваться земля....
- Поляр работет на всем кадре, но он работает ТОЛЬКО для синего неба. Градиентник работает ВСЕГДА, но только на части кадра.
- Поляр ПОЧТИ бесполезен в дни легкой облачности, когда небо очень яркое но в облаках. Единственное на что он способен в это время - немного убирать блики на листве и воде.
Градиентник же работает прекрасно в этих условиях
Только с градиентником можно снять вот это.
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1030948219
И вообще - будь то у вас градиентник или поляр, или вы их вообще не используете - хотите голубое небо. Замерьте его точкой или ЦВ замером, поставте камеру в режим М и подбирая выдержку или диафрагму поставте его в +1 (будет сочное, голубое небо), +1.5 (будет светло-голубое небо), +0.5 (будет темно-голубое небо).
Примеры:
- http://club.foto.ru/gallery/?work_id=58433 - замер точкой неба справа на уровне верхних ветвей. Коррекция +1.
- http://club.foto.ru/gallery/?work_id=58025 - замер точкой слева от дерева на уровне середины кадра. Коррекция +1.
- Если используем градиентник, то замер нужно производить через его темную часть, полностью закрывающую объектив.
- Опять же при использовании градиентника, диафрагму надо ставить 11 или выше. Лучше 16. Устанавливать границу перехода при установке градиентника надо с нажатой прыгалкой диафрагмы. На открытой диафрагме градация практически не заметна
Ну а далее опускаем камеру и смотрим как у нас будет экспонироваться земля....
Негатив-слайд?
Андрей, по всей видимости твой совет - ставить в плюс - применим к слайду, а 24-105 User имел в виду негатив. Однако я не эксперт в съемке неба.
О разнице градиентного и поляризационного фильтров выше написали хорошо и довольно подробно, надо только добавить: поляр может дать неравномерно-синее небо, так как степень поляризации света по пространству неоднородна.
О разнице градиентного и поляризационного фильтров выше написали хорошо и довольно подробно, надо только добавить: поляр может дать неравномерно-синее небо, так как степень поляризации света по пространству неоднородна.
Николай,
Совершенно верно, я вот замечаю что синева неба при использовании поляра зависит не только от угла на Солнце, но еще и от расстояния от горизонта.
Вот например вот здесь http://club.foto.ru/gallery/?work_id=61382 чем ближе к горизонту тем светлее голубой цвет. Можете прокомментировать?
Совершенно верно, я вот замечаю что синева неба при использовании поляра зависит не только от угла на Солнце, но еще и от расстояния от горизонта.
Вот например вот здесь http://club.foto.ru/gallery/?work_id=61382 чем ближе к горизонту тем светлее голубой цвет. Можете прокомментировать?
Кстати, почему на негативе должно быть иначе? Ведь и на негативе для того чтобы получить совершенно белый цвет надо ставить в +2.5, а черный цвет это -2.5?
Почему должна быть такая разница между негативом и слайдом?
Почему должна быть такая разница между негативом и слайдом?
[quote:551ba9f687="24-105 User"]
Для негатива, чтобы получить абсолютно белый цвет, нужно ввести коррекцию +3.0, для абсолютно черного - коррекцию
-4.0. [b:551ba9f687]MU (O) недавно давал ссылку на полезную статью, в которой это было написано, и даже разместил здесь перевод[/b:551ba9f687], но сейчас что-то не могу ее найти!
[/quote:551ba9f687]
Статью об определении экспозиции с помошью экспонометра измеряющий падающий свет я читал. Там все логично и у меня к этой статье претензий нет. Ну ладно допустим диапазон у негатива пошире будет и белый пусть будет +3, а черный -4.
Просто я опасаюсь что при печати в минилабе этот диапазон +3 и -4 обрежут по диапазону чувствительности бумаги.
А по поводу остального то что вы написали я вам скажу что вы заблуждаетесь.
[quote:551ba9f687="24-105 User"]
Что же касается коррекции, то в общем случае, чтобы получить более насыщенный цвет, сцену нужно [u:551ba9f687]недоэкспонировать[/u:551ba9f687] по сравнению с номиналом!
[/quote:551ba9f687]
Вот я вас спрошу - что есть номинал? То что показывает экспонометр?
Давайте сразу отбросим и не будем рассматривать матричный замер - какие коррекции там делает камера в каждом конкретном случае ей одной только известно.
А ЦВ и точечный замеры показывают экспозицию для СРЕДНЕТОНАЛЬНОГО объекта (это может быть среднесерый, среднезеленый, среднесиний, среднекрасный)
[quote:551ba9f687="24-105 User"]
Как Вам удалось получить при переэкспонировании синее небо, я не знаю.
[/quote:551ba9f687]
А вот и получилось. Причем я снимал на слайд, требующий _точной_ экспозиции. Что ожидалось - то и получилось.
[quote:551ba9f687="24-105 User"]
Только не говорите, что при недоэкспонировании небо будет серым, - это не тот случай! Здесь небо - источник света, а не отражающая поверхность, поэтому замер по яркости дает правильную экспозицию и поправка на среднесерость, как в случае с белой стеной - не нужна! :)[/quote:551ba9f687]
Кто вам это сказал, что не нужна поправка?!!! Нонсенс.
Во-первых, небо не есть источник света, свет неба - рассеяный свет, что мало отличается от отраженного света.
Во-вторых, никак не могу понять что вы называете "поправкой на среднесерость". В мире очень мало действительно среднесерых тонов, но много СРЕДНЕТОНАЛЬНЫХ - среднезеленых, среднесиних, среднекрасных и т.д.
К тому же чтобы определить среднетональность нужно еще учесть и спектральную чувствительность нашего глаза к определеннму цвету. У синего цвета она кстати минимальная - это всем хорошо известно (по крайней мере в моей области - я сейчас занимаюсь image processing методами и что внутри у себя там делает Фотошоп знаю не понаслышке).
[quote:551ba9f687="24-105 User"]
Для получения более насыщенных цветов в данном случае нужна недодержка!
[/quote:551ba9f687]
Ну чтобы больше не спорить и не долбить по клавиатуре пошлю Вас по вашей же ссылке от Minolta User (O), мне ее найти проблем не составило
Вот эта ссылка http://www.f32.com/articles/article.asp?artID=106
Ближе к концу... вот цитата
[i:551ba9f687]
The interior was very much neutral in density, subsequently [b:551ba9f687]the reflective spot readings[/b:551ba9f687] established the actual exposure settings. These were checked periodically to make sure that no changes took place. [u:551ba9f687][b:551ba9f687]For the intensely blue sky exposures of neutral to +1 are necessary.[/b:551ba9f687][/u:551ba9f687] At that time of day lighting changes very fast. To get the correct exposure, spot readings were taken of the sky right above the building. [b:551ba9f687]As soon as the sky density had reached the +1 level, exposures were taken in short intervals until the sky darkened to neutral.[/b:551ba9f687] These changes take place so quickly that no Polaroid test exposure would have rendered useable exposure settings.
[/i:551ba9f687]
Так что советую вам в следующий раз читать свои же ссылки внимательнее.
Для негатива, чтобы получить абсолютно белый цвет, нужно ввести коррекцию +3.0, для абсолютно черного - коррекцию
-4.0. [b:551ba9f687]MU (O) недавно давал ссылку на полезную статью, в которой это было написано, и даже разместил здесь перевод[/b:551ba9f687], но сейчас что-то не могу ее найти!
[/quote:551ba9f687]
Статью об определении экспозиции с помошью экспонометра измеряющий падающий свет я читал. Там все логично и у меня к этой статье претензий нет. Ну ладно допустим диапазон у негатива пошире будет и белый пусть будет +3, а черный -4.
Просто я опасаюсь что при печати в минилабе этот диапазон +3 и -4 обрежут по диапазону чувствительности бумаги.
А по поводу остального то что вы написали я вам скажу что вы заблуждаетесь.
[quote:551ba9f687="24-105 User"]
Что же касается коррекции, то в общем случае, чтобы получить более насыщенный цвет, сцену нужно [u:551ba9f687]недоэкспонировать[/u:551ba9f687] по сравнению с номиналом!
[/quote:551ba9f687]
Вот я вас спрошу - что есть номинал? То что показывает экспонометр?
Давайте сразу отбросим и не будем рассматривать матричный замер - какие коррекции там делает камера в каждом конкретном случае ей одной только известно.
А ЦВ и точечный замеры показывают экспозицию для СРЕДНЕТОНАЛЬНОГО объекта (это может быть среднесерый, среднезеленый, среднесиний, среднекрасный)
[quote:551ba9f687="24-105 User"]
Как Вам удалось получить при переэкспонировании синее небо, я не знаю.
[/quote:551ba9f687]
А вот и получилось. Причем я снимал на слайд, требующий _точной_ экспозиции. Что ожидалось - то и получилось.
[quote:551ba9f687="24-105 User"]
Только не говорите, что при недоэкспонировании небо будет серым, - это не тот случай! Здесь небо - источник света, а не отражающая поверхность, поэтому замер по яркости дает правильную экспозицию и поправка на среднесерость, как в случае с белой стеной - не нужна! :)[/quote:551ba9f687]
Кто вам это сказал, что не нужна поправка?!!! Нонсенс.
Во-первых, небо не есть источник света, свет неба - рассеяный свет, что мало отличается от отраженного света.
Во-вторых, никак не могу понять что вы называете "поправкой на среднесерость". В мире очень мало действительно среднесерых тонов, но много СРЕДНЕТОНАЛЬНЫХ - среднезеленых, среднесиних, среднекрасных и т.д.
К тому же чтобы определить среднетональность нужно еще учесть и спектральную чувствительность нашего глаза к определеннму цвету. У синего цвета она кстати минимальная - это всем хорошо известно (по крайней мере в моей области - я сейчас занимаюсь image processing методами и что внутри у себя там делает Фотошоп знаю не понаслышке).
[quote:551ba9f687="24-105 User"]
Для получения более насыщенных цветов в данном случае нужна недодержка!
[/quote:551ba9f687]
Ну чтобы больше не спорить и не долбить по клавиатуре пошлю Вас по вашей же ссылке от Minolta User (O), мне ее найти проблем не составило
Вот эта ссылка http://www.f32.com/articles/article.asp?artID=106
Ближе к концу... вот цитата
[i:551ba9f687]
The interior was very much neutral in density, subsequently [b:551ba9f687]the reflective spot readings[/b:551ba9f687] established the actual exposure settings. These were checked periodically to make sure that no changes took place. [u:551ba9f687][b:551ba9f687]For the intensely blue sky exposures of neutral to +1 are necessary.[/b:551ba9f687][/u:551ba9f687] At that time of day lighting changes very fast. To get the correct exposure, spot readings were taken of the sky right above the building. [b:551ba9f687]As soon as the sky density had reached the +1 level, exposures were taken in short intervals until the sky darkened to neutral.[/b:551ba9f687] These changes take place so quickly that no Polaroid test exposure would have rendered useable exposure settings.
[/i:551ba9f687]
Так что советую вам в следующий раз читать свои же ссылки внимательнее.
Там же на вашей ссылке и дана фотография. Причем я по своему опыту сразу скажу что эта фотография была сделана не тогда когда небо было +1, а когда небо было уже близко к нейтральному.
Если бы автор статьи сделал коррекцию -1, то у него бы вышло практически черное небо с некоторой синевой.
Если же вы действительно ставите небо в -1 зону на ваших снимках, то говорите спасибо широте негативной пленке. Зарядите слайды, снимите по вашей методике и поглядите как вы ошибаетесь.
Если бы автор статьи сделал коррекцию -1, то у него бы вышло практически черное небо с некоторой синевой.
Если же вы действительно ставите небо в -1 зону на ваших снимках, то говорите спасибо широте негативной пленке. Зарядите слайды, снимите по вашей методике и поглядите как вы ошибаетесь.
Если вам мой тон не понравился, то сначала извинюсь. Не хотел я вас обижать. Просто хочется расставить все точки над i для тех людей кто задавал вопрос.
[quote:61554739a0="24-105 User"]
Спорить с Вами я не собираюсь! :)
1) Номинал в этом случае - это то, что показывает экспонометр, - если Вы помните, я писал, что использовал замер по освещенности, результаты которого, как известно, не зависят от отражающей способности объекта!
2) Небо есть источник света! И поэтому экспозицию по нему нужно измерять по яркости, и вести себя с ним как с источником света! Как по-вашему, что является источником света в пасмурный день? :)
3) Студийный моноблок с надетым софтбоксом тоже дает рассеянный свет, - так давайте объявим его отражающей поверхностью! :)
[/quote:61554739a0]
А какая вобщем-то разница? Те же отражающие поверхности по вашей терминологии также можно назвать источником света - ведь именно отраженный свет подсвечивает тени, не так ли?
Облака в пасмурный день тоже ничего не стоит сделать среднесерыми, измерив их точкой и поставив из в нулевую зону.
Да и разницы между замером по освещенности и TTL замером камер особой нет. Просто замер по освещенности говорит нам "экспозиция при таком свете для среднесерого объекта такая-то". Темные объекты будут темнее, светлые светлее.
Коррекция в этом случае будет означать что мы хотим сделать среднесерый объект светлее или темнее.
А TTL (отраженный) замер говорит нам "если бы объект, который мы измеряем, был бы среднесерым, то экспозиция для него будет такая". Чтобы добиться желаемой тональности для объекта нам необходимо сделать коррекцию на ту величину на которую желаемая тональность объекта будет отличаться от среднесерой тональности.
[quote:61554739a0="24-105 User"]
Даю еще ссылку:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40381&u_id=1411&sort=
[b:61554739a0]слайд Fuji Provia 100F[/b:61554739a0], экспозиция кадра f/8 - 1/250, экспозиция по небу - f/8 - 1/180 - недобой те же полстопа! :) (Это к вопросу о том, кому экспоширота помогает :) )
[/quote:61554739a0]
Вот вот - экспозиция кадра такая-то. А небо на полстопа меньше. Охотно верю. Но оно на полстопа меньше относительной величины (экспозиции кадра). А какая экспозиция и коррекция использовалась для кадра? Чем кадр меряли - ЦВ или матричным? Предположим ЦВ, так как матричный может сам поправку накрутить, не сказав Вам какую.
Я вот смотрю на ваш кадр и вижу что иголки лиственницы это как минимум +0.5 а то и +1 местами, ствол с освещенной стороны + 1.5 а то и +2. Небо по моим оценкам +0.5. Проинтегирировав все освещенности в кадре, получаем где то +1 для всего кадра, небо на полстопа меньше, вот и получаем +0.5 (темноголубое небо, как я и говорил). Если бы в самом деле в вашем кадре интегральная освещенность кадра была в 0 зоне, то все было бы немного темнее.
[quote:61554739a0]
И еще, - экспонометр, измеряющий по яркости (независимо от того, встроенный или внешний) показывает экспозицию именно для [b:61554739a0]среднесерого[/b:61554739a0] а не среднетонального объекта! Каким макаром он узнает о том, какого цвета этот объект? Вы ему шепнете? :)
[/quote:61554739a0]
Да, экспонометры каллибруют на среднесером объекте. Но мы живем в цветном мире, нас окружают цветные объекты. У каждого цвета имеется определенный уровень яркости при котором (переведя изображение в оттенки серого - graylevel) его яркость будет равняться стандартному среднесерому объекту. Это я и называю среднетональными объектами, кстати поскольку я не большой авторитет, сошлюсь на профессиональных фотографов (у меня есть пара книг с Амазона). Они тоже предпочитают использовать термин "среднетональный", нежели "среднесерый".
А так как цвет это чисто человеческая субъективная величина (на самом деле существует непрерывный спектр ЭМ излучения, и уже наши органы чувств наделяют определенные волны определенными цветовыми оттенками - пленка лишь повторяет этот субъективный процесс за нас), то при переводе цветов в оттенки серого следует учитывать спектральную активность того или иного цвета, его вклад в _яркость_.
Согласно последним стандартам яркость цвета по цветовым компонентам R G B вычисляется по следующей формуле.
Y = 0.212671 * R + 0.715160 * G + 0.072169 * B;
http://www.faqs.org/faqs/graphics/colorspace-faq/
Как видите голубой цвет наименее активный (его вклад в освещенность наименьший, согласно коэффициенту напротив него). Вот именно поэтому, как говорит другая ссылка,
http://www.f32.com/articles/article.asp?artID=106,
на которую вы же косвенно вначале ссылались,
[i:61554739a0]For the intensely blue sky exposures of neutral to +1 are necessary.[/i:61554739a0]
Т.е. согласно если утрировать формулу выше, если в излучении имеются только волны голубого спектра (наше небо), то нам надо "включить" их практически на "полую мощность " чтобы добиться голубого цвета соответствующего среднесерому объекту. Поэтому зоны от 0 до +1 дают наиболее интенсивные голубые цвета.
[quote:61554739a0="24-105 User"]
Спорить с Вами я не собираюсь! :)
1) Номинал в этом случае - это то, что показывает экспонометр, - если Вы помните, я писал, что использовал замер по освещенности, результаты которого, как известно, не зависят от отражающей способности объекта!
2) Небо есть источник света! И поэтому экспозицию по нему нужно измерять по яркости, и вести себя с ним как с источником света! Как по-вашему, что является источником света в пасмурный день? :)
3) Студийный моноблок с надетым софтбоксом тоже дает рассеянный свет, - так давайте объявим его отражающей поверхностью! :)
[/quote:61554739a0]
А какая вобщем-то разница? Те же отражающие поверхности по вашей терминологии также можно назвать источником света - ведь именно отраженный свет подсвечивает тени, не так ли?
Облака в пасмурный день тоже ничего не стоит сделать среднесерыми, измерив их точкой и поставив из в нулевую зону.
Да и разницы между замером по освещенности и TTL замером камер особой нет. Просто замер по освещенности говорит нам "экспозиция при таком свете для среднесерого объекта такая-то". Темные объекты будут темнее, светлые светлее.
Коррекция в этом случае будет означать что мы хотим сделать среднесерый объект светлее или темнее.
А TTL (отраженный) замер говорит нам "если бы объект, который мы измеряем, был бы среднесерым, то экспозиция для него будет такая". Чтобы добиться желаемой тональности для объекта нам необходимо сделать коррекцию на ту величину на которую желаемая тональность объекта будет отличаться от среднесерой тональности.
[quote:61554739a0="24-105 User"]
Даю еще ссылку:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=40381&u_id=1411&sort=
[b:61554739a0]слайд Fuji Provia 100F[/b:61554739a0], экспозиция кадра f/8 - 1/250, экспозиция по небу - f/8 - 1/180 - недобой те же полстопа! :) (Это к вопросу о том, кому экспоширота помогает :) )
[/quote:61554739a0]
Вот вот - экспозиция кадра такая-то. А небо на полстопа меньше. Охотно верю. Но оно на полстопа меньше относительной величины (экспозиции кадра). А какая экспозиция и коррекция использовалась для кадра? Чем кадр меряли - ЦВ или матричным? Предположим ЦВ, так как матричный может сам поправку накрутить, не сказав Вам какую.
Я вот смотрю на ваш кадр и вижу что иголки лиственницы это как минимум +0.5 а то и +1 местами, ствол с освещенной стороны + 1.5 а то и +2. Небо по моим оценкам +0.5. Проинтегирировав все освещенности в кадре, получаем где то +1 для всего кадра, небо на полстопа меньше, вот и получаем +0.5 (темноголубое небо, как я и говорил). Если бы в самом деле в вашем кадре интегральная освещенность кадра была в 0 зоне, то все было бы немного темнее.
[quote:61554739a0]
И еще, - экспонометр, измеряющий по яркости (независимо от того, встроенный или внешний) показывает экспозицию именно для [b:61554739a0]среднесерого[/b:61554739a0] а не среднетонального объекта! Каким макаром он узнает о том, какого цвета этот объект? Вы ему шепнете? :)
[/quote:61554739a0]
Да, экспонометры каллибруют на среднесером объекте. Но мы живем в цветном мире, нас окружают цветные объекты. У каждого цвета имеется определенный уровень яркости при котором (переведя изображение в оттенки серого - graylevel) его яркость будет равняться стандартному среднесерому объекту. Это я и называю среднетональными объектами, кстати поскольку я не большой авторитет, сошлюсь на профессиональных фотографов (у меня есть пара книг с Амазона). Они тоже предпочитают использовать термин "среднетональный", нежели "среднесерый".
А так как цвет это чисто человеческая субъективная величина (на самом деле существует непрерывный спектр ЭМ излучения, и уже наши органы чувств наделяют определенные волны определенными цветовыми оттенками - пленка лишь повторяет этот субъективный процесс за нас), то при переводе цветов в оттенки серого следует учитывать спектральную активность того или иного цвета, его вклад в _яркость_.
Согласно последним стандартам яркость цвета по цветовым компонентам R G B вычисляется по следующей формуле.
Y = 0.212671 * R + 0.715160 * G + 0.072169 * B;
http://www.faqs.org/faqs/graphics/colorspace-faq/
Как видите голубой цвет наименее активный (его вклад в освещенность наименьший, согласно коэффициенту напротив него). Вот именно поэтому, как говорит другая ссылка,
http://www.f32.com/articles/article.asp?artID=106,
на которую вы же косвенно вначале ссылались,
[i:61554739a0]For the intensely blue sky exposures of neutral to +1 are necessary.[/i:61554739a0]
Т.е. согласно если утрировать формулу выше, если в излучении имеются только волны голубого спектра (наше небо), то нам надо "включить" их практически на "полую мощность " чтобы добиться голубого цвета соответствующего среднесерому объекту. Поэтому зоны от 0 до +1 дают наиболее интенсивные голубые цвета.
Re: Немножко вдогонку по поляризационному фильтру...
[quote:2d7f0121ab="Моркот"]Хочется заметить, что эта сволочь не только притемняет небо, но и меняет спектральный состав всего света, попадающего на пленку- ибо голубые и синие компоненты спектра сильнее поляризованы, чем красные, и фотка приобретает несколько неожиданную тональную окраску. Я сим неожиданным фактом был неприятно поражен, когда попробовал первый раз поснимать с поляром.
[/quote:2d7f0121ab]
Интересно. Это я уже у себя на практике заметил.
Чтобы привести данный снимок
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=61382
к корректной цветопередаче мне пришлось в Color Balance для синего цвета выставить на максимальные 100 единиц. Теперь понятно почему - синие компоненты срезало.
[/quote:2d7f0121ab]
Интересно. Это я уже у себя на практике заметил.
Чтобы привести данный снимок
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=61382
к корректной цветопередаче мне пришлось в Color Balance для синего цвета выставить на максимальные 100 единиц. Теперь понятно почему - синие компоненты срезало.
Какой градиентник? Какой поляр?
Рецепт первый. Снимайте, например, пейзажи с голубым (не синим) небом широкоугольником (хотя бы 28 мм) - небо будет обалденных цветов от нежно-голубого у горизонта до синего ближе к зениту. Пример:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=59726&u_id=7155&sort=
Рецепт второй. Надо, чтобы в центре экспозиции было что-то светлое, например, церковь или береза. Тогда экспонометр камеры сам обеспечит Вам обалденно синее небо. Пример:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=55591&u_id=7155&sort=
Рецепт первый. Снимайте, например, пейзажи с голубым (не синим) небом широкоугольником (хотя бы 28 мм) - небо будет обалденных цветов от нежно-голубого у горизонта до синего ближе к зениту. Пример:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=59726&u_id=7155&sort=
Рецепт второй. Надо, чтобы в центре экспозиции было что-то светлое, например, церковь или береза. Тогда экспонометр камеры сам обеспечит Вам обалденно синее небо. Пример:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=55591&u_id=7155&sort=
[quote:b09013f7f0="Anonym"]В связи с этим просвятите начинающего, плз, как мерить небо, чтобы снять закат. Слышал, что надо мерить точкой рядом с солнцем, а потом экспокоррекцию в плюс, но вопрос - насколько рядом с солнцем?
И ещё: перепад яркости неба на фото получается больше, чем на самом деле, горизонт белый, с этим что делать? Покупать менее контрастную плёнку? Заранее спасибо.[/quote:b09013f7f0]
На закатных фотографиях всегда будет огромный перепад яркостей потому что на самом деле все так и есть. Земля уже темная, а небо довольно яркое. Человеческий глаз легко адаптируется как к тому, что находится на земле, так и к закатному небу. Пленка же имеет ограниченную фотошироту. Здесь уже много раз обсуждалась тема как снять закат. Поищите в поиске. Лично меня до сих пор в закатах интересовало только небо, поэтому я, не мудрствуя лукаво, мерял матричным замером небо, убрав землю из кадра вовсе, потом кадрировал и получал нормально проэкспонированное небо.
И ещё: перепад яркости неба на фото получается больше, чем на самом деле, горизонт белый, с этим что делать? Покупать менее контрастную плёнку? Заранее спасибо.[/quote:b09013f7f0]
На закатных фотографиях всегда будет огромный перепад яркостей потому что на самом деле все так и есть. Земля уже темная, а небо довольно яркое. Человеческий глаз легко адаптируется как к тому, что находится на земле, так и к закатному небу. Пленка же имеет ограниченную фотошироту. Здесь уже много раз обсуждалась тема как снять закат. Поищите в поиске. Лично меня до сих пор в закатах интересовало только небо, поэтому я, не мудрствуя лукаво, мерял матричным замером небо, убрав землю из кадра вовсе, потом кадрировал и получал нормально проэкспонированное небо.
По поводу неба в закатах.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=57117
Замер центральной точкой сразу над срезом горы - рядом с антеной сотовой связи. Коррекция +1.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=48632
Замер точкой чуть выше подножья вулкана. Коррекция +0.5.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=57117
Замер центральной точкой сразу над срезом горы - рядом с антеной сотовой связи. Коррекция +1.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=48632
Замер точкой чуть выше подножья вулкана. Коррекция +0.5.
