не пойму не как

вот в чём вопрос я выкладываю работы полученые с плёнки в надежде услышать совет как и что я сделал не так для того чтоб научится делать лудше.
единственое что я слышу что надо обработать шопом работу.
фото по моему мнению не должно проходить обработку в шопе,его надо сделать так чтоб небыло не какой обработки.
а то иначе получается выстовляем рисунки из шопа ,а не фото.
обьясните если я не прав.
с уважением

Что касается фотошопа - этот вопрос давно уже стал религиозным и по нему сломано много копий. Если коротко - существуют два непримиримых лагеря. Первые, к которым принадлежите Вы, считают, что фотография должна быть получена исключительно механическими способами, т.е. с помощью камеры, фильтров, освещения и механических приемов при ручной печати. Вторые считают, что процесс получения никого не колышет, кроме самого автора, главное - результат. Собственно, лично я отношусь именно к этому лагерю и не понимаю многих утверждений оппонентов. Например, почему вырезать маски из бумаги или делать мультиэкспонирование при ручной печати - это нормально, а сделать маску в фотошопе и наложить слои - это зазорно?

Просто в шопе это все неинтересно.

Цитата:

от: Lesnoy Barsuk
Просто в шопе это все неинтересно.

Неинтересно - не делай, только и всего. :) Любительская фотография очень часто доставляет автору удовольствие не только результатом, но и самим процессом. Так что эта точка зрения так же вполне понятна и никто с ней не спорит. Споры начинаются, когда люди свою точку зрения считают единственно верной и навязывают ее окружающим.

Лично я стараюсь использовать все доступные инструменты. Какие-то вещи сделать при съемке намного проще, чем потом их же делать фотошопом. Некоторые ньюансы наоборот получить при съемке почти невозможно или очень трудоемко, а отфотошопить - дело 10 минут. И для себя не вижу ни одной причины, почему я должен себя ограничивать в средствах достижения нужного мне результата. :)

Цитата:

от: maiklg
выкладываю работы полученые с плёнки

С негативной?

Цитата:

от: maiklg
фото по моему мнению не должно проходить обработку в шопе,его надо сделать так чтоб небыло не какой обработки.

Ну так сканьте без коррекции и ложите. чо вы цвета-то наизнанку выворачиваете. фсе знают как выглядит негативная плёнка - сафсем не так :)))

--
Вот ещё для разгона флейм фф тему :))
https://foto.ru/forums/topics/91235

Цитата:

от: bc----
...этот вопрос давно уже стал религиозным...

Это точно...
Цитата:

от:bc----
Первые, к которым принадлежите Вы, считают, что фотография должна быть получена исключительно механическими способами, т.е. с помощью камеры, фильтров, освещения и механических приемов при ручной печати. Вторые считают, что процесс получения никого не колышет, кроме самого автора, главное - результат.

Подробнее

Экстремисты есть с обеих сторон. С одной говорят, что кто с шопом, тот совсем не фотограф, не говоря уже про - прости господи - высокое и гордое звание "фотохудожника" (как правило - они же рьяные поборники "тока плёнки и ничего кроме плёнки", в форуме идентифицируются по написанию слова "цифра" через "ы" - "цыфра" и использованию загадочного термина "цыфромыло"). С другой стороны заявляют, что кто не использует шоп, тот лох полный и ретроград, или просто мозгов нет, чтобы оный шоп изучить (заявляют, что плёнка умерла, ярые поборники цифры, очень любят доказывать свою правоту с помощью загадочных и непонятных для многих других терминов, формул, математических и физических законов, напрочь отрываясь от фотографии как таковой, точнее, пытаясь уместить её в свой понятный для них мир цифр и формул). Как правило, в галереях и тех и других экстремистов нечего смотреть. Большинство же находится где-то посередине, отдавая больше или меньше предпочтения тому или иному способу. Вот здесь уже часто есть, что посмотреть и чему поучиться.
И вот ещё... Заметил такую закономерность: вероятность принадлежности ЧКФР к тому или другому крылу экстремистов обратно пропорционально сроку нахождения в Клубе... Очевидно, до большинства таки доходят со временем доводы опонентов. Но есть и исключения...
Вот такой обзор.
Звиняйте за флейм.

я не являюсь преверженцом не одной из точек зрения.
просто хочу понять почему люди пишут комент не о техники сьёмки и постановке света,а о том что надо шопить работу на их вкус.

фотографирую на негативную плёнку и сканирую в лабе,свой сканер пока не купил.

не хочу устраивать спор.
с уважением

песенка почти по теме http://www.shaov.ru/mp3_files/1069283678.mp3

Цитата:

от: maiklg
я не являюсь преверженцом не одной из точек зрения.
просто хочу понять почему люди пишут комент не о техники сьёмки и постановке света,а о том что надо шопить работу на их вкус.

Иногда для того, чтобы изображение на фотографии выглядело "как в жизни", его нужно неслабо пошопить. Это утверждение напрямую относится к Вашим фотографиям.

песенка очень хорошая.
с уважением

Цитата:

от: maiklg
я не являюсь преверженцом не одной из точек зрения.
просто хочу понять почему люди пишут комент не о техники сьёмки и постановке света,а о том что надо шопить работу на их вкус.

Ну я рискну предположить, что на их взгляд работа больше выиграет от обработки, чем от изменения техники съемки.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:maiklg
я не являюсь преверженцом не одной из точек зрения.
просто хочу понять почему люди пишут комент не о техники сьёмки и постановке света,а о том что надо шопить работу на их вкус.

Ну я рискну предположить, что на их взгляд работа больше выиграет от обработки, чем от изменения техники съемки.

Подробнее

ладно тогда буду шопить раз у нас наступила эра отцифроваки и плагинов фотошопа.
будем рисовать картинки,а не учится работать с камерой.
спасибо за обсуждение и за высказаное мнение.
с уважением

Если речь идет про эту фотографию http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=334232&author_id=33196&sort=date&page=1&next_photo_id=338833&prev_photo_id=330071 то вариантов два - либо фотошоп, либо визажист плюс хороший сканер. В настоящий момент кожа модели выглядит очень неприятно. Желтая с четко видимой красной "сыпью". Если бы фотография была для какого-нибудь медицинского справочника по кожным болезням, фотошоп был бы не нужен. Но если фотография художественная, то чрезмерный реализм может быть вреден, как в данном случае.

Цитата:

от:maiklg
вот в чём вопрос я выкладываю работы полученые с плёнки в надежде услышать совет как и что я сделал не так для того чтоб научится делать лудше.
единственое что я слышу что надо обработать шопом работу.
фото по моему мнению не должно проходить обработку в шопе,его надо сделать так чтоб небыло не какой обработки.
а то иначе получается выстовляем рисунки из шопа ,а не фото.
обьясните если я не прав.
с уважением

Подробнее

ну например рассмотрим вот эту фотку
здесь, если честно, есть 2 варианта:
вариант 1 - сделать девушке нормальный макияж, а именно загремировать все деффекты кожи (только без обид) - прыщики, родинки, веснушки, красные пятна, убрать смазанную помаду под нижней губой (см. впадину на подбородке) и т.д. - т.к. в данном случае это просто не эстетично смотрится... - а потом уже фоткать
вариант 2 - исправить вышеперечисленные деффекты кожи и макияжа в фотошопе (что и имел по всей видимости Zonzen - см. комментарий 1)
В общем, если вы все сразу сделаете правильно, то и править ничего не придется ;)
То же самое относится и к другим вашим фотографиям девушек.
Это только детей без грима фотографировать можно :) и пожилых людей (если вы, конечно, хотите передать, какую нелегкую жизнь они прожили)

Цитата:

от:Rediska
Цитата:

от:maiklg
вот в чём вопрос я выкладываю работы полученые с плёнки в надежде услышать совет как и что я сделал не так для того чтоб научится делать лудше.
единственое что я слышу что надо обработать шопом работу.
фото по моему мнению не должно проходить обработку в шопе,его надо сделать так чтоб небыло не какой обработки.
а то иначе получается выстовляем рисунки из шопа ,а не фото.
обьясните если я не прав.
с уважением

Подробнее

ну например рассмотрим вот эту фотку
здесь, если честно, есть 2 варианта:
вариант 1 - сделать девушке нормальный макияж, а именно загремировать все деффекты кожи (только без обид) - прыщики, родинки, веснушки, красные пятна, убрать смазанную помаду под нижней губой (см. впадину на подбородке) и т.д. - т.к. в данном случае это просто не эстетично смотрится... - а потом уже фоткать
вариант 2 - исправить вышеперечисленные деффекты кожи и макияжа в фотошопе (что и имел по всей видимости Zonzen - см. комментарий 1)
В общем, если вы все сразу сделаете правильно, то и править ничего не придется ;)
То же самое относится и к другим вашим фотографиям девушек.
Это только детей без грима фотографировать можно :) и пожилых людей (если вы, конечно, хотите передать, какую нелегкую жизнь они прожили)

Подробнее

спасибо
в ваших высказываниях есть конкретика того что не нравится,вот это я и хочу слышать в коментариях если уж ругают.
а то только и слышу фотошоп,нет не одного совета.
с уважением

Цитата:

от:maiklg
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:maiklg
я не являюсь преверженцом не одной из точек зрения.
просто хочу понять почему люди пишут комент не о техники сьёмки и постановке света,а о том что надо шопить работу на их вкус.

Подробнее

Ну я рискну предположить, что на их взгляд работа больше выиграет от обработки, чем от изменения техники съемки.

Подробнее

ладно тогда буду шопить раз у нас наступила эра отцифроваки и плагинов фотошопа.
будем рисовать картинки,а не учится работать с камерой.
спасибо за обсуждение и за высказаное мнение.
с уважением

Подробнее

Осмелюсь предположить, что фотошоп не лучшая прога для рисования, а вот для доведения фотографий до ума самое оно :D

ИМХО Вы неправы совсем, и вот почему:

-когда фотография была только аналоговой, Вы думаете снимки были распечатаны просто так с пленки? И пленка была проявлена просто так?
Нет!
Проявляя пленку, использовался пуш, кросс и пр. процессы, использовались специальные светофильтры, выбиралась сама пленка под конкретные цели и задачи...
Что фотографы творили в лабораториях- отдельный разговор.
Но так или иначе, фотографии, которые мы можем видеть, например, на выставках зачастую очень далеки от обычной фотки, которую Вы получили бы по умолчанию из лабы.

Приемы обработки в Фотошопе аналогичны многим приемам обработки пленки и просто позволяют делать то же самое, но не в лабе с реактивами, а на компе в специальной программе. Кроме того, что в этом нет ничего плохого, это, наоборот, служит инструментом достижения ваших целей- как Вы хотели показать тот или иной сюжет...

Как Вы, например, сделаете на цифровике мультиэкспозицию, или аналог картинки со слайда, или ту же банальную ч/б, или сепию...?

Конечно, есть грань между фотографией и компьютерной графикой, или коллажем и переходя ее, нужно так и называть работу- коллаж, комп. картинка... как хотите...

Но сам по себе фотошоп для современного фотографа- то же, что и лаборатория для фотографа ХХ-го века :))

Если же Вы сканите уже готовое изображение, всё равно Вам необходимо вернуть резкость, контракс, уменьшить для веба, для чего тоже требуется и подблюрить, и подшарпить...

Вот, примерно, так...

Цитата:

от:Rediska
ну например рассмотрим вот эту фотку
здесь, если честно, есть 2 варианта:
вариант 1 - сделать девушке нормальный макияж, а именно загремировать все деффекты кожи (только без обид) - прыщики, родинки, веснушки, красные пятна, убрать смазанную помаду под нижней губой (см. впадину на подбородке) и т.д. - т.к. в данном случае это просто не эстетично смотрится... - а потом уже фоткать
вариант 2 - исправить вышеперечисленные деффекты кожи и макияжа в фотошопе (что и имел по всей видимости Zonzen - см. комментарий 1)
В общем, если вы все сразу сделаете правильно, то и править ничего не придется ;)

Подробнее

Я бы предложил третий вариант - снять на ч/б. В этом случае это оправданно.

Ага, через красный светофильтр :)))

можно ишо софт-фильтр попробовать. А лучше пару, разной интенсивности... Это, правда не сможет заменить полностью, сказанное Редиской, но немного позволит уменьшить требовательность к процессу.
Да и причёску бы модели подправить...