Не корысти ради, а токмо любопытства для (Nikon 16-80 vs 16-85)

Добрый день.

Пофотографировав какое-то время китовым 18-55 (камера D3200) решил я понемногу присматривать объектив, чтобы был чуть «длиннее», чем 55 мм, и порезче (причем не только по центру, а и по краям, и не только на 25-35 фокусного, а, желательно, на всем диапазоне). Почитав обзоры и посмотрев, что предлагают на Авито, обнаружил, что объективы Nikon 16-85 и 16-80, вроде, подходят под мои "хотелки", но отличаются по цене втрое (первый на Авито стоит 15-17 тысяч, а то и дешевле, второй – от 50 тысяч и выше).

Не то чтобы я был готов отдать сейчас 50 тысяч за 16-80 (пока что я просто не очень понимаю, что мне нужно), но стало интересно – а за что такая разница в цене? В обзорах про 16-80 – полный спектр мнений – от «лучший штатник на кроп, единственный, способный разрешить 24МП» до «оверпрайсная поделка, платишь втрое за лишний стоп или даже полстопа по сравнению с 16-85». Посмотрел фото – да, красиво, но и на 16-85 тоже красивых фото много.

Господа опытные фотографы, расскажите, пожалуйста, так за что же берут настолько больше денег за 16-80 по сравнению с 16-85 – действительно ли за лишний стоп, или я что-то не понимаю? Да, япрочел про "золотое колечко", дополнительные элементы в оптической схеме и "активный" режим стабилизатора - но, судя по отзывам, на практике это мало сказывается (ну или это обзоры такие :) )?

Спасибо.

Тут такое дело, очень часто за улучшение на 5% какого-либо параметра накидывают 50-100% цены. Я не хочу сказать, что это неоправдано, ибо ни разу не инженер оптикостроения, просто вам надо посмотреть примеры снимков и решить, нужен ли вам этот прирост в светосиле и разрешении за 200% стоимости или нет. Если б у меня было столько денег, что куры их перестали клевать, я б взял 16-80, но если подходить разумно, то нафиг он сдался. Судя по тестам и отзывам 16-85 очень даже неплох. В своё время выбирал между ним и 18-105, судьба решила, что второго варианта мне хватит, и, в принципе, не ошиблась. Но по резкости он так себе, лучше смотреть 16-85.

Красота фото зависит от фотографа, резкость - от объектива. По резкости лучше 16-80 на многопиксельных матрицах. А если вы делаете ресайз к 6-12 Мп хватит и 16-85, если будет нормальный экземпляр.
16-80 будет лучше для съёмки без вспышки за счёт светосилы и в целом для пейзажей при съемке на макс. разрешении.

А ещё есть б/у Sigma 17-50/2,8 OS. Про нее тут на 1-й странице есть ветка.

Цитата:

от:Alexander46
Тут такое дело, очень часто за улучшение на 5% какого-либо параметра накидывают 50-100% цены. Я не хочу сказать, что это неоправдано, ибо ни разу не инженер оптикостроения, просто вам надо посмотреть примеры снимков и решить, нужен ли вам этот прирост в светосиле и разрешении за 200% стоимости или нет. Если б у меня было столько денег, что куры их перестали клевать, я б взял 16-80, но если подходить разумно, то нафиг он сдался. Судя по тестам и отзывам 16-85 очень даже неплох. В своё время выбирал между ним и 18-105, судьба решила, что второго варианта мне хватит, и, в принципе, не ошиблась. Но по резкости он так себе, лучше смотреть 16-85.

Подробнее

То, что при наличии денег лучше взять модель с большими возможностями - не спорю. Но меня как раз и интересовало, в чем заклаются "больше возможностей" 16-80 - в возможности сильнее открыть диафрагму или в чём -то ещё (выше резкость, меньше и кпжения и т.п). Потому что на сайтаз красиво выглядят и фото с 16-80, и с 16-85, и дажеьс китового 18-55 :)

Цитата:

от:xpi
То, что при наличии денег лучше взять модель с большими возможностями - не спорю. Но меня как раз и интересовало, в чем заклаются "больше возможностей" 16-80 - в возможности сильнее открыть диафрагму или в чём -то ещё (выше резкость, меньше и кпжения и т.п). Потому что на сайтаз красиво выглядят и фото с 16-80, и с 16-85, и дажеьс китового 18-55 :)

Подробнее

В экранном разрешении снимок, сделанный умелыми руками будет красивым, главное свет, композиция, момент. Красота зависит не от объектива в таких условиях. Еще зависит от удачного места.

Объектив заметно влияет, когда нужен снимок высокого разрешения на большой формат и при разглядывании с увеличением. Ну и светосила дает возможность сделать снимок при плохом освещении с меньшими шумами или вообще возможность сделать хоть какой-то снимок. Заодно и фон можно размыть сильнее.

Цитата:

от:Mike_P

Объектив заметно влияет, когда нужен снимок высокого разрешения на большой формат и при разглядывании с увеличением. Ну и светосила дает возможность сделать снимок при плохом освещении с меньшими шумами или вообще возможность сделать хоть какой-то снимок. Заодно и фон можно размыть сильнее.

Подробнее

Я это понимаю. И я как раз и спрашиваю, что в 16-80 улучшено по сравнению с 16-85, кроме возможности шире открыть диафрагму (для определенности - если рассматривать съёмку на любительскую камеру d3200 с матрицей 24МП). Будет ли выше резкость по всему полю, выше резкость на длинном конце, меньше искажения?
То есть, я не говорю, что возможность открыть диафрагму на 4 вместо 5 6 - это "мало" - я как раз пытаюсь понять, в чем отличия :)

Цитата:

от: xpi
что в 16-80 улучшено по сравнению с 16-85, кроме возможности шире открыть диафрагму :)

Изменение оптической схемы небольшое. +2 ED элемента, +нанокристаллическое покрытие, однако и там и там - 17 линз....

16-80

1. Светосильнее на стоп - одно это уже очень полезно и стоит денег, если это необходимо. Раз вам непонятно отличие в целый стоп по диафрагме, значит пока не надо. / заодно посмотрите разницу в цене объективов с 1.8-2 и 1.2 /

2. он резче чем 16-85, особенно на 16+ матрицах. Мой 16-85 уже не очень тянул матрицу д7000 с 16 Мп на 50+ мм.

Но если вам в основном для дневного света , для web, то можно попробовать обойтись 16-85.
А если нужны снимки в помещениях, тогда стоит задуматься о более светосильной оптике, которая дороже и имеет меньшую кратность диапазона зума.

Цитата:

от:xpi
Добрый день.



Господа опытные фотографы, расскажите, пожалуйста, так за что же берут настолько больше денег за 16-80 по сравнению с 16-85 – действительно ли за лишний стоп, или я что-то не понимаю? Да, япрочел про "золотое колечко", дополнительные элементы в оптической схеме и "активный" режим стабилизатора - но, судя по отзывам, на практике это мало сказывается (ну или это обзоры такие :) )?

Спасибо.

Подробнее

Советую потратить время на изучение вот этого ресурса с тамошними обсуждениями никоновского железа
https://www.club-nikon.ru/forum/index.php?/forum/106-%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%82%d0%bd%d1%8b%d0%b5-%d0%b7%d1%83%d0%bc%d1%8b-%d1%88%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%b8/

Само по себе заметное улучшение качества работы стабилизатора или увеличение светосилы бывают малополезны, а бывают и бесценны - всё зависит от конкретных применений и поставленных самим фотографом задач.

Цитата:

от:xpi
Добрый день.

Пофотографировав какое-то время китовым 18-55 (камера D3200) решил я понемногу присматривать объектив, чтобы был чуть «длиннее», чем 55 мм, и порезче (причем не только по центру, а и по краям, и не только на 25-35
Спасибо.

Подробнее

Свозите камеру с китом в сервис чтобы отюстировали.
У меня на 10 штук одинаковых Кэнон 400Д с китами 18-55 такое было на некоторых.
Это обычно бэк или фронт фокус. А так киты отличны. Снимал на какой-то кит 18-55 никон 3ххх - всё супер - по всему кадру.