от:Fandango
Это фото, а паче - ещё и с таким названием - отумизм чистой воды. То есть - Автору пришла в голову гениальная (по его мнению) идея, и он, расшибаясь в лепёшку, пытается вложить данную мысль в голову зрителя. Причём строится вот этот "эффект прозрения" на единственной, причём достаточно явственно читающейся связи: отсутствие колеса у автомобиля скрипучий протез одного из героев небезызвестной кинокомедии. Недостаток в том, что данной взаимосвязи нет ни в самом фото, ни в названии, ни даже в сочетании названия с самим фото; вторая половинка этого "ребуса" предполагается находиться в мозгах у зрителя.
С одной стороны, такая "комплиментарность" фото, названия и воспоминаний Зрителя, конечно же, небезынтересна.
С другой стороны, кроме вот этого самого "ребуса", или, как сейчас модно говорить, "прикола", данное фото ничего более не содержит.
dixi.Подробнее
Позволю себе не согласиться с Вами; более того, - не побоюсь утверждать, что это (фото+текст) - художественная работа, причем, весьма интересно построенная.
Но вначале разберем замечательную художественную фотографию, в которой художественный эффект достигнут "честными", т.е. сугубо фотографическими средствами - Юрий Лев, "Частная жизнь велосипедов":
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1014010228
Эта фотография - яркий пример визуальной метафоры.
Два визуальных образа (состоящих из пар иконических знаков) - пары велосипедов и пары влюбленных поставлены в отношение сравнения. "Повод" или общий элемент сравнения - сходство геометрических форм переплетающихся велосипедов и обнимающихся людей. Главный член сравнения (то, что сравнивается) - велосипеды - выделен фокусом, а побочный член сравнения (с чем сравнивается) - пара людей, обозначен областью нечеткости. В результате построенной параллели визуальных образов свойства второго члена сравнения "переползают" на первый. Велосипеды получают от влюбленных людей "частную жизнь", сами становятся влюбленными и т.п. Это - типичная метафора, создающая новый виртуальный объект "влюбленных велосипедов". Это и есть суть художественного метода в фотографии.
Название фотографии ничего не прибавляет к художественному образу, созданному самим снимком. Можно было бы назвать карточку "любовь велосипедов" или вовсе не называть: здесь художественное создано визуальными средствами.
Теперь вернусь к фотографии
&author_id=639&sort=date&page=2&next_photo_id=189076&prev_photo_id=181325
Само по себе изображение не имеет признаков художественной структуры: обычный документальный снимок без претензий на художество. А вот название восполняет тот член сравнения, который так нужен для метафоры. Название "Донна Роза, я старый солдат и не знаю слов любви!.." абсолютно трансцендентно картинке: название указывает на нечто, лежащее за ее пределами. А именно, - к образу персонажа фильма "Здравствуйте, я ваша тетя!" - старому одноногому вояке на деревяшке. Таким образом, работа понятна только относительно культурному зрителю, - во всяком случае, только тому, кто видел фильм, - и ничего не говорит, скажем, иностранцу, не знакомому с телефильмом.
Как и в случае "Частной жизни...", повод для художественного сравнения - сходство двух иконических знаков: на фотографии - машины на "костыле", в кадре фильма - одноногого вояки. В результате построенной визуальной метафоры главный член сравнения - машина - обогащается свойствами побочного, так сказать "очеловечивается", - ведь это она сама говорит "Донна Роза..."!
Итак, снова имеем визуальную метафору, только в отличие от первого случая, здесь второй член сравнения лежит вне фотографии, - на него указывает название! А метафора порождает художественный образ.
На мой взгляд, это совсем не тривиальный ход, это интересно и художественно.
Не стоит высокомерно винить автора в фотографической беспомощности: не всем дано...
Что же касается второго примера, предложенного автором ветки, то, на мой взгляд, это совсем другая… песня. Тут название призвано направить поток зрительский ассоциаций в определенную сторону, но художественный образ не возникает, так как нет тропа. Увы, это неудачная работа.
