Насколько велика разница между объективами Nikorr AF 50/1,4D и Carl Zeiss Planar 50/1,4?

Насколько разнятся снимки, сделанные объективами Nikorr AF 50/1,4D и Carl Zeiss Planar 50/1,4? Естественно, речь идет о больших увеличениях (особенно на малых значениях диафрагм). Меня интересует субъективная оценка - пластичность, рисунок, боке... "Фотомагазин" и другие издания читаю регулярно, поэтому о технических данных осведомлен. Мне интересны конкретные сравнения, а не рассуждения, вроде: зачем тебе это нужно. Сам я снимаю Никонами, фотографирую 20 лет. Целесообразно приобретать Carl Zeiss Planar 50/1,4? (+ камера, естественно).

Лучше! Красивее рисунок... Никонисты обидятся. но по сравнению с Планаром у Никкора рисунок "грубый". если можно так сказать... Цвет великолепен...
Это по моему небольшому опыту работы с ним на слайд...

Ну, если рассматривать Никкор АФ 50/1.4, то более корректней было бы его сравнивать с АФ полтинниками 1.4 от CMP... Детальных тестов я не видел, возможно предыдущая ссылка Dmitriy M. Reznitskiy что то прояснит, но и в этом случае ничего обобщенного сказать будет нельзя... Очевидно будут нюансы, как то, что никкоры (по отдельным утверждениям авторов различных форумов) рисуют все же резковато, напротив, оптика PMO более художественна что ли... , попластичней... Опять таки, кому что нравится... Здесь нельзя утверждать категорично, каждый владелец определенного оптического бренда будет выставлять аргументы в пользу своих изделий... Так что все это на уровне тактильности и каждый по своему будет прав. Что касается меня, то свой Planar 50/1.4 я ни на что уже не сменяю. Просто он мне нравится. За что? А просто! :D

Забыл добавить, я не считаю, что будут какие-либо проблемы с тушками. Ради одного этого стекла уже имеет смысл прикупить что то из 137, 139, 167, Aria, да хоть ту же Яшику посмотреть..., в зависимости от возможностей бюджета. А дальше, на открытых дырках поснимать. И увидить его во всей красе. Оно того стОит :D
Удачи!

Ну я не стал еще в список RTSы добавлять... Интересно, каких эпитетов заслуживает эта камера :?:

Цейсс заметно резче Никкора, и действительно рисунок у него красивее.

Цитата:

от: A.Kharlamov
Ну я не стал еще в список RTSы добавлять... Интересно, каких эпитетов заслуживает эта камера :?:

у этой камеры вакуумный прижимной столик?
Вроде бы производитель обещает на ней с родными линзами разрешение 600 лин на мм? Осталось только пленку найти, которая столько возьмет :)

Я согласен, что знакомство с цейсовской оптикой вовсе не обязательно начинать с приобретения RTS-III :D
Даже не смотря на наличие в них этих вакуумных прижимных устройств пленки. Просто вопрос был задан о сравнении полтинников, конечно топовые камеры тут как то неуместно будут смотреться. Хотя, по себе скажу, мне вполне Арии хватает. Соотношение цены и качества очень достойное. RX, а тем более АХ, хороши всем, кроме цены :D

Вообще, Владимиру Сидоркину я бы ПРОСТО без каких-либо комментов и разъяснений порекомендовал попользовать этот планар..., хоть на чем. Сколько не говори, а личный опыт обязательно перейдет в понимание его особенностей. А там, глядишь, и на Planar T* 85/1,4 потянет по страшной силе. Тушка в этом деле вторична, а классика жанра... :D

они разные, но однозначного лидерства, по крайней мере на открытой дырке нет, с приятелем мы снимали один и тот же сюжет: ограда в Пушкине приближенная где то на метр - полтора к объективу, резкость на ней, мне Никон понравился больше, попробую показать (если ветка не помре)

Возможно так и есть. Резкость лишь одна из характеристик объектива. Если бы она была главной в общепринятом понимании, то наверное, все бы старались приобрести макрообъективы. Но все равно, если не затруднит, скиньте ссылки на сравнение объективов.