Насколько "крут" Nikon coolscan IV?

Отвечу немножко не на вопрос, поскольку не являюсь владельцем Nikon-а 4го. А другого слайд сканера ;-).
[quote:a67eecabd5="elta"]Вопрос: исправит ли положение покупка слайд-сканера Nikon-IV ED ? И насколько радикально? Спасибо.
P.S. Предназначается для печати А4.[/quote:a67eecabd5]

Исправит заметно. Особенно для А4 и выше.

[quote:a67eecabd5="elta"]Имеется сканер Epson Perfection 2400. При сканировании негативов есть две проблемы:
1. Недостаточная резкость (оптическая печать в лабе заметно лучше). [/quote:a67eecabd5]

Вот с этим Вам слайд-сканер (только не Асер, хотя и у Асера будет лучше, но не настолько, чтобы менять, говорю это как человек, который сканировал на Асере 2720м ;-) ) как раз очень и поможет. Резкость будет [u:a67eecabd5]заметно[/u:a67eecabd5] лучше.

[quote:a67eecabd5="elta"]2. Цветовой шум (т.е. на месте чего-нибудь однотонного, к примеру, желтого появляются светло-синие и светло-зеленые пиксели). [/quote:a67eecabd5]

Цветовой шум тоже по-идее должен быть меньше. К сожалению не знаю как с этим справляется Кулскан. Вообще-то для этого дела желательно многопроходное сканирование.
Эта проблема решается, помимо многопроходного сканирования, съёмкой на обращаемую плёнку (т.е. на слайд ;-) ).

Я пользуюсь им уже 2 года. Купил, как только они появились в продаже и ни разу не пожалел. Конечно, 4000ED будет намного лучше: быстрее, и разрешение существенно больше. Если позволяют финансы, берите именно 4000ED.

По поводу цветного шума: а Вы уверены, что это шум? Я при сканировании черно-белых (серебрянных) пленок постоянно встречаю некоторую цветную составляющую в изображении, поэтому решил проверить, что же это такое. Было произведено неоднократное (16 раз) сканировние одного и того же черно-белого негатива. Затем, с помощью специально созданной для этого программы был произведен анализ всех 16 сканов на предмет детерминированной и и шумовой составляющей. И что же я получил? Шумовая составляющая составляет менее 10% от общей цветной составляющей изображения. ОСТАЛЬНЫЕ 90% ЯВЛЯЮТСЯ ДЕТЕРМИНМРОВАННЫМИ, т.е к шуму не имеют никакого отношения, а являются проявлением структуры зерна пленки (дифракция на зерне). А раз так, то никакое многопроходное сканирование не поможет убрать этот эффект.

Я успокоился и теперь выбираю пленки по их "сканируемости". Теперь Kodak, Konika и всякий там Samsung не для меня. Да и Fuji подходит не всякая. На сегодняшний день лучшие результаты у меня были на Fuji NPH.

Я использую Nikon-IV ED чуть меньше года. Сканер очень хороший, хотя если бы покупал сейчас скорее бы купил 4000ED.
По поводу "шума" полностью соглашусь с Андреем Кузнецовым, то с чем я сталкивался при сканировании было скорее зерном. Для его устранения есть функция GEM, хотя рекомендовать использовать ее повсеместно нельзя, изображение она замыливает, причем, использовать значение GEM больше 1 мне кажется нецелесообразным, замыливание увеличивается, а зернистость почти не уменьшается.
Про резкость: напечатать из файла, полученного этим сканером, на формат А4 так же резко как с пленки не получится, для этого нужен сканер с бОльшим разрешением. Не скажу, что различие разительное (напечатать можно и даже не стыдно потом людям отдать), по положив рядом два отпечатка разницу в резкости заметить можно.
Но в любом случае, чтитаю Nikon-IV ED очень разумной покупкой, особенно удобно устроена подача пленки, не надо вкладывать ее в рамочки, достаточно вставить ее в сканер, (хотя рамочки тоже предусмотрены).

Смотрите результаты тестового сканирования:

[b:1f3421541c]ЗДЕСЬ[/b:1f3421541c]

Смтрите, но не засматривайтесь. Сфокусировать сканер там забыли.

[quote:a5ff4ce96f="DD"]Смтрите, но не засматривайтесь. Сфокусировать сканер там забыли.[/quote:a5ff4ce96f]Уже все исправили, не вводите в заблуждение людей. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Главное признавать свои ошибки, что мы и делаем.