Насколько хороши ширики Сигма?
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
У моего друга есть ширик Сигма 28/1,8 EX Aspherical. Хорош, очень хорош, скажу я вам! Правда, я все-равно поднакопил бы на родной, пусть даже поюзанный слегка... Ну так, для сравнения. (Ну не люблю я Сигму)
У меня есть (к Canon EOS) Sigma 20/1.8 и Sigma 15/2.8 fisheye .
Очень доволен обоими . 20мм похуже будет против солнца и тяжелый . Увеличивал с него 30х45 - отлично . 28 мм все же купил родной (f2.8) - легкий :) .
Очень доволен обоими . 20мм похуже будет против солнца и тяжелый . Увеличивал с него 30х45 - отлично . 28 мм все же купил родной (f2.8) - легкий :) .
Re: Насколько хороши ширики Сигма?
[quote:d985631f33="Максим Светлов"]Родные фиксы все таки дороги. Хотелось бы услышать отзыв об широкоугльниках Сигма, цена их более приемлима для меня. Заранее спасибо.[/quote:d985631f33]
Я недавно взял Сигму 24/1,8 под Пентакс. Здесь можете прочитать http://www.penta-club.org/cgi-penta-c/ikonboard/topic.cgi?forum=3&topic=156
Я недавно взял Сигму 24/1,8 под Пентакс. Здесь можете прочитать http://www.penta-club.org/cgi-penta-c/ikonboard/topic.cgi?forum=3&topic=156
Re: Sigma 20/1.8 (Nikon)
Я купил Sigma 20/1.8 (Nikon) исключительно для макро, не теша себя иллюзиями относительно качества объектива при "нормальной" съемке, не без основания полагая, что очень широкий угол, большАя светосила и высокое качество -- три вещи несовместные. Однако был приятно удивлен качеством при средних диафрагмах (5.6--11).
f/1.8 -- f/2: заметно довольно сильное виньетирование, прямо в видоискателе заметно. На 2.8 ослабляется, на 4 практически исчезает, на 5.6 пропадает совсем.
UV-фильтр Hoya ("Pro", тот, что тонкий) не причиняет дополнительного виньетирования.
Бочкообразная дисторсия имеет место; при съемке объектов с четкими горизонталями и вертикалями (особенно у краев кадра) это хорошо заметно. Для менее требовательных объектов дисторсией вполне можно пренебречь.
Как уже сказал, в диапазоне 5.6--11 всё хорошо, а фокусировка на 1.8 проходит точнее. Очень неплохой объектив, а в смысле "качество/цена" вообще вне какой-либо конкуренции.
f/1.8 -- f/2: заметно довольно сильное виньетирование, прямо в видоискателе заметно. На 2.8 ослабляется, на 4 практически исчезает, на 5.6 пропадает совсем.
UV-фильтр Hoya ("Pro", тот, что тонкий) не причиняет дополнительного виньетирования.
Бочкообразная дисторсия имеет место; при съемке объектов с четкими горизонталями и вертикалями (особенно у краев кадра) это хорошо заметно. Для менее требовательных объектов дисторсией вполне можно пренебречь.
Как уже сказал, в диапазоне 5.6--11 всё хорошо, а фокусировка на 1.8 проходит точнее. Очень неплохой объектив, а в смысле "качество/цена" вообще вне какой-либо конкуренции.
Re: Sigma 20/1.8 (Nikon)
[quote:f346f87e5d="WAn"]Я купил Sigma 20/1.8 (Nikon) исключительно для макро[/quote:f346f87e5d]
:?: :?: :?: Может быть Вы расскажете о макросъемке с использованием сверхширокоугольного объектива ?
:?: :?: :?: Может быть Вы расскажете о макросъемке с использованием сверхширокоугольного объектива ?
Re: Насколько хороши ширики Сигма?
[quote:bd2e1b7ab2="Максим Светлов"]Родные фиксы все таки дороги. Хотелось бы услышать отзыв об широкоугльниках Сигма, цена их более приемлима для меня. Заранее спасибо.[/quote:bd2e1b7ab2]
[color=darkblue:bd2e1b7ab2]Про зум 17-35 2.8-4 ex al не плохо отзываются. Рисует картинку без сильных искажений даже на коротком конце. Да и универсален по сравнению с фиксами...
Есть фикс 20мм со светосилой 1.8! - вне конкуренции, среди большой четверки аналогов нет. И все это за 350 у.ё. Хороший объектив для начинающего репортера...[/color:bd2e1b7ab2]
[color=darkblue:bd2e1b7ab2]Про зум 17-35 2.8-4 ex al не плохо отзываются. Рисует картинку без сильных искажений даже на коротком конце. Да и универсален по сравнению с фиксами...
Есть фикс 20мм со светосилой 1.8! - вне конкуренции, среди большой четверки аналогов нет. И все это за 350 у.ё. Хороший объектив для начинающего репортера...[/color:bd2e1b7ab2]
[quote:735f1754cf="Миxаил"]Первый раз слышу, что 20/1,8 - репортерский объектив...
и тем более макро...
Фотки в студию, пожалуйста..[/quote:735f1754cf]
[color=darkblue:735f1754cf] А Вы попробуйте поснимать при дырке хотя бы 4 в помещении где нет возможности использовать вспых... а такие "суровые" условия как раз и можно считать репортерскими.
А про макро я ничего не говорил...[/color:735f1754cf]
и тем более макро...
Фотки в студию, пожалуйста..[/quote:735f1754cf]
[color=darkblue:735f1754cf] А Вы попробуйте поснимать при дырке хотя бы 4 в помещении где нет возможности использовать вспых... а такие "суровые" условия как раз и можно считать репортерскими.
А про макро я ничего не говорил...[/color:735f1754cf]
[quote:366a772cb6="Миxаил"]и тем более макро...
Фотки в студию, пожалуйста..[/quote:366a772cb6]
Вот: http://club.foto.ru/gallery/?work_id=35742
Только не 20, а 34мм. Но это уже мелочи.
Фотки в студию, пожалуйста..[/quote:366a772cb6]
Вот: http://club.foto.ru/gallery/?work_id=35742
Только не 20, а 34мм. Но это уже мелочи.
Re: макро широкоугольником
[quote:519b50dc15="xdm"]
:?: :?: :?: Может быть Вы расскажете о макросъемке с использованием сверхширокоугольного объектива ?[/quote:519b50dc15]
А чего тут рассказывать? Вместе со снимаемым объектом который рядом) в кадр широким углом захватывается много фона. Если диафрагма изрядно прикрыта, фон довольно резкий, получается такая "жадная" перспектива. Если дифранма открыта, то фон нерезкий ;), вроде как "отделил"...
Проблема в том, что хочется приблизить объект к передней линзе еще ближе, но без тонкого удлиннительного кольца это не выходит. Я тут кричал несколько раз -- кто продает кольца K1, K2, K3 для механических никонов --- никто не отозвался...
А вообще, это не вполне традиционное макро... не ортодоксальное. Показать никаких своих снимков пока не могу, уже год без сканера, вот чужой (Bjorn Roslett), если не возражаете:
[img:519b50dc15]http://www.naturfotograf.com/images/B000828632.jpg[/img:519b50dc15]
:?: :?: :?: Может быть Вы расскажете о макросъемке с использованием сверхширокоугольного объектива ?[/quote:519b50dc15]
А чего тут рассказывать? Вместе со снимаемым объектом который рядом) в кадр широким углом захватывается много фона. Если диафрагма изрядно прикрыта, фон довольно резкий, получается такая "жадная" перспектива. Если дифранма открыта, то фон нерезкий ;), вроде как "отделил"...
Проблема в том, что хочется приблизить объект к передней линзе еще ближе, но без тонкого удлиннительного кольца это не выходит. Я тут кричал несколько раз -- кто продает кольца K1, K2, K3 для механических никонов --- никто не отозвался...
А вообще, это не вполне традиционное макро... не ортодоксальное. Показать никаких своих снимков пока не могу, уже год без сканера, вот чужой (Bjorn Roslett), если не возражаете:
[img:519b50dc15]http://www.naturfotograf.com/images/B000828632.jpg[/img:519b50dc15]
Re: Sigma 20/1.8 (Nikon)
А вообще, это не вполне традиционное макро... не ортодоксальное. [/quote]
Да, интересно ... Я тут попробовал вместо кольца конвертор 2Х с 15mm fisheye на минимальной дистанции - тоже ничего получается, забавно :) .
Да, интересно ... Я тут попробовал вместо кольца конвертор 2Х с 15mm fisheye на минимальной дистанции - тоже ничего получается, забавно :) .
[color=red:518eb6d437] Ужас какой-то :) [/color:518eb6d437]
Re: макро широкоугольником
[quote:b420798dc6="WAn"][quote:b420798dc6="xdm"]
:?: :?: :?: Может быть Вы расскажете о макросъемке с использованием сверхширокоугольного объектива ?[/quote:b420798dc6]
А чего тут рассказывать? Вместе со снимаемым объектом который рядом) в кадр широким углом захватывается много фона. Если диафрагма изрядно прикрыта, фон довольно резкий, получается такая "жадная" перспектива. Если дифранма открыта, то фон нерезкий ;), вроде как "отделил"...
Проблема в том, что хочется приблизить объект к передней линзе еще ближе, но без тонкого удлиннительного кольца это не выходит. Я тут кричал несколько раз -- кто продает кольца K1, K2, K3 для механических никонов --- никто не отозвался...
А вообще, это не вполне традиционное макро... не ортодоксальное. Показать никаких своих снимков пока не могу, уже год без сканера, вот чужой (Bjorn Roslett), если не возражаете:
[img:b420798dc6]http://www.naturfotograf.com/images/B000828632.jpg[/img:b420798dc6][/quote:b420798dc6] :( :( :( :(
Действительно ужас. Страшные вывернутые пальцы... Причём тут брусника. Бред какой то...
:?: :?: :?: Может быть Вы расскажете о макросъемке с использованием сверхширокоугольного объектива ?[/quote:b420798dc6]
А чего тут рассказывать? Вместе со снимаемым объектом который рядом) в кадр широким углом захватывается много фона. Если диафрагма изрядно прикрыта, фон довольно резкий, получается такая "жадная" перспектива. Если дифранма открыта, то фон нерезкий ;), вроде как "отделил"...
Проблема в том, что хочется приблизить объект к передней линзе еще ближе, но без тонкого удлиннительного кольца это не выходит. Я тут кричал несколько раз -- кто продает кольца K1, K2, K3 для механических никонов --- никто не отозвался...
А вообще, это не вполне традиционное макро... не ортодоксальное. Показать никаких своих снимков пока не могу, уже год без сканера, вот чужой (Bjorn Roslett), если не возражаете:
[img:b420798dc6]http://www.naturfotograf.com/images/B000828632.jpg[/img:b420798dc6][/quote:b420798dc6] :( :( :( :(
Действительно ужас. Страшные вывернутые пальцы... Причём тут брусника. Бред какой то...
[quote:765fc2cf70="ГОСТ"] <...>
Как раз возможности этой оптики показывает. Спасибо[/quote:765fc2cf70]
Пожалуйста.
Я действительно хотел только продемонстрировать техническую сторону дела (технократическую).
Забыл сказать, что это снято не Сигмой, а Никоном 14mm, т.е. еще более широкоугольным объективом. На той же странице у Бьёрна есть не такие страшненькие макро снимки штрокоугольником, хотя они не так хорошо демонстрируют эту нагло-жадную перспективу.
Еще про Sigma 20/1.8.
Вчера поглядел еще раз слайды -- на f/16 тоже ничего дурного для близкорасположенных предметов не наблюдается.
Как раз возможности этой оптики показывает. Спасибо[/quote:765fc2cf70]
Пожалуйста.
Я действительно хотел только продемонстрировать техническую сторону дела (технократическую).
Забыл сказать, что это снято не Сигмой, а Никоном 14mm, т.е. еще более широкоугольным объективом. На той же странице у Бьёрна есть не такие страшненькие макро снимки штрокоугольником, хотя они не так хорошо демонстрируют эту нагло-жадную перспективу.
Еще про Sigma 20/1.8.
Вчера поглядел еще раз слайды -- на f/16 тоже ничего дурного для близкорасположенных предметов не наблюдается.
кстати:)
В декабрьском номере ФМ есть отличная фотография африканского кузнечика в полный рост;), снятая Сигмой 24/1,8. Причем автор отмечает, что, по его мнению, только широкоугольник позволяет добиться хорошей глубины резкости и объема при макросъемке, проблема только заставить объект съемки позировать;).
Вопрос к владельцам Сигма 20/1,8 ?
А какие фильтры вы используете? В том смысле: обязательно ли для такого объектива приобретать фильтры в тонкой оправе? Понятно, что тонкие лучше, только Хойя тонкая, вроде, из продажи пропала... :( А какими ещё можно пользоваться не опасаясь веньетирования? Поделитесь своим опытом пожалуйста!
