Насколько хороши родные объективы на Крокусе 4SL

Подарили мне сегодня ненадеванный Крокус-4SL. В комплекте сн им Amar 4.5/110 и Mikar 4.5/55. Просветленные, судя по весму простые Триплеты или может быть Тессары.
Насколько они хороши в плане разрешеения и его падения к краю ? Может стоит купить ещё пару хороших объективов ? Для кадра 6 на 9 Индустар-23 например или лучше. Подскажите пожалуйста.

Сейчас печатаю Вегой-11У - очень хороший объектив, вытягивает почти все из пленки, пропечатывает зерно, но немного на краях валит, впрочем при дырофрагме 8 - почти незаметно. Больше гадит прижимная рамка из за соей косости. Крокус вроде более основательный увеличитель. Индустар-91 который был в комплекте с УПА-510 мне радикально непонравился.

Наши Веги и Индустары лучше. Хотя попробовать можно и микар с амаром...

Для печати с 35 мм негативов подойдет наверное Индустар-61ЛЗ или Зенитар 50/2 или какой нибудь Панаколар - резьба в Крокусе М42. А вот с 6 на 9 незнаю.
Чем люди с 6 на 9 печатают - роденштоками и шнайдерами всякими наверное.

В советские времена делали стаканы для Крокусов, чтобы использовать наши объективы, там проблема рабочего отрезка. Чертежа у меня нет, был по-моему в брошюре Фотолюбитель-конструктор, вроде во 2-м выпуске... Это поискать можно. Для 6х6 был неплохой Индустар-100У, для 6х9 Индустар-90У, если правильно помню... Индустар-23У был похуже...

Цитата:

от:Игорь Новиков
В советские времена делали стаканы для Крокусов, чтобы использовать наши объективы, там проблема рабочего отрезка. Чертежа у меня нет, был по-моему в брошюре Фотолюбитель-конструктор, вроде во 2-м выпуске...

Подробнее

Этот чертеж в CAD-е каком самому нарисовать - что два байта переслать ;-)
Там внешняя резьба - М70х1, под объектив, соответственно - М39х1, глубину стакана следует увеличить на 18 мм против родного (тут особая точность не нужна - плюс кроссовок). Недавно точили мне такой "стакан" - где-то чертежик должен валяться.

Экстремальное не очень ... никогда не пользовался, с первого дня поставил И-50, а когда приобрел - И-61. Оба от Зенита с резбой М42.

У меня ажно 2 таких Крокуса. Увы, их "родные" объективы - полная дрянь. Для печати с узкой плёнки из съёмочных объективов лучше всего подходили И-61ЛЗ МС и "Волна-9", т.е. объективы с закосом под макро. В принципе, их можно использовать и без дополнительного стакана, но приходится ОЧЕНЬ сильно сжимать мех, и форматы более 30х40 становятся практически недоступны. Очень хорошо идёт Вега-11У, требуется только тонкое колечко-проставка 39\42, такие вполне можно найти. Вега работает несколько лучше, чем лучшие съёмочные объективы.
А на СФ для 6х7 и менее отлично идёт Индустар-90У, а на полный кадр 6х9 (и менее) великолепен Индустар - 100У. Индустар-23У лучше польских объективов, но хуже 90У и 100У.

Вася, я давно отмотал Тип-38. :D

Дерьмо полное эти объективы от Крокуса. Они резкозсть по всему кадру не дают даже при печати 13*18. Я их выбросил. Вместе с увеличителем. До сих пор считаю это одним из самых правильных решений в жизни :D

Кстати про Вегу.Нашёл я стакан ,поставил Вегу,но по сравнению с микаром у неё световое пятно не такое равномерное(на подушку похожее) Правда у меня крокус 69 .Вопрос такой: Не только рабочий отрезок но и диаметр конденсора играет роль в равномерности освещения?
О написал.Или только у меня что-то не так?

У Крокуса в конденсорном комплекте не 2, а 3 (три!) линзы (одна быстросъёмная, типа на байонете). И конденсор должен быть соответствующим образом отконфигурирован для разных случаев (фокусное расстояние объектива и формат кадра).

Такой конденсор в 4 крокусе.А у меня 69 там касетные конденсоры(если можно так обозвать) для 120-один для 135-другой.Они в спец ниши как фильтры меняются.
С соответствием формат-конденсор-объектив всё в порядке

Да- там на доске памятка про конденсор и три объектива - самый короткий 45 мм фокуса- под него фокусное расстояние конденсора должно быть 200 мм, а под объективы 105 и 50 - 100 мм. Конденсор диаметром 130 мм двухлинзовый - байонетный.
Откопал в закромах Индустар-23У - на первое время хватит.
Равномерность света у Крокуса-4SL color много лучше чем у УПА-510

Крокусовские объективы! Выкинуть к чекртовой матери. С ними печатать, только расстраиваться! Вега-11у намного лучше, Индустар-90у меня не порадовал, мылит по карям ужасно! Сейчас печатаю на АПО-Родагон - просто сказка! 30х40 - все аж звенит!

Вега-5У (фокусное 105) очень неплоха

Я думаю что Гелиос-44М6 - М7 или Зенитар будут не хуже Веги. Смысл в том что Индустар любой сам по себе к краю дает снижение качества -это у него схема такая - сширокими наклонными пучками он плохо работает -астигматит. Планарообразные объективы к краю лучше риуют и контраст выше дают - если конечно собраны правильно. На новые лыткаринские Веги много нареканий я слышал. Хотя они вроде есть на заводе в свободной продаже из закромов родины.
Что есть Вега ? Вега это упрощенный Планар - последний компонент кастрирован почемуто - потому это Планар пятилинзовый. Ну или плазмар -как ни называй - у нас все одно гелиус получается. Потому я и подозреваю что Зенитар 50/2 будет лучше по сравнению с Индустаром-61ЛЗ.

Я, по совету одного почтенного фотографа, поставил на Крокус для узкого формата конденсор от Меопты Опемуса. Намного лучше стало. А Вега на диафрагме 8 (я только на ней и печатаюсь) дает очень хорошую картинку. Буду вопросы, пишите.

Цитата:

от:Вася Батарейкин
Я думаю что Гелиос-44М6 - М7 или Зенитар будут не хуже Веги. Смысл в том что Индустар любой сам по себе к краю дает снижение качества -это у него схема такая - сширокими наклонными пучками он плохо работает -астигматит. Планарообразные объективы к краю лучше риуют и контраст выше дают - если конечно собраны правильно. На новые лыткаринские Веги много нареканий я слышал. Хотя они вроде есть на заводе в свободной продаже из закромов родины.
Что есть Вега ? Вега это упрощенный Планар - последний компонент кастрирован почемуто - потому это Планар пятилинзовый. Ну или плазмар -как ни называй - у нас все одно гелиус получается. Потому я и подозреваю что Зенитар 50/2 будет лучше по сравнению с Индустаром-61ЛЗ.

Подробнее

Есть мнение, что из обычных объективов (тех, что для фотосъемки) лучше всего для увеличителя подходят макрообъективы. Потому как они оптимизированны на близкие расстояния. В то время как обычные объективы рассчитываются на бесконечность и разрешающая способность при работе на малых дистанциях падает.
Собственно, не мне тебе говорить это. ;)

Из наших объективов я пользуюсь Индустаром 90У. Мне попался отличный экземпляр. В закромах лежит Индустар-100У. Сравнивал отпечатки форматом 20х30, сделанные этими двумя объективами с негативов 645. И-100У проигрывает. Правда, это скорее всего из-за того, что он рассчитан на негативы 6х9 и для того, чтобы с 645-го негатива получить отпечаток 20х30, увеличитель приходится поднимать на максимальную высоту.
С узкого кадра печатаю Никкором EL. Хороший объектив. Сравнивал его с Вегой 11У на открытых диафрагмах. Вега по краям явно подмыливает. Думаю, что на прикрытых дырках они дадут примерно одинаковый результат.

Цитата:

от: Mad Dog

С узкого кадра печатаю Никкором EL. Хороший объектив.

Главное - не нарваться на подлянку. Никкоры серии EL есть с разными фокусными - так с фокусным 40 мм на Крокусах работать не получится - даже в узкий кадр конкретно влазят направляющие объективного меха :D

Ерунда. Макрообъективы никто не оптимизирует специально. Это распространенный миф.Маркетинговый блеф. Существуют схему у которых например хрматическая разность увеличений у компонентов объектива минимальна. Также минимальны другие абберации связанные с коэффицитентом увеличения. Таковая схема Тессар например.
Зачастую макрообъективом называют просто объектив в оправе позволяющий фокусироваться на меньшее расстояние. Ну и с хорошим разрешениме вообще. А так это в основном Планары и Тессары и вариации на тему.
Идеально для макро подходят симметричные объективы типа Ортопротар, Артар, Апохромат-Колллинеар. Они применяются в микроэлектронике и имеют разрешение свыше 300 пар линий на мм. И в магазине не продаются.
Это Планары с симметричными одинаковыми компонентами на тяжелых и особых стеклах. А в Гелиосе например передние и задние компоненты разные и имеют разно еувеличение. Отсюда кстатий и двоение боке ползет.
А в быту за макро обычно идут простые Планары.
А Вега -это кастрированный Планар - для упрощения сборки и производства, в силу тог что не надо достигать большой светосилы - вырезали одну последнюю линзу для экономии. Заодно и проще юстировать схему стало. Вот и вся сермяжная правда о якобы специальном макро.

Я тут разбирал старый ЗК - так там все линзы на оправах пронумерованы индивидуально. Как я понял - сначала делались линзы. Потом на рефрактометре мерялись их силы и отбирались подходящие пары - по разбросу характерстик. В силу такого отбора и получались выскококачетвенные объективы. А потм просто ужесточили допуски на точность изготовления линз и стали лепить из них объективы не отбирая индивидуально. Потмоу и опошлилось. Ещё конечно допущения при решении уравнений на ЭВМ сказлись. Инженер всетаки видел при ручном расчете все особенности - также как чертежник на кульмане против Автокада.