Нам не дано предугадать, как фото наше отзовется.

Коллеги, было ли у Вас так, что зрители находят в Ваших фото то, чего вы сами не видите? Поражались ли Вы когда-нибудь тому как видят Ваши фотографии другие люди?

Пример:

http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=147659&type=author¶m=1542

Эта фотография была представлена на моей выставке и вызвала интерес у одной дамы-фотографа. Я то рассматривал эту работу как некое упражнение по композиции (удавшееся или нет - Вам судить). Однако, она увидела в фото то, чего не увидел я; увидела по-своему, увидела идею. И когда рассказала - это показалось мне таким очевидным! Фото было без названия. Теперь название показывает, как увидела она. И в общем-то, наверно, ограничивает фантазию - напрявляет мысль в одно русло.

У Вас так было?

По Лапину, трактовка фтотографии зрителем не имеет решающего значения. Она субъективна и у всех может быть разной. Композиция, форма, подобие элементов - вот на что стоит обращать внимание.

Да, безусловно тени от решеток вызывают кое у кого ассоциации с застенками, но беда-то в том, что "пути" на снимке нет - взгляд упирается в стенку. Если уж развивать такие аналогии, имхо более точным было бы название "выход к свободе" или что-то подобное.

Цитата:

от: "Egor"
Да, безусловно тени от решеток вызывают кое у кого ассоциации с застенками, но беда-то в том,

Предмет на переднем плане - явная шапочка заключенного. В сочетании с названием это совсем очевидно.

Цитата:

от:"Egor"
Да, безусловно тени от решеток вызывают кое у кого ассоциации с застенками, но беда-то в том, что "пути" на снимке нет - взгляд упирается в стенку. Если уж развивать такие аналогии, имхо более точным было бы название "выход к свободе" или что-то подобное.

Подробнее

У меня взгляд никуда не упирается, в тут же валит
по лесенке вверх.

А "беда в том, что пути на снимке нет" - звучит, как
будто это так и есть, и по-другому быть не может.
Это неправильно :) каждому свое

При хорошо подвешенном языке, идею можно найти в чём угодно.

Цитата:

от: "Nering"
Коллеги, было ли у Вас так, что зрители находят в Ваших фото то, чего вы сами не видите? Поражались ли Вы когда-нибудь тому как видят Ваши фотографии другие люди?

При некотором желании мжно в любом фото найти такое, о чем автор и не думал. Вот в качестве примера искусствоведческие комментарии к детским рисункам
http://zontov.narod.ru/privat/pix_com.htm Прочитай, там как раз про это.

Цитата:

от:"Nering"
Коллеги, было ли у Вас так, что зрители находят в Ваших фото то, чего вы сами не видите? Поражались ли Вы когда-нибудь тому как видят Ваши фотографии другие люди?

Пример:

http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=147659&type=author¶m=1542

Эта фотография была представлена на моей выставке и вызвала интерес у одной дамы-фотографа. Я то рассматривал эту работу как некое упражнение по композиции (удавшееся или нет - Вам судить). Однако, она увидела в фото то, чего не увидел я; увидела по-своему, увидела идею. И когда рассказала - это показалось мне таким очевидным! Фото было без названия. Теперь название показывает, как увидела она. И в общем-то, наверно, ограничивает фантазию - напрявляет мысль в одно русло.

У Вас так было?

Подробнее

Хорошая фотография. Но ее название навязывает зрителю субъективное авторское "прочтение" карточки, вносит посторонний надуманный сюжет, превращает происходящее в театральную мизансцену. А что, если какой-нибудь зритель, к примеру - YG, захочет увидеть что-то другое? А если YG захочет увидеть, - то увидит. :)

На самом деле реально на снимке наблюдаются такие связи:
1) полосы сближают "шапку" и ступени.
2) формы "шапки" и лестницы отдаляют их друг от друга в той степени, в какой круглое не сочетается с прямым.
3) есть еще труба в которой соединяется "округлость" с прямой линией.

Всё очень симпатично...
Если кто-то увидел заключенного, - то это право зрителя, его личные фантазии, непротиворечащие изображенному.