"надоел буджетный 28-80.." или "какой IS взять?"

а именно - 28-135 вместо буджетного или 75-300 вместе с буджетным

стоят, собаки, одинаково..

взять сразу два денек нету.

От ваших собственных предпочтений.

Кстати, именно 75-300 с исом не советую. Очень неважно после 200мм. Для чего спрашиватеся ис при ухудшении оптического качества к длинному концу.

Я в свое время прошел именно этой тропой 28-80, +(75-300ис) -(28-80)+(28-105/3.5-4.5), теперь думаю как с этим чудищем 75-300ис быть.

Цитата:

от:Фотоюзверь
От ваших собственных предпочтений.

Кстати, именно 75-300 с исом не советую. Очень неважно после 200мм. Для чего спрашиватеся ис при ухудшении оптического качества к длинному концу.

Я в свое время прошел именно этой тропой 28-80, +(75-300ис) -(28-80)+(28-105/3.5-4.5), теперь думаю как с этим чудищем 75-300ис быть.

Подробнее

Немножко не в тему (о, да простят иноверцы никонианца!) - у моего коллеги есть этот 75-300 с исом и он его сильно хвалил. Правда, сам я видел его съемку еще пленочную с этим стеклом. Неужели так сильно мылит на длинном конце и вибратор (точнее, гаситель вибрации) не помогает?

Вибратор очень помогает. Он гасит шевеленку и остается чистая оптическая нерезкость. Мягкость так сказать.

Бери 28-135, ибо одна из немногих хороших IS-не"элек".

Цитата:

от: Фотоюзверь
Вибратор очень помогает. Он гасит шевеленку и остается чистая оптическая нерезкость. Мягкость так сказать.

Т.е., получается чистота оптического эксперимента? И, вычитая шевеленку, получаем: бюджетное стекло 75-300 по своим показателям почти идентично бюджетному никоновскому 70-300 ?
А вот картинки с 28-135 (портреты) мне очень понравились по качеству - никоновский 24-120 с VR тут даже близко не валяется! Жаль, но ничего бюджетного, аналогичного этому стеклу по качеству, у Никона нет.

[quot]75-300 по своим показателям почти идентично бюджетному никоновскому 70-300 ?[/quot]

Я думаю, на длинном конце хуже.

Цитата:

от: Фотоюзверь
[quot]75-300 по своим показателям почти идентично бюджетному никоновскому 70-300 ?[/quot]

Я думаю, на длинном конце хуже.

Если не гасить шевеленку - разумеется. Но надо сравнивать. Во всяком случае, со штатива он и на длинном конце способен дать вполне четкую картинку. Другое дело, что меня в нем не устраивает мыло на длинном, когда штатива нет, дыхалка сбита и ты с камерой мчишься побыстрее из зоны обстрела. Вот тут, когда руки ходуном ходят, толку от него никакого. :( А при отличном освещении, когда рука тверда и выдержка коротка - да нормально. Но с кэноновским интереса ради сравнить можно. Только смысл? Менять религию поздно :D

Спасибо всем! Пошел брать 28-135!Цитата:

от: SergeSmArt
Ежели вас интересует 28-135мм ЮСМ ИС - то ..добро пожаловать на мой сайт- там 95% ею снято ...

SergeSmArt

дадада.. уже все прочитано! собсно оттуда мой интерес к этому стеклу..