Надо ли цеплять в горах UV-фильтр если уже есть Поляризационный?

___

Два фильтра нигде цеплять не надо. Кстати, в горах и без поляра черное небо может получиться.

Чем больше фильтров - тем лучше Каждый фильтр улучшает качество изображения примерно в два раза, таким образом, нацепив на мутный сапоповский кит 3 любых фильтра, можно получить качество эльки-фикса

Цитата:

от: M_de_M
Два фильтра нигде цеплять не надо. Кстати, в горах и без поляра черное небо может получиться.

Горы не высокие, больше название, в пределах 2500 метров.

То есть полярик также отсечет лишний УФ, как и UV-фильтр?

Цитата:

от:Норвешский шпейон
Чем больше фильтров - тем лучше Каждый фильтр улучшает качество изображения примерно в два раза, таким образом, нацепив на мутный сапоповский кит 3 любых фильтра, можно получить качество эльки-фикса

Подробнее

Уважаемый, идите в ЖОПУ!!!

Цитата:

от:00000
Цитата:

от:Норвешский шпейон
Чем больше фильтров - тем лучше Каждый фильтр улучшает качество изображения примерно в два раза, таким образом, нацепив на мутный сапоповский кит 3 любых фильтра, можно получить качество эльки-фикса

Подробнее

Уважаемый, идите в ЖОПУ!!!

Подробнее

У Вас прекрасные манеры, мсье.

Цитата:

от: 00000
Цитата:

от:M_de_M
Два фильтра нигде цеплять не надо. Кстати, в горах и без поляра черное небо может получиться.

Горы не высокие, больше название, в пределах 2500 метров.

То есть полярик также отсечет лишний УФ, как и UV-фильтр?

Подробнее

Да.
2500 это уже много, чтобы небо было синее-синее досаточно подняться выше уровня инверсии, где основная пыль и граязь болтается.

Много раз снимал в различных горах от 0 до 7500. Ни разу не заметил, чтобы УФ фильтр убирал чего-нибудь кроме четкости картинки. Ультрафиолет задерживается обычным стеклом. В фильтре его толщина 2мм, а в объективе - 50мм. Может ли что-нибудь добавить фильтр по части убирания УФ? Сам не проводил и никогда не видел графика изменения спектра после объектива с УФ-фильтром и без.
Иногда, правда, УФ-фильтры бывают чуть желтоватые - тогда да, немного синевы уберет. А так, мне кажется, что УФ-фильтры - это просто маркетинговый ход. Рассматривайте его только как защитный.

Цитата:

от:Павел Антонович
Много раз снимал в различных горах от 0 до 7500. Ни разу не заметил, чтобы УФ фильтр убирал чего-нибудь кроме четкости картинки. Ультрафиолет задерживается обычным стеклом. В фильтре его толщина 2мм, а в объективе - 50мм. Может ли что-нибудь добавить фильтр по части убирания УФ? Сам не проводил и никогда не видел графика изменения спектра после объектива с УФ-фильтром и без.
Иногда, правда, УФ-фильтры бывают чуть желтоватые - тогда да, немного синевы уберет. А так, мне кажется, что УФ-фильтры - это просто маркетинговый ход. Рассматривайте его только как защитный.

Подробнее

Ну и ну! Вот до чего доводит цифра!
Между прочим, на пленке (при тех же стеклах) из-за ультрафиолета снимки в горах получаются пересвеченными. На матрице - там иное дело. Поэтому УФ-фильтры и сделаны. А их "желтоватость" - это наружное просветляющее покрытие. Оно никак цветность не изменяет, ибо желтит в отраженном свете, а не в проходящем.

Автору темы:
Само по себе стекло фильтра, разумеется, задержит сколько-нибудь УФ-излучения. Но мне кажется, что даже на 2500 м Вам поляроид не понадобится: небо и так будет достаточно интенсивное. А вот надеть УФ-фильтр все-таки есть резон, хотя и небольшой (если у Вас "цифра").

Может я заблуждаюсь, но мне всегда казалось, чт УФ фильтр призван оградить просветление линзы от жесткого ультрафиолета, а то что ни на пленку ни на матрицу УФ не попадет и без фильтра и ежу понятно.

Цитата:

от: Гор
Может я заблуждаюсь, но мне всегда казалось, чт УФ фильтр призван оградить просветление линзы от жесткого ультрафиолета, а то что ни на пленку ни на матрицу УФ не попадет и без фильтра и ежу понятно.

Если бы УФ был действительно жестким, пришлось бы одевать фильтры на самих фотографов :) Это во-первых.
А во-вторых, пленка к ультрафиолету действительно весьма чувствительна (я, естественно, имею в виду изопанхроматическую, обычную, а не особые виды).
P.S.: И еще. Просветлению не вредит даже жесткий рентген. Его основа - стабильные окислы и соли лаантаноидов. Их и в ядерный реактор можно поместить, в активную зону, прямо под нейтронную бомбардировку.

Цитата:

от: 00000
То есть полярик также отсечет лишний УФ, как и UV-фильтр?

Интересно, следует ли ответ на Ваш вопрос из факта существования совмещенных UV+Pоlar фильтров?
Например: http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=155155&is=REG&addedTroughType=categoryNavigation
[quot]This filter eliminates ultraviolet rays to remove haze from outdoor shots as well as polarizing the light to remove reflections....[/quot]

ТОВАРИЩ НЕ В КУРСЕ! Появились неканонические УФ фильтры (у маруми точно, не помню только обозначения), с легким желтовато-розовым оттенком для снятия избыточной синевы в тенях.

Цитата:

от:YuL
ТОВАРИЩ НЕ В КУРСЕ! Появились неканонические УФ фильтры (у маруми точно, не помню только обозначения), с легким желтовато-розовым оттенком для снятия избыточной синевы в тенях.

Подробнее

Зачем? Чтобы сделать их не синими, а зелеными?
P.S.: Если имеется в виду SKY FILTER, то какое он имеет отношение к поляроиду?

Цитата:

от:Каноник
Цитата:

от:Гор
Может я заблуждаюсь, но мне всегда казалось, чт УФ фильтр призван оградить просветление линзы от жесткого ультрафиолета, а то что ни на пленку ни на матрицу УФ не попадет и без фильтра и ежу понятно.

Подробнее

Если бы УФ был действительно жестким, пришлось бы одевать фильтры на самих фотографов :) Это во-первых.
А во-вторых, пленка к ультрафиолету действительно весьма чувствительна (я, естественно, имею в виду изопанхроматическую, обычную, а не особые виды).
P.S.: И еще. Просветлению не вредит даже жесткий рентген. Его основа - стабильные окислы и соли лаантаноидов. Их и в ядерный реактор можно поместить, в активную зону, прямо под нейтронную бомбардировку.

Подробнее

Уж извините, что вмешиваюсь, всё верно, только разновидности лантанов добавляют непосредственно в стекло. А так просветление действительно очень устойчиво к излучению. Но не к механическому воздействию, и, как ни странно, к жиру от рук, которое при длительном воздействии разъедает просветляющую плёнку.
Поляризатор полностью поглащает ультрафиолетовое излучение. Кривая спектральной прозрачности у всех поляризационных фильтров начинается с 380 нм и далее идёт по возрастанию. Поэтому совмещать UV и POL не имеет никакого смысла.

У меня встречный вопрос- может кто-нибудь подскажет. На многих поляризационных светофильтрах, которые я видел, отсутствует резьба с наружной стороны (куда блэнду накручивают). Кто-то мне говорил, что когда используешь полярик, то блэнду использовать не надо. Я в это особенно не верю, т.к. не могу понять почему. Объясните, кто знает :)

Бленду всегда надо. :) Много не бывает.
Другое дело, что неудобно крутить полярик с надетой блендой. Правда, у меня бленды цепляются на линзу, а не на фильтр.

Цитата:

от:Shtativ
У меня встречный вопрос- может кто-нибудь подскажет. На многих поляризационных светофильтрах, которые я видел, отсутствует резьба с наружной стороны (куда блэнду накручивают). Кто-то мне говорил, что когда используешь полярик, то блэнду использовать не надо. Я в это особенно не верю, т.к. не могу понять почему. Объясните, кто знает :)

Подробнее

Оправа поляриков по своей конструкции достаточно толста. Чтобы на широком угле не было виньетирования ее нужно уменьшить. Фильтры без резьбы впереди получаются тоньше и позволяют снимать более широкоугольными объективами.

Цитата:

от:Павел Антонович
Цитата:

от:Shtativ
У меня встречный вопрос- может кто-нибудь подскажет. На многих поляризационных светофильтрах, которые я видел, отсутствует резьба с наружной стороны (куда блэнду накручивают). Кто-то мне говорил, что когда используешь полярик, то блэнду использовать не надо. Я в это особенно не верю, т.к. не могу понять почему. Объясните, кто знает :)

Подробнее

Оправа поляриков по своей конструкции достаточно толста. Чтобы на широком угле не было виньетирования ее нужно уменьшить. Фильтры без резьбы впереди получаются тоньше и позволяют снимать более широкоугольными объективами.

Подробнее

Да, версия, имеющая право на жизнь!

Чтобы убрать излишек освещенности поставьте нейтрально-серый фильтр например ND2 .

Цитата:

от:Павел Антонович
Много раз снимал в различных горах от 0 до 7500. Ни разу не заметил, чтобы УФ фильтр убирал чего-нибудь кроме четкости картинки. Ультрафиолет задерживается обычным стеклом. В фильтре его толщина 2мм, а в объективе - 50мм. Может ли что-нибудь добавить фильтр по части убирания УФ? Сам не проводил и никогда не видел графика изменения спектра после объектива с УФ-фильтром и без.

Подробнее

да вообще-то много где рисуют спектральные хар-ки фильтров.
оптическое стекло "обрезает" ультрафиоле начиная от длины волны примерно 290 нанометров.
УФ-фильтры делают это от 390 нанометров, а те, что подороже - от 420 нанометров (это уже практически видимый фиолетовый).
Есть еще Skylight - те придавливают даже край синего (и сами имеют выраженый розоватый оттенок).



Основной смысл УФ-фильтра именно как задерживающего "мягкий" ультрафиолет - съемка в условиях засветки ультрафиолетом (встречается и в горах, особенно на снежниках, и на уровне моря - если море южное, а солнце высокое и яркое). При этом фильтр убирает "паразитную засветку", приводящую к снижению контрастности кадра.

А в остальных условиях - да, кроме как защитный он на фиг не нужен.