Решаю для себя такой вопрос (с учетом перспективы).
Что я уже понял – мне нужен «пейзажник», «портретник», макро и телевик. (я не в меньшинстве здесь, кажется :))
Как мне минимизировать расходы, не переступая черту компромисса в качестве.
Итак, что мне видится:
1 Вариант (487.5+327.00+?=814,5 +?):
- 24-85 G (уже есть) – на все случаи, постоянно на аппарате или могу еще поменять на 24-85 D
- AF60mm f/2.8D Micro – «пейзажник» + макро
- 70-210 или 70-300 D – телевик
- «портретник» - ???
2 Вариант (707.6+330.2+327.00=1364,8):
- 24-85 G (уже есть) – на все случаи, постоянно на аппарате или могу еще поменять на 24-85 D
- AF105mm f/2.8D Micro – «портретник» + макро
- AF50mm f/1.4D - «пейзажник»
- 70-210 или 70-300 D – телевик
3 Вариант (707.6+327.00=1034,6):
- 24-85 G (уже есть) – на все случаи, постоянно на аппарате или могу еще поменять на 24-85 D, он же - «пейзажник»
- AF105mm f/2.8D Micro – «портретник» + макро
- 70-210 или 70-300 D – телевик
С каким из вариантов я получу максимальный результат?
PS
И еще хочется не думать о «заменах в составе» на ближайшее обозримое будущее…
:D
PPS
И еще, если есть дайверы, какой из наборов наиболее подойдет для нужд подводной съемки?
PPPS
Вспышка – SB 80, если влияет на выбор….
Набор оптики для Nikon F80 - ???
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Набор оптики для Nikon F80 - ???
:))))
50mm/1.4 i 105mm/2.8 Macro две пo-нaстoящему хoрoшие линзы. Пoэтoму мне личнo кaк-тo кит #2 бoльше импoнирует. Дoбaвил бы 24mm/2.8D AF, и в перспективе м.б. 180mm/2.8... a с перечисленными зooмaми дaже и не стoит связывaться... Вaриaнты: вместo 24мм (м.б.) 18-35 Nikkor- еще приемлемый вaриaнт, нo 75-300 и прoчее...
nikkor 18-35/3,5-4,5 - пейзажник или оставьте свой зум
sigma 70 - 200/2,8 - телевик, портретник - где-то 670 $
sigma 105/2,8 - макро, портретник - где-то 320 $
и прибудит с вами светосила!!!
sigma 70 - 200/2,8 - телевик, портретник - где-то 670 $
sigma 105/2,8 - макро, портретник - где-то 320 $
и прибудит с вами светосила!!!
Re: Набор оптики для Nikon F80 - ???
[quote:e5677628f4="almer"]Решаю для себя такой вопрос (с учетом перспективы).
Что я уже понял – мне нужен «пейзажник», «портретник», макро и телевик. (я не в меньшинстве здесь, кажется :))
С каким из вариантов я получу максимальный результат?
[/quote:e5677628f4]
Что значит "максимальный результат"? Что важнее - портрет, пейзаж или макро? Подумайте над этим. Портретник из макрообъектива...кхе... Пейзажник 60 мм это тоже не особо пейзажник... В итоге получается просто хорошее макро. И все. Кстати, какой у вас 24-85? Подходит ли он для портретов?
Лично мне кажется, что начинающим полезнее макро - цветочков/жучков везде тьма, и получается прикольно...
Исходя из этого, набор бы себе выбрал второй. Как вариант, 50/1.4 заменил бы на 50/1.8, но это дело вкуса. Портреты бы снимал зумом, это таки лучше чем макрообъектив.
Если бы я был ленивый и меня ломало бы менять объективы, я бы продал 24-85, взял бы 28-105 и снимал бы им и пейзажи, и портреты и макро. К нему еще можно добавить телевик, 70-210/4 или 70-210/4-5.6.
[quote:e5677628f4="almer"]
PS
И еще хочется не думать о «заменах в составе» на ближайшее обозримое будущее…
:D
[/quote:e5677628f4]
Это вряд ли... 24-85 поменяете со временем, телевик захочется более светосильный... Вот фиксы - практически навечно.
Что я уже понял – мне нужен «пейзажник», «портретник», макро и телевик. (я не в меньшинстве здесь, кажется :))
С каким из вариантов я получу максимальный результат?
[/quote:e5677628f4]
Что значит "максимальный результат"? Что важнее - портрет, пейзаж или макро? Подумайте над этим. Портретник из макрообъектива...кхе... Пейзажник 60 мм это тоже не особо пейзажник... В итоге получается просто хорошее макро. И все. Кстати, какой у вас 24-85? Подходит ли он для портретов?
Лично мне кажется, что начинающим полезнее макро - цветочков/жучков везде тьма, и получается прикольно...
Исходя из этого, набор бы себе выбрал второй. Как вариант, 50/1.4 заменил бы на 50/1.8, но это дело вкуса. Портреты бы снимал зумом, это таки лучше чем макрообъектив.
Если бы я был ленивый и меня ломало бы менять объективы, я бы продал 24-85, взял бы 28-105 и снимал бы им и пейзажи, и портреты и макро. К нему еще можно добавить телевик, 70-210/4 или 70-210/4-5.6.
[quote:e5677628f4="almer"]
PS
И еще хочется не думать о «заменах в составе» на ближайшее обозримое будущее…
:D
[/quote:e5677628f4]
Это вряд ли... 24-85 поменяете со временем, телевик захочется более светосильный... Вот фиксы - практически навечно.
Для подводной съемки
Под водой обязательно:
1. 60/2,8 Макро
2. 20 или 24 ширик
3. Фишай (со времененм)
1. 60/2,8 Макро
2. 20 или 24 ширик
3. Фишай (со времененм)
Спасибо всем, кто откликнулся. Не ожидал такого участия, аж голова закружилась :)
Простите, что отвечаю без цитат и имен, не люблю, когда пост расползается на страницу, смысл начинает теряться.
1. Что я уже понял, что телевик уже сейчас хочется более светосильный, даже в ущерб дальнобойности.
Поэтому, никто не сравнивал Nikkor 70-300 Д и Sigma 70-200/2.8? (жалко нет в галерее опции отбора снимков по используемой технике!)?
2. Мне показалось, что снимать с рук на фокусе 200-300 мм - мягко коворя, не легко. Это так, или у меня рука не набита просто?
3. Макро. Идею совмещения макро с чем то еще - понял, больше не буду. В связи с этим - 60 или 105? В чем принципиальная разница?
4. К набору фиксов я подойду еще, не все сразу :) Хотя, свой 24-85 скорее всего оставлю. Пока у меня к нему нет притензий, я много путешествую, и как дежурный объектив - очень даже ничего. Вот портретника из него (или из меня?) - наверное, не выйдет.
Понял твердо, светосила - это сила! От этого, наверно, и буду отталкиваться при выборе линз.
5. Под водой - чем макро 60 удобней 105?
Простите, что отвечаю без цитат и имен, не люблю, когда пост расползается на страницу, смысл начинает теряться.
1. Что я уже понял, что телевик уже сейчас хочется более светосильный, даже в ущерб дальнобойности.
Поэтому, никто не сравнивал Nikkor 70-300 Д и Sigma 70-200/2.8? (жалко нет в галерее опции отбора снимков по используемой технике!)?
2. Мне показалось, что снимать с рук на фокусе 200-300 мм - мягко коворя, не легко. Это так, или у меня рука не набита просто?
3. Макро. Идею совмещения макро с чем то еще - понял, больше не буду. В связи с этим - 60 или 105? В чем принципиальная разница?
4. К набору фиксов я подойду еще, не все сразу :) Хотя, свой 24-85 скорее всего оставлю. Пока у меня к нему нет притензий, я много путешествую, и как дежурный объектив - очень даже ничего. Вот портретника из него (или из меня?) - наверное, не выйдет.
Понял твердо, светосила - это сила! От этого, наверно, и буду отталкиваться при выборе линз.
5. Под водой - чем макро 60 удобней 105?
[quote:52fcb0542f="almer"]Спасибо всем, кто откликнулся. Не ожидал такого участия, аж голова закружилась :)
Простите, что отвечаю без цитат и имен, не люблю, когда пост расползается на страницу, смысл начинает теряться.
1. Что я уже понял, что телевик уже сейчас хочется более светосильный, даже в ущерб дальнобойности.
Поэтому, никто не сравнивал Nikkor 70-300 Д и Sigma 70-200/2.8? (жалко нет в галерее опции отбора снимков по используемой технике!)?
2. Мне показалось, что снимать с рук на фокусе 200-300 мм - мягко коворя, не легко. Это так, или у меня рука не набита просто?
3. Макро. Идею совмещения макро с чем то еще - понял, больше не буду. В связи с этим - 60 или 105? В чем принципиальная разница?
4. К набору фиксов я подойду еще, не все сразу :) Хотя, свой 24-85 скорее всего оставлю. Пока у меня к нему нет притензий, я много путешествую, и как дежурный объектив - очень даже ничего. Вот портретника из него (или из меня?) - наверное, не выйдет.
Понял твердо, светосила - это сила! От этого, наверно, и буду отталкиваться при выборе линз.
5. Под водой - чем макро 60 удобней 105?[/quote:52fcb0542f]
Сигмa 70-200 все-тaки пoвыше клaссoм чем никoнoвский 70-300... несрaвнимые вещи, дa и ценa рaзнaя.... тут уж скoрее с никкoрoм 80-200 срaвнивaть нужнo... Т.е. кoнечнo, если вoзмoжнoсть есть , тo Сигмa..A еще лучше- Никкoр 80-200..Нo этo уже другaя истoрия..:)))
Простите, что отвечаю без цитат и имен, не люблю, когда пост расползается на страницу, смысл начинает теряться.
1. Что я уже понял, что телевик уже сейчас хочется более светосильный, даже в ущерб дальнобойности.
Поэтому, никто не сравнивал Nikkor 70-300 Д и Sigma 70-200/2.8? (жалко нет в галерее опции отбора снимков по используемой технике!)?
2. Мне показалось, что снимать с рук на фокусе 200-300 мм - мягко коворя, не легко. Это так, или у меня рука не набита просто?
3. Макро. Идею совмещения макро с чем то еще - понял, больше не буду. В связи с этим - 60 или 105? В чем принципиальная разница?
4. К набору фиксов я подойду еще, не все сразу :) Хотя, свой 24-85 скорее всего оставлю. Пока у меня к нему нет притензий, я много путешествую, и как дежурный объектив - очень даже ничего. Вот портретника из него (или из меня?) - наверное, не выйдет.
Понял твердо, светосила - это сила! От этого, наверно, и буду отталкиваться при выборе линз.
5. Под водой - чем макро 60 удобней 105?[/quote:52fcb0542f]
Сигмa 70-200 все-тaки пoвыше клaссoм чем никoнoвский 70-300... несрaвнимые вещи, дa и ценa рaзнaя.... тут уж скoрее с никкoрoм 80-200 срaвнивaть нужнo... Т.е. кoнечнo, если вoзмoжнoсть есть , тo Сигмa..A еще лучше- Никкoр 80-200..Нo этo уже другaя истoрия..:)))
чем макро 60 лучше чем макро 105 под водой
При подводной съемке возникает еще один фактор влияющий на качество снимков - вода. Она содержит всякие взвеси - планктон и прочая муть. Поэтому чем меньше толща воды между объектом съемке и объективом тем можно надеяться на более качественный снимок. А у Макро 60 минимальная дистанция фокусировки на треть меньше чем у 105. По этой же причине телевики под водой практически бесполезны. Но есть и обратная сторона: при меньшей дистанции съемки больше шансов спугнуть мелкую тварь:-)
[quote:f737da82f4="almer"]Спасибо всем, кто откликнулся. Не ожидал такого участия, аж голова закружилась :)[/quote:f737da82f4]
Это Вы еще не видели форума, который у нас был в прошлом году. Тут же Вам бы насоветовали на пару страниц :)
[quote:f737da82f4="almer"]1. Что я уже понял, что телевик уже сейчас хочется более светосильный, даже в ущерб дальнобойности.
Поэтому, никто не сравнивал Nikkor 70-300 Д и Sigma 70-200/2.8? (жалко нет в галерее опции отбора снимков по используемой технике!)?[/quote:f737da82f4]
Преимущество данного Никкора - 300 мм. В зоопарке зверушек снимать удобнее. Преимущество Сигмы - светосила. Можно снимать портреты. Однако весит она - будь здоров, не кашляй! :) Никкор значительно легче. У моего друга есть упомянутая Сигма, я снимал Никкором 70-300 G, и нет оснований для недовольства, однако хочу проапгрейдить его до D-шки. Сигма эта оч. быстро фокусируется. Никкор - не очень. Мне эта Сигма лично не нужна, т.к. портретник я предпочитаю иметь фикс. Купил себе надысь Калейнар с никоновским байонетом 100/2,8 - недорого. Сейчас тестирую. Если не понравится рисунок - тогда буду думать. Для "телевичкастости" предпочитаю более "телевичкастый" Никкор.
[quote:f737da82f4="almer"]2. Мне показалось, что снимать с рук на фокусе 200-300 мм - мягко коворя, не легко. Это так, или у меня рука не набита просто?[/quote:f737da82f4]
Используйте более высокочувствительную пленку - и все будет зашибись. Так, недавно в зоопарке я снимал на 800-ку и понял, что зря не взял 1600-ку: хочется снимать зверей на диафрагмах 8-11, а в этом случае не всегда соблюдается правило "выдержка должна быть меньше или равной еденице, деленной на фокусное расстояние".
[quote:f737da82f4="almer"]3. Макро. Идею совмещения макро с чем то еще - понял, больше не буду. В связи с этим - 60 или 105? В чем принципиальная разница?[/quote:f737da82f4]
Возьмите Сигму 105/2,8 макро. Ее все хвалят. Всего 310 у.е. Или купите макромех, кольца и т.п. для телевичка никкора. При съемке макро многие предпочитают снимать по принципу "чем больше закрыл диафрагму, тем лучше". И штатив, конечно. И макровспых :)
[quote:f737da82f4="almer"]4. К набору фиксов я подойду еще, не все сразу :) Хотя, свой 24-85 скорее всего оставлю. Пока у меня к нему нет притензий, я много путешествую, и как дежурный объектив - очень даже ничего. Вот портретника из него (или из меня?) - наверное, не выйдет.[/quote:f737da82f4]
Свой 28-80 G я уже продал. ИМХО нафиг он нужен, если есть полтиник и зум 19-35. У меня данный зум - Токина. Но Никкор 18-35, ясный пень, лучше. Хотя я уже задумываюсь о легком 35 мм фиксе. И вообще бы на него перешел, но уж больно мне нравится снимать пейзажи на 19 мм. :)
[quote:f737da82f4="almer"]Понял твердо, светосила - это сила! От этого, наверно, и буду отталкиваться при выборе линз.[/quote:f737da82f4]
Не знаю, не знаю... Тут недавно выясняли: а нафига нужен 50/1,4? ИМХО экстремальная светосила нужна только репортерам и при съемке портретов.
Это Вы еще не видели форума, который у нас был в прошлом году. Тут же Вам бы насоветовали на пару страниц :)
[quote:f737da82f4="almer"]1. Что я уже понял, что телевик уже сейчас хочется более светосильный, даже в ущерб дальнобойности.
Поэтому, никто не сравнивал Nikkor 70-300 Д и Sigma 70-200/2.8? (жалко нет в галерее опции отбора снимков по используемой технике!)?[/quote:f737da82f4]
Преимущество данного Никкора - 300 мм. В зоопарке зверушек снимать удобнее. Преимущество Сигмы - светосила. Можно снимать портреты. Однако весит она - будь здоров, не кашляй! :) Никкор значительно легче. У моего друга есть упомянутая Сигма, я снимал Никкором 70-300 G, и нет оснований для недовольства, однако хочу проапгрейдить его до D-шки. Сигма эта оч. быстро фокусируется. Никкор - не очень. Мне эта Сигма лично не нужна, т.к. портретник я предпочитаю иметь фикс. Купил себе надысь Калейнар с никоновским байонетом 100/2,8 - недорого. Сейчас тестирую. Если не понравится рисунок - тогда буду думать. Для "телевичкастости" предпочитаю более "телевичкастый" Никкор.
[quote:f737da82f4="almer"]2. Мне показалось, что снимать с рук на фокусе 200-300 мм - мягко коворя, не легко. Это так, или у меня рука не набита просто?[/quote:f737da82f4]
Используйте более высокочувствительную пленку - и все будет зашибись. Так, недавно в зоопарке я снимал на 800-ку и понял, что зря не взял 1600-ку: хочется снимать зверей на диафрагмах 8-11, а в этом случае не всегда соблюдается правило "выдержка должна быть меньше или равной еденице, деленной на фокусное расстояние".
[quote:f737da82f4="almer"]3. Макро. Идею совмещения макро с чем то еще - понял, больше не буду. В связи с этим - 60 или 105? В чем принципиальная разница?[/quote:f737da82f4]
Возьмите Сигму 105/2,8 макро. Ее все хвалят. Всего 310 у.е. Или купите макромех, кольца и т.п. для телевичка никкора. При съемке макро многие предпочитают снимать по принципу "чем больше закрыл диафрагму, тем лучше". И штатив, конечно. И макровспых :)
[quote:f737da82f4="almer"]4. К набору фиксов я подойду еще, не все сразу :) Хотя, свой 24-85 скорее всего оставлю. Пока у меня к нему нет притензий, я много путешествую, и как дежурный объектив - очень даже ничего. Вот портретника из него (или из меня?) - наверное, не выйдет.[/quote:f737da82f4]
Свой 28-80 G я уже продал. ИМХО нафиг он нужен, если есть полтиник и зум 19-35. У меня данный зум - Токина. Но Никкор 18-35, ясный пень, лучше. Хотя я уже задумываюсь о легком 35 мм фиксе. И вообще бы на него перешел, но уж больно мне нравится снимать пейзажи на 19 мм. :)
[quote:f737da82f4="almer"]Понял твердо, светосила - это сила! От этого, наверно, и буду отталкиваться при выборе линз.[/quote:f737da82f4]
Не знаю, не знаю... Тут недавно выясняли: а нафига нужен 50/1,4? ИМХО экстремальная светосила нужна только репортерам и при съемке портретов.
1) Никон 18-35 широкоугольник - 500 (пейзажник)
2) Никон 28-105 универсальный - 300 (можно 24-85Г оставить)
3) Сигма 70-200 2.8 ЕХ-АПО телевик - 650 (портретник)
4) Тамрон 90мм 2.8 макро -300 (многие сичтают, что это лучший макрообъектив, включая даже брендовые).
2) Никон 28-105 универсальный - 300 (можно 24-85Г оставить)
3) Сигма 70-200 2.8 ЕХ-АПО телевик - 650 (портретник)
4) Тамрон 90мм 2.8 макро -300 (многие сичтают, что это лучший макрообъектив, включая даже брендовые).
Спасибо всем!
2 Фотолюбитель:
У меня лично к Вам вопрос - вы своих зверушек обычно на макс. фокусном расстоянии снимали? Точно мне 200 мм не хватит?
=======
2 Skyrider & all UW
Смотрел Ваши фотки, надеялся найти подводные. Не нашел. Жалко.
А не знаете хорошей конференции по подвдной съемке и технике? Или статьи всякие по боксам, примочкам?
=======
Насчет портретниика - понял, что 24-85 не покатит. "Я помню все твои трещинки..." :) Одна надежда на 70-200 (80-200)
Покрутил в руках и сделал несколько снимков на 70-200/2.8 от Сигмы. Преое впечатление - хорошое, фокусировка быстрая, хваткий (если снять кольцо под штатив, немного меншает при изменении фокусного расстояния).
Жаль, что провести такой же эксперимент с Никором 80-200 не удалось :( Ну нет их нигде.
С пейзажником буду определятся по весне.
C макро, наверное, потерплю, денег на все не хватит, хотя так хотелось почки поснимать!!!
А нет таких сходок, где собираются разные люди с разными объективами и дают друг другу поснимать? Или, "Нет сынок, это фантастика..." :-? А здорово бы было?
И еще, серьезный вопрос - нет таких мест (людей), которые бы учили фотографировать. И не только в широком смысле слова, а конкретными объектива, с конкретными возможностями аппарата?
Это как "Школа экстремального вождения" у BMW и Audi :D
2 Фотолюбитель:
У меня лично к Вам вопрос - вы своих зверушек обычно на макс. фокусном расстоянии снимали? Точно мне 200 мм не хватит?
=======
2 Skyrider & all UW
Смотрел Ваши фотки, надеялся найти подводные. Не нашел. Жалко.
А не знаете хорошей конференции по подвдной съемке и технике? Или статьи всякие по боксам, примочкам?
=======
Насчет портретниика - понял, что 24-85 не покатит. "Я помню все твои трещинки..." :) Одна надежда на 70-200 (80-200)
Покрутил в руках и сделал несколько снимков на 70-200/2.8 от Сигмы. Преое впечатление - хорошое, фокусировка быстрая, хваткий (если снять кольцо под штатив, немного меншает при изменении фокусного расстояния).
Жаль, что провести такой же эксперимент с Никором 80-200 не удалось :( Ну нет их нигде.
С пейзажником буду определятся по весне.
C макро, наверное, потерплю, денег на все не хватит, хотя так хотелось почки поснимать!!!
А нет таких сходок, где собираются разные люди с разными объективами и дают друг другу поснимать? Или, "Нет сынок, это фантастика..." :-? А здорово бы было?
И еще, серьезный вопрос - нет таких мест (людей), которые бы учили фотографировать. И не только в широком смысле слова, а конкретными объектива, с конкретными возможностями аппарата?
Это как "Школа экстремального вождения" у BMW и Audi :D
Вот сайт моего подводного "гуру" http://www.fdmitry.ru/
Подводных фоток море и некоторые полезные рекомендации есть.
Подводных фоток море и некоторые полезные рекомендации есть.
[quote:8e2888ad5e="almer"]2 Фотолюбитель:
У меня лично к Вам вопрос - вы своих зверушек обычно на макс. фокусном расстоянии снимали? Точно мне 200 мм не хватит?
[/quote:8e2888ad5e]
Мы обычно ходим снимать с моим другом, он отказался от Сигмы 70-300 при покупке 70-200/2,8. Говорит, что ему иногда маловато 200 мм. Скажу, что большинство моих зверушек снято на фокусном расстоянии от 200 до 300 мм. Иногда мало даже 300 :) Впрочем, всегда есть возможность приобрести двухкратный конвертер, нацепить его на 70-200 (вот это будет видок :))
У меня лично к Вам вопрос - вы своих зверушек обычно на макс. фокусном расстоянии снимали? Точно мне 200 мм не хватит?
[/quote:8e2888ad5e]
Мы обычно ходим снимать с моим другом, он отказался от Сигмы 70-300 при покупке 70-200/2,8. Говорит, что ему иногда маловато 200 мм. Скажу, что большинство моих зверушек снято на фокусном расстоянии от 200 до 300 мм. Иногда мало даже 300 :) Впрочем, всегда есть возможность приобрести двухкратный конвертер, нацепить его на 70-200 (вот это будет видок :))
[quote:95c340e664="Jim Bоlivar diGriz"]Я крутил в руках оба (AF-S и обычный), оба фокусируются быстро. Если бы не новый 70-200, взял бы один из этих (какой -- без разницы).[/quote:95c340e664]
А можно поподробнее? Мне просто интересно, что там такого клевого в 70-200, кроме цены? Вы его щупали уже?
А можно поподробнее? Мне просто интересно, что там такого клевого в 70-200, кроме цены? Вы его щупали уже?
А чем чревато использование 2х кратного телеконвертера?
Извините, если вопрос покажется глупым....
Как я понимаю, получится 400/5.6?
Останется ли возможность изменения фокусного расстояния? Если да, как объектив себя поведет на 300?
Извините, если вопрос покажется глупым....
Как я понимаю, получится 400/5.6?
Останется ли возможность изменения фокусного расстояния? Если да, как объектив себя поведет на 300?
[quote:1aeeb0c828="Палыч"][quote:1aeeb0c828="Jim Bоlivar diGriz"]Я крутил в руках оба (AF-S и обычный), оба фокусируются быстро. Если бы не новый 70-200, взял бы один из этих (какой -- без разницы).[/quote:1aeeb0c828]
А можно поподробнее? Мне просто интересно, что там такого клевого в 70-200, кроме цены? Вы его щупали уже?[/quote:1aeeb0c828]
В этом объективе потрясающе быстрая фокусировка. Однако весит он - будь здоров! И стоит тоже немало :( . Особенно Никкор :( :( .
А можно поподробнее? Мне просто интересно, что там такого клевого в 70-200, кроме цены? Вы его щупали уже?[/quote:1aeeb0c828]
В этом объективе потрясающе быстрая фокусировка. Однако весит он - будь здоров! И стоит тоже немало :( . Особенно Никкор :( :( .
Так никто не подскажет, какие минусы использования Sigma 70-200 с 2х кратным телеконвертером?
И если этот вариант, то какой фирмы телеконвертер стоит рассматривать?
Есть у кого опыт такой?
Много я потеряю?
А то боюсь, на все и сразу денег не хватит. (да и не сразу тоже) :D
Да, и макро с этим объективом реально как-то сделать?
И если этот вариант, то какой фирмы телеконвертер стоит рассматривать?
Есть у кого опыт такой?
Много я потеряю?
А то боюсь, на все и сразу денег не хватит. (да и не сразу тоже) :D
Да, и макро с этим объективом реально как-то сделать?
И насчет габаритов и веса не забудьте
Еще есть такая упрямая штука, как эргономика. На относительно легкой камере, каковой является 80-й, будет очень плохо пользоваться тяжеловесами 80-200 или подобными, на ней даже стандартный 35-70/2.8 великоват получается. Вперед перетягивает. Желательно, чтобы объектив без собственного штативного гнезда на штативе вперед не "клевал" вообще-то. F80 - это вам не F5.
[quote:a957dd521e="almer"]Так никто не подскажет, какие минусы использования Sigma 70-200 с 2х кратным телеконвертером?
И если этот вариант, то какой фирмы телеконвертер стоит рассматривать?
Много я потеряю?
[/quote:a957dd521e]
Минусов может быть несколько. Во-первых, у F80 может некорректно работать система матричного замера экспозиции.
Во-вторых, может существенно ухудшиться работа АФ, несмотря на кажущуюся широкой диафрагму (f5.6 при ТК- 2х). В-третьих, система камера - объектив+ТК будет сильно разбалансирована по весу, ей просто неудобно будет работать.
Если все же будете брать ТК к этой Сигме берите однозначно родной сигмовский, и мне почему-то кажется, что лучшим здесь будет не 2х а 1.4х кратный. Хотя, конечно, еще лучше вообще не связываться с конвертерами на зумах.
И если этот вариант, то какой фирмы телеконвертер стоит рассматривать?
Много я потеряю?
[/quote:a957dd521e]
Минусов может быть несколько. Во-первых, у F80 может некорректно работать система матричного замера экспозиции.
Во-вторых, может существенно ухудшиться работа АФ, несмотря на кажущуюся широкой диафрагму (f5.6 при ТК- 2х). В-третьих, система камера - объектив+ТК будет сильно разбалансирована по весу, ей просто неудобно будет работать.
Если все же будете брать ТК к этой Сигме берите однозначно родной сигмовский, и мне почему-то кажется, что лучшим здесь будет не 2х а 1.4х кратный. Хотя, конечно, еще лучше вообще не связываться с конвертерами на зумах.
