На сколько сильно различие в качестве картинки у Canon 70-200/2.8L со стабом и без?

На сколько сильно различие в качестве картинки у Canon EF 70-200mm f/2.8L USM (версия без стаба) и EF 70-200mm f/2.8L IS USM (со стабом первой версии)?

Я видел разумеется тестовые кадры, но хотелось бы узнать мнение пользователей. Всётаки различие в цене очень существенно, а без стаба как такового, я думаю, я смогу обойтись, всё равно снимаю почти всегда движущиеся объекты и выдержка обычно нужна короче 1/200.

Вряд ли найдётся много пользователей обоих стёкол. Но если рассуждать логически, то:
1. раз Вам стаб не нужен, то есть повод сэкономить
2. стаб всегда мог вносить только отрицательный вклад в картинку, а значит его отсутствие только улучшает качество. Ура, Вам удастся совместить приятное с полезным :)

Цитата:

от: Prometej
....стаб всегда мог вносить только отрицательный вклад в картинку, а значит его отсутствие только улучшает качество. ...

Это не совсем так.
EF 70-200mm f/2.8L со стабом и без стаба - просто разные стёкла.
Оригинальная версия без стаба - достаточно старое стекло 1995го года, выпускалось тогда, когда требовяния к оптике были совсем другими. Небыло ещё супер мегапиксельных матриц трбующих высокого разрешения.
Первая версия со стабом вышла в 2001ом и была уже сильно улучшена оптически. Вторая версия вообще чумовое стекло 2010го года там качество уже намного лучше. Одна проблема только - оно стоит как мой автомобиль.
:(

Именно выдержку на пару стопов и позволяет стаб сократить по сравнению. У меня со стабом первая версия, стаб можно отключить (а иногда и приходится отключать - например при съемке летящих птиц работа стаба мешает точной работе следящего АФ), при статичной же картинке в режиме Ван-Шот вот эти два стопа по выдержке без смаза при прочих равных. Хотя в отзывах кто-то писал, что без стаба, мол, картинка лучше, но думаю это субъективно. Ну еще цена блее чем в 1,5 раза различается.

Цитата:

от:faterdom
Именно выдержку на пару стопов и позволяет стаб сократить по сравнению. У меня со стабом первая версия, стаб можно отключить (а иногда и приходится отключать - например при съемке летящих птиц работа стаба мешает точной работе следящего АФ), при статичной же картинке в режиме Ван-Шот вот эти два стопа по выдержке без смаза при прочих равных. Хотя в отзывах кто-то писал, что без стаба, мол, картинка лучше, но думаю это субъективно. Ну еще цена блее чем в 1,5 раза различается.

Подробнее

В том то и дело, что я как раз слышал, что первая версия со стабом, вышедвая на 6 лет позднее, была доработанна и оптически лучше чем та что без стаба.
Само по себе отсутствие стабилизации меня конечно не радует, но и не пугает. Тот же самый знаменитый 135/2 - стабилизатора не имеет и никто не жалуется. И я ещё не слышал от кого либо, что это проблема на 135/2.

Ну так светосила в два раза выше и фокусное покороче. Светосила всегда рулит, во всех отношениях. На 1,2-1,4 тоже тяжело смаз заполучить, разве что в темноте.
Но ведь 70-200, он для всего, иногда диафрагма 9-11 может запонадобиться, да без смаза все-таки, вот тут стаб при съемке с рук как раз сильно выручит.

Цитата:

от:faterdom
Ну так светосила в два раза выше и фокусное покороче. Светосила всегда рулит, во всех отношениях. На 1,2-1,4 тоже тяжело смаз заполучить, разве что в темноте.
Но ведь 70-200, он для всего, иногда диафрагма 9-11 может запонадобиться, да без смаза все-таки, вот тут стаб при съемке с рук как раз сильно выручит.

Подробнее

Как я уже и писал, само по себе отсутствие стабилизации меня конечно не радует, но и пугаться тоже нечему. Разорится на стабнутую версию 70-200 f/2.8 L я всё равно не смогу. Там единственая алтернатива за почти ту же цену 70-200 f/4 L IS. Ну или тот же 135/2.
Но как вы правильно написали "Светосила всегда рулит, во всех отношениях"

я кстати слышал мнение, что без стаба лучше, чем первая стабнутая.
http://www.photozone.de/canon-eos/197-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-test-report--review?start=2 че пишут на фотозоне

я взял в свое время полуубитый без стаба за недорого. и это было очень правильно :) отличное стекло для спорта!

Имел со стабом первой версии и имею вторую версию сейчас. Без стаба было стекло совсем недавно. Сравнивал лично все три. Последняя(новая версия) самая резкая,но в сравнении с версией без стаба самую малость. Зато боке самое интересное(имхо) у версии со стабом (1). Если стаб не нужен,то и переплачивать нет смысла. То,что версия без стаба "древняя" не говорит не о чем. Кенон просто все время пытался доделать версии со стабом,чтобы были не хуже без оного.А рисуют все три практически неотличимо.

Цитата:

от:Vlad2012
Имел со стабом первой версии и имею вторую версию сейчас. Без стаба было стекло совсем недавно. Сравнивал лично все три. Последняя(новая версия) самая резкая,но в сравнении с версией без стаба самую малость. Зато боке самое интересное(имхо) у версии со стабом (1). Если стаб не нужен,то и переплачивать нет смысла. То,что версия без стаба "древняя" не говорит не о чем. Кенон просто все время пытался доделать версии со стабом,чтобы были не хуже без оного.А рисуют все три практически неотличимо.

Подробнее

Спасибо. А сравнительных примеров у вас случайно не осталось?

Версия без стаба достаточно резкая с открытой, что-бы не думать об этом совсем.
1/200 на длинном конце совсем не дает гарантии от смаза. Особенно если нужно снимать без длительной подготовки к кадру, на вскидку, то 1/200 вовсе не прокатит. Хотя конечно от рук зависит.

Не, ну четыре LIS тут может и есть смысл... Во-первых и него более новый стаб (на больше стопов помогает). Во-вторых, он легче и меньше, меня честно говоря не часто сподвигает нацеплять 2,8 LIS или взять его с собой в отпуск (из телевиков выигрывает место в рюкзаке 300LIS - отдельная песня).
Ну боке на 2,8 можно выраженней заполучить, чем на 4,0, а так... черт его знает ... не знаю что бы предпочел: 4 со стабом или 2.8 без стаба.
Между 24-70 и 24-105 мой выбор в пользу первого, а вот тут - от основного предназначения плясать надо.

Цитата:

от:esolo
я кстати слышал мнение, что без стаба лучше, чем первая стабнутая.
http://www.photozone.de/canon-eos/197-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-test-report--review?start=2 че пишут на фотозоне

я взял в свое время полуубитый без стаба за недорого. и это было очень правильно :) отличное стекло для спорта!

Подробнее

Я видел там у вас есть примеры его с конвертером Кенко 1.4х

как он вообще с этим конвертером? Картинку сильно убивает?

Цитата:

от:foto-boss
Версия без стаба достаточно резкая с открытой, что-бы не думать об этом совсем.
1/200 на длинном конце совсем не дает гарантии от смаза. Особенно если нужно снимать без длительной подготовки к кадру, на вскидку, то 1/200 вовсе не прокатит. Хотя конечно от рук зависит.

Подробнее

Да, разумеется. особенно на кропе. Там вообщем надо выдержку гдето ещё в 1.6 раза укорачовать.
Но у меня есть опыт использования 300/4 L IS с конвертером 1/4х и без.
Там хоть и есть стаб, но для движущихся объектов я его отключаю.
Так что на кропе 7Д получается внушительные фокусные. По опыту, на 300 мм без стаба, я снимаю вполне сносно на 1/400, с конвертером гдето 1/600 ~ 1/800.
Тут я подозреваю, что снимая на 1/320, я вполне справлюсь без стаба.
У 300/4 L IS, кстати стаб сам по себе старый и не так что бы здораво спасает по любому.

Цитата:

от: faterdom
не знаю что бы предпочел: 4 со стабом или 2.8 без стаба.

Я теле использую в основном для охоты/сафари. С год назад поменял 70-200/4 ИС на 70-200/2.8 (подчеркиваю, не-ИС) с единственной целью иметь возможность прикручивать конвертер 2х, получая 140-400/5.6. Почему без стабилизатора? Две основные причины:
1) как правило или объект съемки движется или снимающий (например, съемка с лодки), режим с проводкой тут не сильно помогает так как перемещения и наблюдателя и наблюдаемого чертовски нелинейные;
2) жаба задушила, разница тыщ под сорок для любителя - более чем ощутима.
Ну и иметь запас по светосиле всегда приятно

Не, ну я упоминал вроде - динамику - тут в первую очередь светосила, стаб ее никак не заменит и не подменит. Тут вместо стаба монопод полезней будет.

Уже стер все,что наклацал. Посмотрите мои посты про эти стекла,там есть и примеры.Я кому то уже здесь пересылал на ящик, похожая темка проскакивала,но повторюсь,что разница в резкости между ними примерно,как если в ДПП резкость на 5 для (70-200 2.8 стаб 2),то для 70-200 2.8 надо резкость подтянуть до 7. И то,не всегда даже старый и вообще проигрывал. Моет новый самую малость ровнее,но мне в этом плане первая стаб версия 2.8 интереснее показалась. А если вам для динамики,то сэкономте деньги для чего другого. Докупите еще какое стекло. Дырку 4.0 не берите,темно будет. Это ИМХО. Удачи.

Вот полноразмер без обработки. Фокусное 200, выдержка 1\160. Без стаба с рук.

ХЗ, может поможет..
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

А вам для каких целей? Действительно ли нужно 2.8?
Я выбирал между 4LIS и 2.8L (т.к. цена одинакова). Много читал и смотрел примеры, в том числе на этом форуме. 4LIS выигрывает по резкости (очень резок с открытой), весу и есть пылевлагозащита. Нет только дырки 2.8.
Если бы я снимал только людей, то наверно выбрал бы 2,8L. В моем случае, это в основном живность и пейзажи...