На роль штатника: Sigma 17-50 2,8 vs Canon 17-40 4L

Найти такого обсуждения не вышло. Дайте ссылку, если плохо искал.

Выбираю на смену штатному объективу (вместо 18-55). Всякого начитался, но в итоге пришел к выбору, указанному в теме.
Смотрел еще на Tamron 17-50, Sigma 17-70. Склонился к Simga 17-50 за постоянную светосилу, более надежный конструктив (по отзывам) и мотор относительно тамрона, стаб.
Потом начал смотреть ценники и обнаружил разницу в пару тысяч с родным Canon 17-40. Все знакомые обладающие последним девайсом, им вполне довольны. Владельцев сигмы видел только в интернете. На этой неделе возьму попробовать 17-40, но потестить 17-50 не получится.
Поэтому вопрос задаю сюда - есть ведь те, кто снимал и тем и другим (или есть очевидный ответ). В принципе, готов посмотреть и на что-то еще.
Фикс не рассматриваю (на всякий случай).

Мои вводные:
- Canon 1100D
- больше стекол нет. если захочется углубиться в портрет докуплю фикс.
- снимаю отпуск и ребенка (1 год), в основном портреты и что-то ближе к репортажу. Вспышку не всегда успеваю нацепить. В отпуске все бывает.
- за неимением камеры снимаю видео дома.
- бюджет до 30 т.р. за новый экземпляр.

Почему ищу лучшей доли:
- промахи штатного. особенно при недостатке света
- не хватает открытой диафрагмы для портретов. снимал полтинником 1,8 на 1,8 или 2. понимаю, что не получу того же в зуме, но приблизиться хочется
- говорят, что "картинка улучшается".
Поскольку сам четко не понимаю, как она улучшится, то комментарии этому пункту приветствуются, но на решение о замене штатника не влияют. на выбор, конечно, влияют, если вы сможете объяснить, чем картинка с одного стекла будет лучше картинки со второго.

А почему в вариантах нет Canon 17-55 f/2.8 ???
Тоже постоянная 2.8... да и стекло родное ИМХО лучше всяких сигм и тамронов.

Снимал 17-40 на кропе. Всё вроде-бы ничего, но диафрагму лучше до 5,6 прикрывать и диапазон не очень ;)
Про сигмо на кенон почитайте на досуге
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/668090

Имею 17-40 на кропе. Недавно купил 17-50 Tamron, не себе, но потестил вдоволь. Тамрон существенно резче, да и вообще картинка лучше. Правда шумный привод автофокуса (вариант без стаба), со стабом вроде автофокус тихий, но резкость уже не та.
Всё таки 17-40, это штатник который не жалко, на полную матрицу, уж точно стекло не выдающееся, да и 4.0 дырка, не позволяет в темноте фокусироваться сколько нибудь нормально. Единственный плюс, что это Кэнон (сервисов полно), да и конструктив L, внушает чувство живучести. Но не более того, исключительно для пьяных рож.

Имел на 7Д Тамрон 17-50 без стаба. Хотя сплошь и рядом пишут, что резкий с 2,8, мой на открытой подмыливал, да и вживую отзывы пользователей только такие же слышал (что он не очень резкий на f2,8.
Отличная резкость на моем Тамроне появлялась от f4. И еще он картинку заметно теплил.
С переходом на первопятак купил Canon 17-40L. Стекло на голову выше Тамрона. И цвет, и конструктив, и эргономика. Несмотря на виньетирование. И резкий на открытой, более резкий, чем Тамрон на f4. Мое личное мнение)).
А Тамрон 17-50 впоследствии поменял на Сигму 50-1,4.. Доволен, как удав

Сигма - однозначно! 17-50/2,8

Андрей, спасибо за ссылку. Буду изучать детально вопрос.

Это да, но разница в 30% все же перевешивает в сторону сигмы при прочих равных.

Цитата:

от: Mik_med
Андрей, спасибо за ссылку. Буду изучать детально вопрос.

Тема не очень свежая, но если тенденция подтвердится, крайне неприятная для владельцев объективов и аксессуаров сторонних производителей.
Давно Кенон не наезжал на Сигму. "Отваливались" кетайские вспышки, но со стёклами давно заморочек не было.

Там отписался и тут перепостю!

60D ver. 1.1.0
Sigma 17-50/2,8 и 30/1,4 - работают нормально, 30 промахивается меньше,
чем 50/1,4, да и чётче она на открытой. В своё время была Sigma 18-250
и она нормально работала.

Сигма однозначно.

Цитата:

от: ЛВ
Сигма однозначно.

+1

Canon M5 + Sigma 17-50 2.8 at 3.5mm
01.

by almaty lifestreet, on Flickr

02.
2017-05-08 17.00.14_DM1_Sigma 17-50mm 2.8 at 3.5 by almaty lifestreet, on Flickr