На ФФ (5D, 5DII)- мысли по стеклам + вопрос 16-35II или 35mm1.4L?

Всем добрый день!

С прицелом на 5DII (т.к. 5D продал), задумался о комплекте оптики:

16-35II- пейзажи, люди в полный рост (искажения перспективы- гуд), автомобили

50mm1.2L (был, про фокус-шифт знаю) или Zeiss ZE 50mm1.4- штатник для всего (EF50mm1.4 есть- не нравится)

85mm1.2L- портреты (есть)

70-200 f/4 L IS (был- для редкой репортажки- отлично, но это потом)

Вопрос в том, хуже ли будет качество 16-35II на диафрагмах 2.8-4, чем у фикса 35mm1.4L? Удобство зума очевидно, но все же...?

24-70 не рассматриваю- был- продал: тяжелый, неудобный, картинка на f/2.8 не фонтан. В результате, в 80% случаев его заменял Полтинник.

Спасибо!

Цитата:

от: ДмитрийТ
Всем добрый день!

С прицелом на 5DII (т.к. 5D продал), задумался о комплекте оптики:


Спасибо!

Наздоровье.


Надумали хорошо.

Цитата:

от: ДмитрийТ
Вопрос в том, хуже ли будет качество 16-35II на диафрагмах 2.8-4, чем у фикса 35mm1.4L? Удобство зума очевидно, но все же...?

Качество будет хуже на всём диапазоне диафрагм :!:
Но удобство зума менее очевидным всё равно не становится :)

Цитата:

от: ДмитрийТ
Вопрос в том, хуже ли будет качество 16-35II на диафрагмах 2.8-4, чем у фикса 35mm1.4L? Удобство зума очевидно, но все же...?

но, 35 это 35, а не 35, 24 и 16

Цитата:

от: pavlinux
но, 35 это 35, а не 35, 24 и 16

Угу. Типа "Машенька, это, конечно, Машенька, но два раза- это ДВА РАЗА!" :?

Пожалуй, 35mm1.4L оправдан, если 80%- пейзаж, а не наоборот, как у меня.

Smotria na kakie celi i zadachi kollekcionirovat dorogie igrushki.....

Цитата:

от: Gagoula
Smotria na kakie celi i zadachi kollekcionirovat dorogie igrushki.....

Время от времени- оплачиваемые фото для глянца, и иногда- творческая самореализация.
:) Некоторые фото есть в фотоальбоме. Остальное- на сайте.

Цитата:

от: ДмитрийТ
Время от времени- оплачиваемые фото для глянца, и иногда- творческая самореализация.
:) Некоторые фото есть в фотоальбоме. Остальное- на сайте.

И это вопрос професионала? :D

Нашел я сравнительные таблички на digital picture, сравнил 16-35II с 17-40, и в очередной раз убедился, что 17-40 не зря мне понравился, когда брал на пару дней на съемку Мини-Купера.
16-35II на диафрагме 2.8 я использовать не буду, и там он софтит.
Репортажку не снимаю, поэтому светосила не важна. На f/5.6 они практически равны, а дальше 17-40 имеет разрешение выше- и по центру, и по краям.
Цвета и контраст очень близки.
Да, разница есть: у 17-40 нет f/2.8, и на f/4 он чуть хуже по краям, но для меня это не стОит дополнительных 20 килорублей.

Цитата:

от: григорьич
И это вопрос професионала? :D

Я не считаю себя профессионалом, и никогда этого не заявлял.
Какой из меня профи, если я даже книжку Лапина домучить не могу ГОД?! :)

У Вас, кстати, в галерее очень крутой Скотиш с тенью в полосочку! ;)

Цитата:

от: ДмитрийТ
У Вас, кстати, в галерее очень крутой Скотиш с тенью в полосочку! ;)

Скорей Скотишиха.А по существу вопроса,если бы я так не фанател от лейтца ,то взял бы одназначно 35/1,4.Имею 20-35 старую эльку,16-35 даже не интересует. :D

Цитата:

от: григорьич
Скорей Скотишиха.А по существу вопроса,если бы я так не фанател от лейтца ,то взял бы одназначно 35/1,4.Имею 20-35 старую эльку,16-35 даже не интересует. :D

Да дело в том, что как штатник мне гораздо больше нравится 50mm1.2L, который я снова собираюсь купить, а широкий угол все же удобнее варьируемый...
Вообще, с удовольствием бы имел и 35mm1.4L, но тогда покупка телевика еще больше отодвинется...да и фих с ним может быть...? :D

Вообще, интересно, конечно, как будут вести себя имеющиеся у Саnоn линзы на новой матрице.
Но сэмплы с 1DsMK3 весьма впечатляют и картинкой, и резкостью. Судя по усовершенствованиям и вменяемому размеру пикселя, должно быть как минимум не хуже первого Пятака.

Вообще, интересно, конечно, как будут вести себя имеющиеся у Саnоn линзы на новой матрице.
Но сэмплы с 1DsMK3 весьма впечатляют и картинкой, и резкостью. Судя по усовершенствованиям и вменяемому размеру пикселя, должно быть как минимум не хуже первого Пятака.

У меня сейчас в комплекте 16- 35 1й версии и 50/1.2
хотелось бы услышать рекомендации,на тему:
1.Есть ли смысл перейти на 2ю версию? Велика ли при этом будет разница в качестве?
2.Действительно ли нет особой разницы между 16-35 второй версии на 35мм и 35/1.4 ? Что касаемо 16-35 первой версии и 50/1.2 разница огромная.
(35/1.4 у меня никогда не было,т.к. сразу посоветовали брать 50/1.2,им 80% красот и снимаю)

Цитата:

от: ДмитрийТ


Вопрос в том, хуже ли будет качество 16-35II на диафрагмах 2.8-4, чем у фикса 35mm1.4L? Удобство зума очевидно, но все же...?

Разницу на этих дырах "вспотеешь искать",а при печати 20х30 можно и не найти :) .

Цитата:

от:ДмитрийТ
Всем добрый день!

С прицелом на 5DII (т.к. 5D продал), задумался о комплекте оптики:

16-35II- пейзажи, люди в полный рост (искажения перспективы- гуд), автомобили

50mm1.2L (был, про фокус-шифт знаю) или Zeiss ZE 50mm1.4- штатник для всего (EF50mm1.4 есть- не нравится)

85mm1.2L- портреты (есть)

70-200 f/4 L IS (был- для редкой репортажки- отлично, но это потом)

Вопрос в том, хуже ли будет качество 16-35II на диафрагмах 2.8-4, чем у фикса 35mm1.4L? Удобство зума очевидно, но все же...?

Спасибо!

Подробнее

35 1.4 рвет зум в прахЪ. По качеству - дело в объемности картинки прежде всего и в цветопередаче

Цитата:

от: АлексейАФ
35 1.4 рвет зум в прахЪ. По качеству - дело в объемности картинки прежде всего и в цветопередаче

На f2,8 и ФР 35мм этим "прахом" и не пахнет ! Разницу при одинаковых условиях съемки вы можете заметить только при печати больших форматов от30х45."Объемность" на сколько я знаю зависит от света.

Это моё мнение. Имею оба эти объектива, в последнее время 16-35 использую только на 16mm для пейзажей