вот собственно вопрос....
на какие тушки ещё можно накрутить этот замечательный объектив?
на что, кроме Contax можно накрутить объектив CZ Planar 80/2 T* ?
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
на что, кроме Contax можно накрутить объектив CZ Planar 80/2 T* ?
Re[TDI2]:
Есть переходник точно на EOS, мозможно, на М42. Достаточно поискать в Гугле или позвонить в Фотофрейм.
Re[TDI2]:
На автофокусный Contax N1 через адаптер NAM-1...
Re[TDI2]:
не, имееться ввиду на СФ тушку...
этот-же объектив для СФ расчитан
этот-же объектив для СФ расчитан
Re[TDI2]:
от: TDI2
не, имееться ввиду на СФ тушку...
этот-же объектив для СФ расчитан
Если на СФ, то тогда только на родную тушку...
Re[Епифанов Сергей]:
от: Епифанов Сергейвы уверены? а если подумать головой то как EOSом (и тем более м42) закрывать электродиафрагму на контаксе ?
Есть переходник точно на EOS, мозможно, на М42. .
Если пришлете ссылку на адаптер который увязывает полуэлектронное управление диафрагмой контакса с электронным EOSа - буду весьма вам признателен.
Re[TDI2]:
Переделка контаксовских обьективов N-AF под полную совместимость в EOS (AF + apertura) - здесь http://en.conurus.com/shop.html
К сожалению это не адаптер - это именно перешивка :(((
Они же обещают в течении 2008г года адаптер (?) или перешивку (что не интересно) C645 оптики под EOS, но пока готового такого нет.
К сожалению это не адаптер - это именно перешивка :(((
Они же обещают в течении 2008г года адаптер (?) или перешивку (что не интересно) C645 оптики под EOS, но пока готового такого нет.
Re[Slav.VS]:
Мда, спутал системы Контакса. Прошу прощения. Но зато хоть какая-то информация всплыла здесь. :-)
Re[Епифанов Сергей]:
от: Епифанов Сергейбез разницы, обе АФ системы контакса электрически и сигнально совместимы друг с другом и имеют стандартный и весьма тупой механический переходник (NAM-1) http://cgi.ebay.com/Contax-NAM-1-AF-Lens-Adapter-645-N1-NAM1-Mint-NR-44093_W0QQitemZ300232928320QQcmdZViewItem?hash=item300232928320&_trkparms=72%3A552%7C39%3A1%7C65%3A12&_trksid=p3286.c0.m14 от самого производителя с одного на другой байонет (просто гениальное на мой взгляд решение)
Мда, спутал системы Контакса.
.
Но к кэнонам это совершенно никакого отношения не имело. К кэнонам был и есть тупой переходник с неафтофокусных неэлектронных MM/AE контаксов без сохранения привода диафрагмы.
от: Епифанов Сергейсам только что нашел. К сожалению насколько мне позволил мой плохой английский сейчас это решается путем перешивки контроллера цейсов, соотвественно переделанный обьектив на самом контаксе работать уже не будет. Если для 645ой оптики конвертер будет исполнен в виде промежуточного переходника не затрагиваюего оригинальный обьектив с перешифровщиком сигналов - это будет более чем интересно и полезно. Правда такой способ сомнителен т.к. судя по описанию каждая модель обьектива имеет свои собственные значения сигнала исходя из рабочей апертуры как минимум.
Прошу прощения. Но зато хоть какая-то информация всплыла здесь. :-)
PS. все, разобрался, отдельный переходник не требующий паяльника и напильника с контакса-645 на EOS будет, но позже, когда будет найден изготовитель металлических оправ под электронный декодер. С электроникой у conurus.com как я понял уже все в порядке.
Re[Slav.VS]:
Можно ли попросить разъяснений по поводу "тупого" переходника NAM-1? В чем его гениальность?? И как тупость совмещается с гениальностью???
Re[TDI2]:
Да вроде как на Роллейфлекс 66 должен встать.
Re[fixativ]:
от: fixativА каким образом?
Да вроде как на Роллейфлекс 66 должен встать.

Re[Юрий Трубников]:
Через переходник. Ведь, как я понял, основная проблема - рабочий отрезок. А мех 66-го позволит компенсировать разницу в РО. Не так?
Re[fixativ]:
диафрагма у него - электрическая, управляется с камеры,
мех тут плохой помошник
мех тут плохой помошник
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубниковгениальность в том что вся автофокусная оптика контакса независимо среднеформатная ли или узкоформатная имеет одну и ту же контактно-сигнальную систему управления и поэтому электрически и программно-логически совместима. Мне других подобных примеров из мира фототехники неизвестно.
Можно ли попросить разъяснений по поводу "тупого" переходника NAM-1? В чем его гениальность??
от: Юрий Трубниковв том что электронные переходники с одной системы оптики на другую существуют и их крайне несложно делать механически пропустив контактные проводники с одного торца на другой ничего не меняя в схеме.
И как тупость совмещается с гениальностью???
Re[fixativ]:
от: fixativа диафрагму пушкин закрывать будет?
Через переходник. Ведь, как я понял, основная проблема - рабочий отрезок.
Re[Slav.VS]:
от: Slav.VS
в том что электронные переходники с одной системы оптики на другую существуют и их крайне несложно делать механически пропустив контактные проводники с одного торца на другой ничего не меняя в схеме.
Спасибо! Про Контакс понял.Еще у Пентакса есть переходники для трех(!) систем, но они без контактов, да тогда и не было никаких контактов в объективах... :)
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубниковтам нет ни сохранения автофокуса ни привода электрических диафрагм, а механические стаканы без привода чего бы не делать то.
Еще у Пентакса есть переходники для трех(!) систем, но они без контактов
Re[TDI2]:
Ну в принципе, этим обжктивом можно и на открытой диафрагме всё время снмать, делов-то.
Re[Crocodile in het gat in de kaas]:
от: Crocodile in het gat in de kaasдостаточно странное использование комплекта стоимостью в $10000
можно и на открытой диафрагме всё время снмать, делов-то.
ps. в цейсовской оптике хороши не только открытые дырки если понимать как и где ее использовать