- На чем сканировать (и как печатать) черно-белую пленку 4х5?

 

Есть мнение (Алексея Шадрина) что на барабаннике сканировать чб смысла нету:

[quot]Сканировать серебряный негатив на барабннике -- это палить из пушки по воробьям. Барабанник предназначен для слайдов и только. Для негативов (как серебряных, так и на красителях) существуют планшетные Эпсоны или Никоны (если позволяет формат).[/quot]

Т. е. правило «чем мех лучше тем он дороже» в данном случае не действует. Печатать оптически возможности нет. Остается сканирование. Вопрос тем, кто пробовал: Насколько существенна разница между Эпсоном и Имаконом в части сканирования чб? Она, эта разница, вообще заметна? Интересует резкость, тональные переходы, и гранулярность.
Заранее спасибо за отклики.

Не вижу принципиальной разницы сканирования слайда и ЧБ. Я пробовал на планшетнике. Потом на Имаконе. (Правда не 45 а 66) Так вот на имаконе стало заметно что была шевеленка. На планшетнике этого даже не заметил. :-))

Так что это всё от лукавого. Сканировть надо на максимально качественном из доступного оборудования. Планшет - эконом вариант.

>Не вижу принципиальной разницы сканирования слайда и ЧБ.

на металицском (серебряном) чб небудет наманово дайса...

на красительном чб прозрачном в ик (под процесс с-41) - будет...

До зерна нормального ч/б эпсон не добивает, так что лучше бы на барабан... Айса на серебре всяко не будет, если только не переводить в прозрачные для ИК соединения, но там другие тараканы.

сканировал 4х5 дельта 100 на епсоне v700 после шарпа небольшого вполне сносно смотрится (на мониторе ноутбука при 30% увеличения) )) хотел снести hp5 на имаком сканировать но финансы поют романсы да съемка не особо важная была пришлось опять на епсоне )))
если вам так это интересно то можете сходить в Демонстрационный зал EPSON http://www.epson.ru/buy/demo/moscow/ там есть планшетник v750 там и попробуете! удачи вам в поисках правды..........

Цитата:

от: pilligrim
Не вижу принципиальной разницы сканирования слайда и ЧБ.

Принципиальные различия на мой взгляд:
(1) Максимальные плотности у ч/б иные, и их не нужно вытягивать на малошумных сканерах;
(2) на слайде интересна чистота передачи цвета в тенях, для ч/б это бессмысленный параметр.


[quot]Я пробовал на планшетнике. Потом на Имаконе. (Правда не 45 а 66) Так вот на имаконе стало заметно что была шевеленка. На планшетнике этого даже не заметил. :-))[/quot]

Нюанс формата 4х5 состоит в том, что на Эпсоне это сканирование 2400 spi (или 4800 spi с даунсемплингом). А на Имаконе это строго 2040 spi, и больше он не умеет. То есть формальные параметры разрешения на листовых фотоматериалах у имакона не больше эпсоновского. Это не касается рольфильма, но это касается именно форматов 4х5 и больше. Поэтому вопрос в части гранулярности и резкости остаются открытым. И в части передачи тонов тоже.



Да.... пленка Дельта-100 (возможно также будет HP5).

Я вижу два варианта качественного сканирования листов ч/б с высоким разрешением: либо барабанники, либо топовые планшетники. Понятное дело, Имакон тут не конкурент, так как разрешение низковато. Но если его разрешения хватит - то почему бы и нет?

Другой вопрос: зачем массово сканировать ч/б?
Мое мнение, ч/б интересно тем, что его можно печатать оптически без всякой оцифровки и получать замечательный результат.
Если же интересно получение монохромного изображения в цифровом виде - то может лучше это делать посредством цветного слайда? И со сканированием проще, и перевод в монохром очень гибкий (возможности шире).

Цитата:

от:Mad Dog

Если же интересно получение монохромного изображения в цифровом виде - то может лучше это делать посредством цветного слайда? И со сканированием проще, и перевод в монохром очень гибкий (возможности шире).

Подробнее

5+, но автор явно всё же хочет на чб так как возможно когда то отдаст в лабу под ФУ

>получение монохромного изображения в цифровом виде - то может лучше это делать посредством цветного слайда? И со сканированием проще, и перевод в монохром очень гибкий (возможности шире).

имхаетцо у негативной пльонко относительно обращаемой йесть преимущество по более сообразному (фотозадаче фцелом с учетом особеннстей зрения ендйузера) распределению помех от структурных неоднородностей по уровням йаркости сцены...

а при обращении обращаемой пльонко и последующем скане позитива происходит дважды ухудшение...

Цитата:

от:abc373
 

Есть мнение (Алексея Шадрина) что на барабаннике сканировать чб смысла нету:

[quot]Сканировать серебряный негатив на барабннике -- это палить из пушки по воробьям. Барабанник предназначен для слайдов и только. Для негативов (как серебряных, так и на красителях) существуют планшетные Эпсоны или Никоны (если позволяет формат).[/quot]

Т. е. правило «чем мех лучше тем он дороже» в данном случае не действует. Печатать оптически возможности нет. Остается сканирование. Вопрос тем, кто пробовал: Насколько существенна разница между Эпсоном и Имаконом в части сканирования чб? Она, эта разница, вообще заметна? Интересует резкость, тональные переходы, и гранулярность.
Заранее спасибо за отклики.

Подробнее

Последнее время ,не успеваю читать ,всё что пишеться в различных темах о сканировании.....не могли бы дать ссылку на высказывания Шадрина о сканированиии ч\б плёнок?....хочеться понять о чём идёт речь...потом высказаться.....Могу предположить ,что суть в том ,что Шадрин считает зерно чисто паразитным фактором...отсюда не видит смысла сканировать ч\б плёнки барабанным сканером.
Предварительно могу сказать следующее....если есть желание "отрисовать" на скане зерно,как на оптической печати с КОНДЕНСОРНОГО увеличителя...то сканировать надо не просто на барабаннике,а на том который позволяет применять предельно малые аппертуры.В своё время ,примерно в течении года у меня одновременно были два барабанных сканера..один ICG и АЗТЕК.....и я проводил эксперименту по сканированию...ч\б плёнок...причем и мягких,выровненых негативов ,так и проявленных стандартно в стоке....

Цитата:

от: A bor
не могли бы дать ссылку на высказывания Шадрина о сканированиии ч\б плёнок?.

отправил в личку, ссылки на mformat тут не приветствуются.





[quot]Могу предположить ,что суть в том ,что Шадрин считает зерно чисто паразитным фактором...[/quot]
Мне показалось, там что-то иное было вложено в смысл ответа. И, честно говоря еще не осознал насколько мне интересно и важно зерно с БФ-листов :). Скорее интересует пластика полутонов, и другие тональные преимущества съемки на лист. При этом чб для меня пока только в виде экспериментов... В принципе, проявлять могу "под сканирование".

Цитата:

от:abc373
отправил в личку, ссылки на mformat тут не приветствуются.





[quot]Могу предположить ,что суть в том ,что Шадрин считает зерно чисто паразитным фактором...[/quot]
Мне показалось, там что-то иное было вложено в смысл ответа. И, честно говоря еще не осознал насколько мне интересно и важно зерно с БФ-листов :). Скорее интересует пластика полутонов, и другие тональные преимущества съемки на лист. При этом чб для меня пока только в виде экспериментов... В принципе, проявлять могу "под сканирование".

Подробнее

Прочитал....честно говоря не берусь судить ,там всё несколько сумбурно...непонимаю,что именно Шадрин хотел сказать...

Из опыта сканирования на ICG.....надо аккуратно выбирать чёрную точку,иначе могут получиться "губчатые" облака или другие белые предметы....плюс сканы с него больше похожи на отпечатки с диффузной головы чем с конденсорной...на некоторых плёнках типа дельты прорисовать зерно не хватает резкости....
На Азтеке всё проще...можно с оказией попробовать

Давно еще, когда увеличителя своего не было, отдавал на сканирование на имакон 848 как раз 4х5 дельта 100. Печатал потом на дурсте 30х40. И далее отдавал на ручную печать того же формата тот же негатив. К сожалению, к настоящему времени ни скан, ни отпечатки не сохранились, увы. Свежим взглядом не могу посмотреть, но тогда мне больше понравился цифровой вариант.

Не берусь утверждать, что да как. Сам сканировал Ilford Delta 100 и Kodak T-Max 100 (обе ч/б 4х5") на Hasselblad X1. При сканировании без коррекции получается слишком контрастное изображение, света и тени вываливаются. После аккуратной коррекции вытягиваются и света, и тени. Есть снимок ~60х60 (приблизительно) с этого скана, напечатанный на Durst Theta 76. Кадр получился изумительно.

Цитата:

от: A bor
....надо аккуратно выбирать чёрную точку,иначе могут получиться "губчатые" облака или другие белые предметы....

а можно поделится методом установки чёрной точки? (светлой) как узнать насколько её тёмную (свет) вытсавлять надо?... как то мучился с выставлением тёмной точки на снежном поле, забил и делал автоконтраст

Тут получается такое дело...
ВЫ совместили в своем вопросе две задачи.
1. Резкость.
2. Тональные переходы.
Вам сразу стали объяснять про передачу зерна с конденсорного/диффузфионного увеличителя и барабанные сканеры.
Давайте вернемся к сути вашего вопроса.
С правильно (или под сканирование) проявленного в пирокате черно-белого негатива формата 4х5 дюймов я лично печатал проекционные увеличения формата 100х130 см. Зерно (мелкое) было видно везде, если отпечаток нюхать носом вупор...
Но это экстримальный формат. А на форматах до 60х70 зерна мы не сумеем увидеть никак. Если только не через луппу. Это для параноиков задача...
Остаются тональные переходы. А по человечески говоря - пластика картинки. Формат листа 4х5 позволяет получить очень резкий скан с планшетного Эпсона и все полутона. Задача - положить их правильно на правильную бумагу. Далеко не всякий струйный принтер дает такую возможность. И совсем не все это умеют делать. А лазерная печать на цветную фотобумагу не дает (к сожалению) тональной передачи, как у настоящего черно-белого отпечатка.
В Московском Про Лабе на цифровом принтере ЛайтДжет печатают на черно-белую фотобумагу фирмы Ильфорд, и все-равно не получается графичности настоящего черно-белого отпечатка. Поэтому серьезные заказчики по-прежнему заказывают там оптическую ручную печать, не смотря на то, что она в разы дороже цифровой.

Спасибо, коллеги за мнения. Они оказались полезны.


Все же смутно стоит один вопрос: Кто-нибудь имел ли опыт сравнительного сканирования и печати на Эпсоне и Имаконе?
В чем разница в контексте (а) листа 4х5, т.е. невысоких разрешений у Имакона (б) относительно невысокой плотности почернения пленки. Если конкретно, наблюдаема ли лучшесть Имакона в сравнении с Эпсоном в таких условиях, если да, и в чем именно?

--------------------------

Юрий, спасибо за ваш комментарий, относительно Пролаба, Лайтджета и оптической печати. К сожалению, чб у меня это пока игры разума, не имеющие под собою финансовых оснований. Поэтому множество проб с попыткой объяснить печатнику где подмахнуть а где пропечатать еще - невозможны организационно. Тут либо самому махать руками под увеличителем в соответствии с собственным замыслом. Либо делать это в шопе, с выдачей на фотопечать со словами "ничего не трогайте, печатать как сделано в файле". Последнее, как я понимаю, единственный практически реализуемый вариант -- в условиях, когда хочется порулить над картинкой самому. Насколько понимаю, арендных darkroom где можно прийти и за умеренную плату самому сесть за увеличитель 4х5, в Москве нет (по крайней мере я о таковых не знаю). Остается оцифровка, фотошопинг и цифровывод. Как компромисс. С фотошопингом я как-нить сам разберусь. Технических вопроса остается два. Первый я сформулировал: на чем оптимально сканирование, по принципу разумной достаточноcти? Если нет задачи добраться до зерна, эпсона достаточно? Или имакон будет полезен при фактически том же разрешении? Эпсон при этом для меня бесплатен, Имакон нет.

Второй вопрос: "на чем печатать цифровой монохром?" - не менее важный оставался за бортом. Но раз уж его затронули, то можно и нужно обсудить. Как я понимаю, варианта три:
(1). Дурст и цветная бумага Эндура (возможны проблемы с уходом цвета. Но хорошие, на мой взгляд, плотности черного);
(2). Лайтджет с заправленной в него чб бумагой;
(3). Принтер-плоттер Эпсон с богатым выбором бумаг и т.п. тут надо еще смотреть на чем печатать.
Каковы плюсы и минусы каждого из вариантов, с точки зрения пластики картинки? Да и вообще монохромной фотопечати?
Формат предполагаю 50х70 см. (для начала).

"Насколько понимаю, арендных darkroom где можно прийти и за умеренную плату самому сесть за увеличитель 4х5, в Москве нет (по крайней мере я о таковых не знаю)."

Могу Вам в этом вопросе безвозмездно посодействовать: есть место и техника, но по времени придется подстраиваться. Там же есть планшетный Epson Expression 10000 XL и плоттер 7800.

По выводу на бумагу?
Из вами перечисленного, все-таки вывод на ЛайтДжете на черно-белый Ильфорд. Почему? Потому что это не краситель на бумаге, а настоящее черно-белое серебро. Это если вам нужно печатать для охмурения коллекционеров.
А если нужно визуальное качество до мыслимого упора, то полив Эпсоном на коллекционную безщелочную и безкислотную коллекционную чисто хлопковую бумагу. Смотриться убойно. Если не ковырять изображение отверткой, то не отличить от самой искушенной ручной печати на аналогичную фотобумагу, вручную политую мультигрэйдной эмульсией. Поэтому, если нужно изображение, чтобы на него с удовольствием глядеть, то Эпсон. Не какой попало Эпсон, а лучший из профессиональных. Это, кстати, плотно стыкуется с вашими возможностями рулить на Фотошопе.

"А если нужно визуальное качество до мыслимого упора, то полив Эпсоном на коллекционную безщелочную и безкислотную коллекционную чисто хлопковую бумагу. Смотриться убойно."

Подскажите, пожалуйста, как в оригинале называется такая бумага?