от: А.Барабанщиков
Эта линза комплектуется кожаным чехлом, блендой и объемом. ПРОшка - одним словом :)
Хм.. мне кожу не положили
M.ZUIKO® Digital ED 45mm F1.2 PRO: окончательный портретник от olympus.
Всего 1026 сообщ.
|
Показаны 741 - 760
Re[А.Барабанщиков]:
Хм.. мне кожу не положили
Re[mavani]:
от:mavani
Ты же сам видишь, что твои снимки на соньку + светлые фиксы выглядят "жЫрнее", чем на микру.
Меня как-то в ветке про лучшую камеру для съёмки людей ткнули, что суперское(с нашей точки зрения) стекло 75/1.8 на открытой волосы не разрешает и всё слилось.Подробнее
1. Не выглядят они "жирнее", хоть тресни.
2. Если "стекло 75/1.8 на открытой волосы не разрешает и всё слилось", - это, возможно, АФ промазал. И на каком именно портрете "75/1.8 на открытой волосы не разрешает и всё слилось"? На лицевом или ростовом или типа чел в пейзаже?
Re[mavani]:
от: mavani
Меня как-то в ветке про лучшую камеру для съёмки людей ткнули, что суперское(с нашей точки зрения) стекло 75/1.8 на открытой волосы не разрешает и всё слилось.
О да, это конечно весьма "афтаритетная ветка", где афтар настолько профи, что до сих пор не в курсе что такое микроконтраст и что он не зависит от матрицы, как и объем от оной не зависит никак. все еще смешнее, когда смотришь на что там снимают упоротые цветознавцы )) обычно это какое то древнее барахло вроде первых пятаков и кропнутой пропятки с ее 6 Мп ))) даа... вот на этих камерах конечно "каждый волосок" виден, ага )) Не знаю че такое 75/1.8 но не думаю что это стекло хуже какого то старого, как г*но мамонта "юпитера" или на че там снимают "эстеты" и иксперды по "объемам с экзифом" )))))))
Re[Saturnus]:
от:Saturnus
О да, это конечно весьма "афтаритетная ветка", где афтар настолько профи, что до сих пор не в курсе что такое микроконтраст и что он не зависит от матрицы, как и объем от оной не зависит никак. все еще смешнее, когда смотришь на что там снимают упоротые цветознавцы )) обычно это какое то древнее барахло вроде первых пятаков и кропнутой пропятки с ее 6 Мп ))) даа... вот на этих камерах конечно "каждый волосок" виден, ага )) Не знаю че такое 75/1.8 но не думаю что это стекло хуже какого то старого, как г*но мамонта "юпитера" или на че там снимают "эстеты" и иксперды по "объемам с экзифом" )))))))Подробнее
+ 100500
У ВСЕХ больменее современных сочетаний камера/линза конечная, чистовылизанная картинка, в размере 4-5К примерно одинакова и, без экзифа, не "вычисляется" никак.
Это подтверждено ахулиард раз в темах про парные фото без экзифа.
С выкладыванием равов и прочим ответным тыканьем пальцем в ... небо.
ЗЫ С древними камерами та же история, только размер конечной, чистовылизанной картинки ещё чуть меньше. Ну нету другой разницы между любыми камерами. Вне зависимости от размера матрицы.
ЗЫЫ Разница (с минимальными оговорками) есть строго в том, что указано на сайте производителя. И всё.
Re[Свободы сеятель пустынный]:
от: Свободы сеятель пустынный
+ 100500
......................... ахулиард раз .............................
вот порадовало.....
а то задолбало читать всю эту хрень уже ( наверное ) во 100-а ветках....
хотя....... корень слова ахули - видимо предплолгает увеличение цифры ?
Re[Свободы сеятель пустынный]:
от: Свободы сеятель пустынный
..И на каком именно портрете "75/1.8 на открытой волосы не разрешает и всё слилось"? На лицевом или ростовом или типа чел в пейзаже?
На вот этом
https://www.flickr.com/photos/vasily_mavrin/41199160320/in/dateposted-public/
В пример был приведен снимок на открытой с ФФ
https://www.flickr.com/photos/157950749@N02/42982297291/
Re[Saturnus]:
от: Saturnus
Не знаю че такое 75/1.8
Ну это вот такой объективчик, считающийся самым эротичным у микры))
Немножко моих примеров с него
https://www.flickr.com/photos/vasily_mavrin/albums/72157668604418718
Re[mavani]:
от:mavani
На вот этом
https://www.flickr.com/photos/vasily_mavrin/41199160320/in/dateposted-public/
В пример был приведен снимок на открытой с ФФ
https://www.flickr.com/photos/157950749@N02/42982297291/Подробнее
Мляяя... ну что за дичь!? Сравнивать надо всегда на парных ну это же просто ппц какой то упоротый наглухо. Еще и разрешение с фф почти полноразмер, а с микры даже 2000 нет по длинной. Или это тот, кто доказывал, не знает что на микре по факту не 2000 по длинной, а "чутка по более" в полном размере? ска, рукалицо *
фотка с фф кстаи хуже по цвету, рука у пацана совсем выбита и выглядит плоской, (дд сапога такое дд) ИМХО и детализация УГ, у меня дешманский 55-200 куда лучше себя показывает, не говоря о том, что шумов в разы меньше даже на исо 2000 , а тут какой то трешак почти на базовых и все в мыле, хромате и аберрациях. Не рабочая тут открытая, до 2.8 надо была зажимать ИМХО
Re[mavani]:
от:mavani
Ну это вот такой объективчик, считающийся самым эротичным у микры))
Немножко моих примеров с него
https://www.flickr.com/photos/vasily_mavrin/albums/72157668604418718Подробнее
Тю, очень достойное стекло как по мне, рисунок приятный и цвет лично мне нравится. Детализацию по таким небольшим картинкам оценить сложно, но на разрешении в 2000 (чего вполне хватает для любых цифровых носителей!) - за глаза хватает и все гуд и резкое. Не понимаю чего вы паритесь с теми фф? У меня был фф, нет в нем ничего "объемного", кроме сумки в которой я все это таскал потея как скотина. И в картинке я ничего не потерял от слова - совсем, кроме разрешения (24 конечно по менее, чем 36 и то, потеря не значительна, если учесть шевеленку и то, что на фф при любых раскладах детализация к краям падает заметно, особенно на широком угле) Ну и стекла у меня теперь "проще" конечно, но так как я не любитель бокэ и это длинные фокусные - разницы нет даже тут. В фф есть понт, если нужны гигантские размеры под печать и ростовые портреты на широких углах на открытой. в остальном вы ничего не получите, нет там никакой "магии" и "пластики", чушь это все собачья
Re[mavani]:
от:mavani
На вот этом
https://www.flickr.com/photos/vasily_mavrin/41199160320/in/dateposted-public/
В пример был приведен снимок на открытой с ФФ
https://www.flickr.com/photos/157950749@N02/42982297291/Подробнее
С Canon EOS 5DS R предсказуемо жесть в полноразмере - https://c2.staticflickr.com/2/1817/42982297291_8696353ae9_o.jpg - цветной шум и ХА за гранью добра и зла.
При этом на лбу так вообще странный "пластиш-фантастиш".
Чистовылизанная картинка без цветного шума и ХА будет минимум в половину меньше.
Детализация у карточек - одинаковая примерно.
Этот пример с многопиксельного ФФ не "лучше", а "больше". Ч.Т.Д. :)
Re[viv]:
Re[mavani]:
от:mavani
На вот этом
https://www.flickr.com/photos/vasily_mavrin/41199160320/in/dateposted-public/
В пример был приведен снимок на открытой с ФФ
https://www.flickr.com/photos/157950749@N02/42982297291/Подробнее
:D Ну, Василий, ну для той ветки это может и убедительное сравнение, там у большинства в головАх даже нечеткая логика не укладывается...
Но здесь же с логикой у большинства, вроде как, нормально? :D На одном снимке голова мальчишки по высоте занимает 2300 пикселей и 40% короткой стороны кадра. На другом, голова девушки - 220 пикселей и 16% короткой стороны кадра... Если головы у этих персонажей примерно одинаковы, то, чтобы разглядеть волоски на коже девушки так же, как и у мальчишки, они, эти волоски, должны бы были быть раз в 10-20 толще! Я не знаю, лошадиная щетина подошла бы для этого или с мамонта нужно было бы щетину девушке на кожу пересаживать?...
Re[viv]:
Re[mavani]:
от: mavani
…
Но вот фокусное иногда мешает и дамы поговаривают, что на фото с 75-ки у них лицо полнее…
вот! Поэтому я недавно выбрал более интимный 45. Да, бокеха ватная, скучноватая для меня, ну и ладно). Неожиданно резкий на 1.2, я офигел просто. Инструмент!
Re[Павел И.]:
от: Павел И.
вот! Поэтому я недавно выбрал более интимный 45. Да, бокеха ватная, скучноватая для меня, ну и ладно). Неожиданно резкий на 1.2, я офигел просто. Инструмент!
Поздравляю!
Самое резкое стекло в системе.
На f/2.8 просто чемпион по разрешению внутри системы.
Бокеха "creme de la creme", это же портретник))
Весёлая бокеха только у плёночных, где аберрации у каждого стекла как у человека отпечаток пальца. Теперь же так не делают. Теперь бокеху вылизывают.
А в 45, 25 и 17 еще внедряли свои наработки по смягчению бликов в зоне нерезкости без всяких аподизационных линз. И ведь получилось.
Не помню ни у кого из производителей современных стёкол такой технологии.
Re[mavani]:
Да, но есть и минус. Теперь хочется другие 1.2.
Re[mavani]:
от: mavani
…
А в 45, 25 и 17 еще внедряли свои наработки по смягчению бликов в зоне нерезкости…
Честно говоря, абсолютно не верю в эти россказни.
Ну так вот, кто на кэноне был, давайте вспомним историю с выбором полтоса 1.4. Родной с классическим красивым рисунком, и сигма - с ватным, никаким. При этом никаких сказок про линзы не было.
Думаю, просто заново рассчитали это фокусное и сборк оставили в Японии. И это неспроста) не вьетнам и китай)
Re[Павел И.]:
Ну, может просто красивый маркетинг, хз.
Но объясняют, что поработали с бликами вот так:
http://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/f12pro/
Но объясняют, что поработали с бликами вот так:
http://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/f12pro/
Re[viv]:
Re[viv]:
Полноростовой :smile2:
