mZD 12/2.0 vs mZD 9-18 vs Lumix 7-14

Приветствую!

Нужен объектив преимущественно для съемок в помещении при электрическом освещении. Что-то вроде интерьеров, но не гламур, а суровые строительные "интерьеры":) Сейчас за неименеем лучшего использую 20/1.7, светосилы хватает, а вот ШУ категорически нет. У 14-42 с ШУ получше, но светосилы нет. В общем, что лучше взять? Кто что из этих стекол использовал? Кто что может про них сказать? Интересуют любые мнения.
Спасибо

Ну со светосилой у перечисленных зумов тоже не все в порядке.
Если нужна светосила то либо 12 2.0 (дорогой) либо 14 2.5 (дешевый). Но я бы взял оликовский зум 9-18 и снимал бы со штатива (в этом случае на светосилу можно наплевать :) ). Панасоник 7-14 на мой взгляд экстремально дорог.

Цитата:

от:Babangida
Приветствую!

Нужен объектив преимущественно для съемок в помещении при электрическом освещении. Что-то вроде интерьеров, но не гламур, а суровые строительные "интерьеры":) Сейчас за неименеем лучшего использую 20/1.7, светосилы хватает, а вот ШУ категорически нет. У 14-42 с ШУ получше, но светосилы нет. В общем, что лучше взять? Кто что из этих стекол использовал? Кто что может про них сказать? Интересуют любые мнения.
Спасибо

Подробнее

Снимал первыми 2-мя. Если "суровые строительные интрерьеры" не требуют качества для полиграфии, то 9-18 и исо 1600-3200. Если требуют, то исо 200-400 и 12/2,0... Или 9-18 и штатив...

Штатив не вариант
Т.е. в приниципе можно со штатива, просто я его с собой не ношу, а камера лежит в портфеле и много места не занимает :)
Ну 7-14 темен и дорог, зато у него есть ФР 7. А насколько оно мне нужно (так же как и ФР 9) я не знаю, т.к. ни на что шыре чем ЭФР 24 мм не снимал. Потому и спрашиваю

Цитата:

от:Babangida
Штатив не вариант
Т.е. в приниципе можно со штатива, просто я его с собой не ношу, а камера лежит в портфеле и много места не занимает :)
Ну 7-14 темен и дорог, зато у него есть ФР 7. А насколько оно мне нужно (так же как и ФР 9) я не знаю, т.к. ни на что шыре чем ЭФР 24 мм не снимал. Потому и спрашиваю

Подробнее

ЭФР 24мм - это 12/2,0... Могу Вам накидать интерьерных снимков с м9-18 или с большой 4/3 7-14, но что это Вам даст?

Цитата:

от: Юрий Трубников
ЭФР 24мм - это 12/2,0... Могу Вам накидать интерьерных снимков с м9-18 или с большой 4/3 7-14, но что это Вам даст?

Да снимки то я видел. Интересно было бы посмотреть на снимки с одной точки, с ФР 12 мм например и с ФР 9. Или 7. Сравнить.
А про микро 7-14 что вообще скажете? На оли-форуме его ругают, за искажения, за мыльные края. Все так плохо?

Цитата:

от: Babangida
Да снимки то я видел. Интересно было бы посмотреть на снимки с одной точки, с ФР 12 мм например и с ФР 9. Или 7. Сравнить.

Да ради бога! При вечернем свете устроит? Могу сейчас сделать быстренько:)
Цитата:

от: Babangida

А про микро 7-14 что вообще скажете? На оли-форуме его ругают, за искажения, за мыльные края. Все так плохо?

Им не пользовался, но слышал про то, что он очень хорош оптически, кроме огромной дисторсии на 7-8мм., но она свирепо правится программно прямо в панасониковских камерах...

Цитата:

от: Юрий Трубников
Да ради бога! При вечернем свете устроит? Могу сейчас сделать быстренько

Да, но лучше в помещении, на лестничной клетке например можно, как пример тесного помещения

Цитата:

от: Юрий Трубников
Им не пользовался, но слышал про то, что он очень хорош оптически, кроме огромной дисторсии на 7-8мм., но она свирепо правится программно прямо в панасониковских камерах...

В Олимпусах правится? У меня Е-Р1

Цитата:

от: Babangida
В Олимпусах правится? У меня Е-Р1

Не знаю, но думаю, что нет... :?
Тестовые кадры сейчас сделаю.
UPD темно на лестнице, завтра днем устроит?

Совсем темно? Если в подъезде есть лампочка, то было бы интересно посмотреть фото с ИСО 1600 например, с включенным стабом с рук. Полноразмера не надо, хватит ресайза до 900-1000 по длинной стороне
Потому что иногда приходится фотографировать и с таким "светом"

Цитата:

от:Babangida
Совсем темно? Если в подъезде есть лампочка, то было бы интересно посмотреть фото с ИСО 1600 например, с включенным стабом с рук. Полноразмера не надо, хватит ресайза до 900-1000 по длинной стороне
Потому что иногда приходится фотографировать и с таким "светом"

Подробнее

Это без проблем! Щаз будет!!

Нет, не сейчас, а через пару часов - дела отвлекают... :(

был 7-14, использовал на епл2. хороший объектив, наговаривают на него и сравнивают с 7-14 от 4/3, который в раза 3 больше и подороже будет. вот и мерещятся мыльные углы.

но я бы на вашем месте взял 12 2.0. хотел на него свой 7-14 махнуть, да желающих не было:)

Вот примерно как это выглядит...

Мои пара пенсов... владелец 9-18.

1. Сверхширики совершенно по-своему рисуют перспективу, искажают всё что можно. Это не недостатки конкретных стёкол, это недостатки именно таких широких углов. Они любят чёткое выставление горизонта, уровни и т.д., что само по себе подразумевает штатив. Кстати, штативы разные бывают, вот такой в портфель легко помещается, а вот такой я с собой зачастую в фоторюкзаке ношу.

Выход? Не использовать сверхширокие углы (тогда берём 12мм f/2.0). Если время повозится есть - то я советую 9-18, он очень неплох, очень лёгкий и маленький, и поуниверсальнее (всё-таки 18мм не 14).

Цитата:

от: Veres
Вот примерно как это выглядит...

Вот, кстати, хорошо видны искажения. Это не недостаток 7-14 (любой другой ширик также нарисовал бы), а недостаток именно широкого угла.

Цитата:

от:Babangida
Приветствую!

Нужен объектив преимущественно для съемок в помещении при электрическом освещении. Что-то вроде интерьеров, но не гламур, а суровые строительные "интерьеры":) Сейчас за неименеем лучшего использую 20/1.7, светосилы хватает, а вот ШУ категорически нет. У 14-42 с ШУ получше, но светосилы нет. В общем, что лучше взять? Кто что из этих стекол использовал? Кто что может про них сказать? Интересуют любые мнения.
Спасибо

Подробнее

14-54 2.8-3.5 II и переходник. Если 14 мм устраивают, то ничего лучше и не надо. Не менее качественно чем 7-14 и 20-ка и цена очень приятная ( сравнительно)

9мм



12мм.



14мм



Всюду исо 3200, стабилизатор включен, шумодав на минимум

Или вариант 11-22 2.8-3.5 и переходник. Качество очень и очень высокое. Тупой АФ, но Вам же не спорт снимать?

Для справки, б/у 14-54II и переходник стоят около 20000.

Переходник есть, 14-54 1-й версии был, но он для Пена большой и тяжелый. Я обленился, кофр не ношу, Пен с блином кидаю в портфель. 14-54 даже отдельно от тушки туда не влезет. Ну и надетый на Пен это та еще конструкция. надо брать кофр. А раз и так брать кофр, то можно брать не Пен а зеркалку.

Юрий, спасибо огромное за фото!!
Собственно, гляжу на 9 мм каких-то особых страшных искажений и не видно. И разница с 12 мм солидная. Буду думать