Мыло. Дифракция?

Здравствуйте. Проблема следующая. 1600исо, выдержка 1/1000, диафрагма 16, объектив Мир-20. Руки почти не дрожали. Фокусировка по клиньям. В итоге мыло. Сканов пленки пока нет, но там и смотреть нечего, мыло как мыло..С этого объектива на этой же пленке есть вполне резкие фото(поэтому, скорее всего, сканер тут ни при чем)..но все же, бОльшая часть снималась с сильно закрытой диафрагмой, многие фото вышли мыльные. В чем может быть проблема?

Для пленки диафрагма 16 - норма. Мыло при закрытых дырках на цифре объясняется дифракцией на фильтре матрицы. На пленке объективы работают до последних значений дырки. Если шевеленка исключается и Вы уверены что наводились по клину точно, я бы смотрел в сторону сбитого фокусировочного экрана или перекошенного зеркала.

[глюк]

Цитата:

от:Дмитрий Вишневский
Для пленки диафрагма 16 - норма. Мыло при закрытых дырках на цифре объясняется дифракцией на фильтре матрицы. На пленке объективы работают до последних значений дырки. Если шевеленка исключается и Вы уверены что наводились по клину точно, я бы смотрел в сторону сбитого фокусировочного экрана или перекошенного зеркала.

Подробнее

Глупости, дифракция возникает на диафрагме, цифра или пленка тут вообще не важно. И на пленке дифракция сказывается ничуть не меньше.

Цитата:

от: Дмитрий Вишневский
На пленке объективы работают до последних значений дырки.

откуда дровишки? на узком формате 16 это уже мыльность, мах 8, ну реже 11, СФ формат 16-22, дальше то же падения разрешения, и на БФ 22-64 по мах, но там расчитанно

Дифракция не "на пленке" или "на матрице". Она в объективе. А чувствительный материал ее только проявляет.
Если пиксель мелкий, то дифракционный кружок размытия покрывает несколько пикселей, что видно как "мыло". На пленке все эффекты те же самые, просто пленка в принципе скрадывает эти эффекты, патамушта она изначально с зерном и с мылом :)

Второе, что позабавило:

[quot]"1600исо, выдержка 1/1000, диафрагма 16, объектив Мир-20"[/quot]

странные параметры съемки. Во-первых, нафига такая выдержка на ширике. Во-вторых, нафига такая дырка на ширике (там с f10-13 уже все дальше метра в гиперфокале :)) В-третьих, нафига такое исо при такой выдержке... В общем, все как-то очень бестолково. Считайте, что половину деталей съело исо 1600, а вторую половину - дырка 16. Учитесь и больше так бездумно не снимайте!

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Дифракция не "на пленке" или "на матрице". Она в объективе. А чувствительный материал ее только проявляет.
Если пиксель мелкий, то дифракционный кружок размытия покрывает несколько пикселей, что видно как "мыло". На пленке все эффекты те же самые, просто пленка в принципе скрадывает эти эффекты, патамушта она изначально с зерном и с мылом :)

Второе, что позабавило:

[quot]"1600исо, выдержка 1/1000, диафрагма 16, объектив Мир-20"[/quot]

странные параметры съемки. Во-первых, нафига такая выдержка на ширике. Во-вторых, нафига такая дырка на ширике (там с f10-13 уже все дальше метра в гиперфокале :)) В-третьих, нафига такое исо при такой выдержке... В общем, все как-то очень бестолково. Считайте, что половину деталей съело исо 1600, а вторую половину - дырка 16. Учитесь и больше так бездумно не снимайте!

Подробнее

Согласен, исо 1600 - необъяснимый перебор, хватило бы и 100 - 200, с пропорциональным увеличением выдержки или выдержки и диафрагмы.
C f/16 действительно начинается влияние дифракции на узкой плёнке, но только начинается, несколько процентов уменьшения разрешения по сравнению с максимально чёткими f/8 - f/5,6 (а то и f/11) имеют чисто теоретическо- гипнотизирующее значение, неразличимое невооружённым глвзом.
По крайней мере, мне ни разу не удалось отличить f/8 от f/16 иначе как по глубине резкости, вплоть до размера отпечатка А3. 20х-кратное увеличение с плёнки при этом даёт заметное мыло по сравнению с 10х.

Цитата:

от:alexandrd
Согласен, исо 1600 - необъяснимый перебор, хватило бы и 100 - 200, с пропорциональным увеличением выдержки или выдержки и диафрагмы.
C f/16 действительно начинается влияние дифракции на узкой плёнке, но только начинается, несколько процентов уменьшения разрешения по сравнению с максимально чёткими f/8 - f/5,6 (а то и f/11) имеют чисто теоретическо- гипнотизирующее значение, неразличимое невооружённым глвзом.
По крайней мере, мне ни разу не удалось отличить f/8 от f/16 иначе как по глубине резкости, вплоть до размера отпечатка А3. 20х-кратное увеличение с плёнки при этом даёт заметное мыло по сравнению с 10х.

Подробнее

Ну у меня на пядваке f16 - это тоже только самое-самое начало дифракции, а вообще порог ее видимости - это где-то f14, и то, разница заметна, если снять сначала на 16, а потом на 14 и переключать между кадрами - тогда становится заметно, что на 14 становится немного звонче. А на правильно шарпанутом отпечатке разницу будет увидеть трудно.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Дифракция не "на пленке" или "на матрице". Она в объективе. А чувствительный материал ее только проявляет.
Если пиксель мелкий, то дифракционный кружок размытия покрывает несколько пикселей, что видно как "мыло". На пленке все эффекты те же самые, просто пленка в принципе скрадывает эти эффекты, патамушта она изначально с зерном и с мылом :)

Второе, что позабавило:

[quot]"1600исо, выдержка 1/1000, диафрагма 16, объектив Мир-20"[/quot]

странные параметры съемки. Во-первых, нафига такая выдержка на ширике. Во-вторых, нафига такая дырка на ширике (там с f10-13 уже все дальше метра в гиперфокале :)) В-третьих, нафига такое исо при такой выдержке... В общем, все как-то очень бестолково. Считайте, что половину деталей съело исо 1600, а вторую половину - дырка 16. Учитесь и больше так бездумно не снимайте!

Подробнее

Хи, какая плёнка стояла - наверное на ту и снималось, не перематывать-же пустую?

Цитата:

от: Doktor Alex
Хи, какая плёнка стояла - наверное на ту и снималось, не перематывать-же пустую?

ну так а че тогда спрашивать про резкость, если лень ролик недоснятой пленки скрутить ради качества следующих кадров :)

Ну дак дело то не в этом, это всё равно что утверждать, что на Пятаке на ИСО 1600 мыло. Это конечно не ИСО 100-400, но ведь убоговоримо. Дело не в высоких ИСО.

И вообще, говорить о "мыле" или "нерезкости" на пленке можно только после того, как на скане увидел резкое и четкое зерно (для пленки 1600 ISO будет "с головой" достаточно 2400 DPI). Если зерна не видно, то виновата не пленка, а сканер.

Цитата:

от:Дмитрий Вишневский
И вообще, говорить о "мыле" или "нерезкости" на пленке можно только после того, как на скане увидел резкое и четкое зерно (для пленки 1600 ISO будет "с головой" достаточно 2400 DPI). Если зерна не видно, то виновата не пленка, а сканер.

Подробнее

Дык на пленкедифракцию как бы не видно в этом случае потому что 2400dpi узкий кадр - это всего 7 мгпкс. И я вас уверяю, при таком разрешении до дифракционного кружка нерезкости дело не дойдет :) Когда у меня была 6-мгпксельная Canon 10D, я вообще не знал, что такое дифракция :)

Цитата:

от: Дмитрий Вишневский
Если шевеленка исключается и Вы уверены что наводились по клину точно, я бы смотрел в сторону сбитого фокусировочного экрана или перекошенного зеркала.

Даже, если экран и сбит, то на такой диафрагме, это было бы не заметно, имхо.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн

Второе, что позабавило:

[quot]"1600исо, выдержка 1/1000, диафрагма 16, объектив Мир-20"[/quot]

странные параметры съемки. Во-первых, нафига такая выдержка на ширике. Во-вторых, нафига такая дырка на ширике (там с f10-13 уже все дальше метра в гиперфокале :)) В-третьих, нафига такое исо при такой выдержке... В общем, все как-то очень бестолково. Считайте, что половину деталей съело исо 1600, а вторую половину - дырка 16. Учитесь и больше так бездумно не снимайте!

Подробнее

Такая пленка стояла. Снимал в здании, вышел на улицу. Кстати, какую вы дырку посоветуете на этом ширике?

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
ну так а че тогда спрашивать про резкость, если лень ролик недоснятой пленки скрутить ради качества следующих кадров :)

Зерно меня не беспокоит. А нерезкость как раз наоборот.

Цитата:

от: Doktor Alex
Хи, какая плёнка стояла - наверное на ту и снималось, не перематывать-же пустую?

Именно так.

Цитата:

от:Дмитрий Вишневский
И вообще, говорить о "мыле" или "нерезкости" на пленке можно только после того, как на скане увидел резкое и четкое зерно (для пленки 1600 ISO будет "с головой" достаточно 2400 DPI). Если зерна не видно, то виновата не пленка, а сканер.

Подробнее

Да, сканер у меня довольно галимый, но повторюсь- с этой же пленки были относительно резкие фото, на этом же сканере. Т.е. я могу отличить "относительную резкость" от откровенного мыла.

Цитата:

от: rotweller
Да, сканер у меня довольно галимый, но повторюсь- с этой же пленки были относительно резкие фото, на этом же сканере. Т.е. я могу отличить "относительную резкость" от откровенного мыла.

Завязывайте с пленкой, возьмите пятак, там пиксель крупный, до f18-22 дифракции не увидите, и ИСО всегда поменяете, если надо

Повторю вопрос: на нерезких снимках зерно видите? Дело не всегда в галимости сканера, негативы/слайды при сканировании не переворачивали? Рамка ровно стояла? Стекло чистое было?

Покажите результат что-ли?

ЗЫ: У вас 2 оптических системы - камера с оптикой и сканер, надо понять какая дает "мыло". Пока не убедитесь, что не было расфокуса при сканировании (вот здесь как раз показатель - резкое зерно, а не пятна), на камеру и оптику грешить рано.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Ну у меня на пядваке f16 - это тоже только самое-самое начало дифракции, а вообще порог ее видимости - это где-то f14, и то, разница заметна, если снять сначала на 16, а потом на 14 и переключать между кадрами - тогда становится заметно, что на 14 становится немного звонче. А на правильно шарпанутом отпечатке разницу будет увидеть трудно.

Подробнее

Именно так, немедленное сравнение позволяет увидеть малейшие различия, желательно на экране, где в пиксель экрана попадает примерно пиксель камеры. На бумаге, до А4, вряд ли что-то можно будет заметить.
Вот после f/16 на ФФ (и f/11 на кропе 1,5-1,7) - основная причина мыла - дифракция, если не считать пальцев и пыли на линзе и фильтре.

Цитата:

от:alexandrd
Именно так, немедленное сравнение позволяет увидеть малейшие различия, желательно на экране, где в пиксель экрана попадает примерно пиксель камеры. На бумаге, до А4, вряд ли что-то можно будет заметить.
Вот после f/16 на ФФ (и f/11 на кропе 1,5-1,7) - основная причина мыла - дифракция, если не считать пальцев и пыли на линзе и фильтре.

Подробнее

Не совсем так. Все зависит от размера ячеек конкретной матрицы конкретного аппарата.

Более того, от того, кроп это или ФФ видимость дифракции никак не зависит. Кроп - это всего лишь crop, т.е. образка краев кадра.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
возьмите пятак

Дадите?

Цитата:

от:Дмитрий Вишневский
Повторю вопрос: на нерезких снимках зерно видите? Дело не всегда в галимости сканера, негативы/слайды при сканировании не переворачивали? Рамка ровно стояла? Стекло чистое было?

Покажите результат что-ли?

Подробнее

Мм..врядли на бюджетном сканере можно увидеть зерно, не те разрешения. Пленку переворачивал, стекло протирал, рамка стояла ровно. Фото сегодня вечером выложу.

У меня сканер Epson 3170 - не hi end. На 3600 DPI я прекрасно вижу зерно на негативе 100 ISO и различаю его на слайде.

Пленку переворачивать не надо, надо эмульсией к сканирующему элементу, иначе точно мыло будет. И прогиба пленки быть не должно.
С собой в высоком разрешении ничего нет, если надо завтра могу выложить кропы сканов на 2400 и 3200 DPI с бюджетного сканера.