Мурзилка "Сделай бленду своими руками": раздумья

Уважаемые фотографы! Достал объектив (саnon 20/2.8), бленды в комплекте нет, с другими объективами как-то все время везло по блендам :) Посмотрел, новая оригинальная бленда стоит около 2 тыр, неоригинальных аналогов именно этой бленды нет. Отдавать 2 тыр не очень хочется, а покупая замену нужно разбираться, поэтому встало 2 вопроса:

1. Так ли нужна бленда для ширика?
Интуитивно чувствую, что не очень-то и нужна. Если угол обзора мал (на телевиках), тогда, конечно, нужно ограничивать потоки света, может много левых источников света в кадр попасть. В шириках угол обзора больше, а угол, прикрываемый блендой, - меньше.
К примеру, если принять допущение, что передний край передней линзы находится у переднего края оправы объектива, у телевика (500 мм) угол обзора 5 град., то есть блендой от паразитной засветки может быть прикрыто (120 - 5) 115 градусов обзора. Это много. У ширика (20 мм) угол обзора 95 град., соответсвенно, бленда прикрывает (120 - 95) всего 25 градусов, то есть 12 градусов с каждой стороны. Это мало.
Верен ли я в своих заключениях?

2. Нашел сайт с выкройками бленд (блендов, блендей? :)) ), в том числе и кэноновских. Я являюсь счастливым обладателем canon 500d, то бишь кропнутой камеры. Подумалось, что угол обзора на кропе будет меньше, чем на ФФ. Производители, естественно, производят бленды с расчетом на ФФ. Соответсвенно, не могу ли я сделать не стандартную бленду, а сделать ее немного больше с учетом того, что у меня кроп?

Склоняюсь к тому, чтобы купить пластиковую бленду подлинее, потом направить на равномерно освещенный объект, занимающий весь кадр (белый экран компьютера) и, делая фотографии, спиливать напильником понемногу бленду до тех пор, пока не уйдет затемнение по бокам кадра.

"Склоняюсь к тому, чтобы купить пластиковую бленду подлинее, потом направить на равномерно освещенный объект, занимающий весь кадр (белый экран компьютера) и, делая фотографии, спиливать напильником понемногу бленду до тех пор, пока не уйдет затемнение по бокам кадра."

Совершенно справедливо. Добавлю: прикройте предварительно диафрагму до Ваших рабочих значений.

Спасибо за совет. А зачем нужно прикрывать диафрагму, угол обзора же не изменится? Чтобы четче было видно затемнения? Чтобы на рабочих фокусных точно не появилось сюрпризов? Это, конечно, я сугубо из любопытства спрашиваю.

Ой, и еще давно интересовало: зачем на зумах бленды? Скажем, фокусное 35-350 мм. Бленда же прикроет только то, что касается 35 мм, и будет почти бесполезна при ~100-350 мм, как раз при тех фокусных, когда это нужно.

Цитата:

от: S_fogt
2. Нашел сайт с выкройками бленд (блендов, блендей? :)) ), в том числе и кэноновских.

ссылкой не поделитесь? :)

Цитата:

от: Dmitry Lyalin
ссылкой не поделитесь? :)

Конечно :)
http://www.lenshoods.co.uk/

"А зачем нужно прикрывать диафрагму..."

Чтобы отсечь лишний паразитный свет.
Вы же не будете снимать пейзаж на открытой дырке.
Т.е. ставьте сразу минимальную рабочую диафрагму и с ней настраивайте бленду.

Не, при съемке пейзажей-то понятно зачем дырку закрывать, я обычно закрываю до 16-22 :) Просто интересовался, зачем ее закрывать при настройке бленды, угол обзора при любой дырке будет одинаковый, в результате этого затемнения по краям кадра при настройке бленды вне зависимости от дырки должны быть одинаковыми. Если нет, значит я не все учитываю :)

Вы не все учитываете :) . В общем, попробуйте, все будет наглядно...

Источник света только лучше более яркий взять.

Цитата:

от: S_fogt
я обычно закрываю до 16-22

Ооой..
На 15мп кропе? Это же вообще кошмар будет.
Мыло.
Диффракция.

Цитата:

от: Andry TLC
Вы не все учитываете :) . В общем, попробуйте, все будет наглядно...

Источник света только лучше более яркий взять.

Ясно, спасибо за совет, буду пробовать :)

Цитата:

от: Ивас
Ооой..
На 15мп кропе? Это же вообще кошмар будет.
Мыло.
Диффракция.

Читывал об этом, но глазом разницы в "мыльности" при дырке 10 и 20 не отметил, по крайней мере выраженной. Не умаляя важности дифракции, могу объяснить это тем, что предел разрешающей способности в моем случае "упирается" во что-то другое, не в дифракцию :) Может, конечно, с глазами беда, но тогда пейзажи - совсем дохлый номер, не хочется в это верить :)))

Цитата:

от:S_fogt
Спасибо за совет. А зачем нужно прикрывать диафрагму, угол обзора же не изменится? Чтобы четче было видно затемнения? Чтобы на рабочих фокусных точно не появилось сюрпризов? Это, конечно, я сугубо из любопытства спрашиваю.

Ой, и еще давно интересовало: зачем на зумах бленды? Скажем, фокусное 35-350 мм. Бленда же прикроет только то, что касается 35 мм, и будет почти бесполезна при ~100-350 мм, как раз при тех фокусных, когда это нужно.

Подробнее

Бленду, если объектив действительно от ФФ камеры можно сделать длиннее для кропа, но проще в такую бленду поставить кольцо.
Наличие бленды на объективе, даже очень короткой 10-20мм, позволяет избавиться от передней крышки объектива, и класть как камеру с объективом и блендой, также и другие объективы с блендами и тоже без передних крышек, в сумку камеры вертикально.
Этим вы сэкономите драгоценное время при репортажной съёмке.
А также защитите переднюю часть объектива и резьбу для фильтров от ударов, а бленды от износа.
Советую самодельные бленды делать, например из пластика, используя в её конструкции резьбовые колечки от старых фильтров для ч/б плёнки. Они уже никогда не соскочат с объектива, да и снимать их не нужно…
Для примера – длина бленды у Тамрона 17-50/2,8 - 45мм, или у суперзума Сигма 18-200 40мм, не так уж и мало, для их широкого угла.
Почитайте, здесь несколько моих сообщений, я недавно писал про бленды - https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/584421,5#p6390044
;)

Занятные мысли, интересно :) У меня просто съемка получается обычно обстоятельной, не напрягает закрывание крышечками объектива.

А резьбовые колечки подразумевают то, что бленда вворачивается в резьбу светофильтра? Мне надо же еще поляр туда заворачивать :) Я планировал бленду купить аналог кэнона, под ту же резьбу, что и оригинальная, а потом сточить :)