Мучают муки выбора. Давно приглядываюсь к объективу Canon 16-35 2.8 II L, так как нужен именно сверхширокоугольная линза, но с другой стороны хочется фикс. Я являюсь обладателем Сигма 50 мм 1,4 АРТ, и после пользования решил что больше никогда не вернусь к зумам. Но к сожалению и альтернативных фикс сверхшириков по доступной цене не нашел, что скажете? Взял бы zeiss distagon 15mm f/2.8, но цена неподъемная.
Есть обладатели данного объектива на форуме? Что можете сказать положительного либо отрицательного?
П.С. Беру на Кенон 5Д Марк 3
Муки выбора Canon 16-35 2.8 II L или фикс?
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Муки выбора Canon 16-35 2.8 II L или фикс?
Re[Vanillaice]:
Одним фиксом заменить такой объектив невозможно, т.к. каждый мм на ШУ сильно меняет угол обзора.
Между 15-16 мм и вашим 50 мм огромный зазор по фокусным.
Всё индивидуально, но я лично закрываю его 2-мя объективами 35 мм и 24 мм МФ, но, возможно, куплю легкий Nikkor 20/1.8 АФ, т.к. 24 мм есть в 24-105(120)/4, который всё равно берется в путешествия.
На Canon нет хорошего родного фикса 20 мм, есть 24/2.8 IS, есть Sigma 20/1.4, но она тяжелая.
Между 15-16 мм и вашим 50 мм огромный зазор по фокусным.
Всё индивидуально, но я лично закрываю его 2-мя объективами 35 мм и 24 мм МФ, но, возможно, куплю легкий Nikkor 20/1.8 АФ, т.к. 24 мм есть в 24-105(120)/4, который всё равно берется в путешествия.
На Canon нет хорошего родного фикса 20 мм, есть 24/2.8 IS, есть Sigma 20/1.4, но она тяжелая.
Re[Vanillaice]:
Samyang 14 2.8 доступней по цене наверное не найти.
Re[Vanillaice]:
от:Vanillaice
Мучают муки выбора. Давно приглядываюсь к объективу Canon 16-35 2.8 II L, так как нужен именно сверхширокоугольная линза, но с другой стороны хочется фикс. Я являюсь обладателем Сигма 50 мм 1,4 АРТ, и после пользования решил что больше никогда не вернусь к зумам. Но к сожалению и альтернативных фикс сверхшириков по доступной цене не нашел, что скажете? Взял бы zeiss distagon 15mm f/2.8, но цена неподъемная.
Есть обладатели данного объектива на форуме? Что можете сказать положительного либо отрицательного?
П.С. Беру на Кенон 5Д Марк 3Подробнее
Альтернативных фиксов вам понадобится шесть штук: на 15(16), на 18, на 20, на 24, на 28, на 35... Представьте себе, сколько они весят и, главное, стоят все вместе! И насколько дольше вы будете с ими возиться! Так что, зум просто гораздо удобнее. Сейчас царство зумов...
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Альтернативных фиксов вам понадобится шесть штук: на 15(16), на 18, на 20, на 24, на 28, на 35... П
Когда-то вот это все г-разнобезобг-разие мне заменяло 2 объектива Мир 47 и Мир 24. А 14 и 16мм на ФФ это и вовсе баловство. Дешевый и качественный фикс 16мм это рыбий глаз Зенитар. Он хоть пространство искривляет интересно.
ТС, если вам от 16-35 нужно только 16, купите действительно Samyang или родной 14/2,8, если позволяют финансы. А если вам действительно нужно заменить ВСЕ 6 объективов, перечисленные Юрием, то зум,зум,зум,зум....
Ответ
Сфориулирую так... Самьянг был... классное стекло... К слову по оптическим характеристикам полнотную к Кенону 14 2.8 , однако с маленьким минусом... Неравномерность дисторсии или волнообразная дисторсия. Если бы я был бы природным пейзажистом, то без проблем использовал бы его, хотя имею возможность взять 16-35, но имея 24-70 не вижу ему применения.
Для интерьера и архитектуры, если действительно профессионально ей заниматься (читать как "зарабатывать деньги") , то только 24 тсе и 17 тсе. Они созданы для съемки широким углом без искажений.
16-35 тем не менее хороший объектив, но у него есть цель... Сформулирую ее так, широкий угол для тех у кого 50 и 70-200, то есть для тех кто точно не снимает свадьбы (ибо замучаетесь менять стекла) но для тех кто достаточно много фотографироует на отрезке 16-24. 35 в этом стекле применимо лишь отчасти и как правило не является основным фокусным его владельцев. с задачей 35мм (пару шагов назад) справится, хоть и с натяжкой ваш 50 арт.
Почти добрались до сути. Осталось лишь понять, насколько вам критичны в стекле именно 16-24 отрезок. Я пользуясь в свое время 16-35 и аналогами не нашел особо частого применения отрезку 20-24, а вот 16мм нашел. Теперь вопрос... если вы так не любите зумы, почему не хотите рассмотреть что-то вроде 14 2.8 самьянга. Получите фикс резкий с открытой и шикарный на 5.6, да с небольшой дисторсией в виде волны, но говорят уже профиль под нее в ЛР есть.
Это первое предложение.
Второе предложение... чем хуже сигма 20 1.4 ? не думали о ней? :)
Если вам не критично наличие фильтров то Сигма отличный объектив.
И последнее... я выбирая что-то шу себе в свое время очень долго был на 16-28 ТОКИНЕ, и вы знаете... пожалуй лучшего по оптике я на тот момент не нашел для себя. Так как наличие фильтров для меня не было критичным, я получил истинный кайф от этого стекла!
Повторюсь расстался с этим диапазоном, так как 90% использовал отрезок близкий к 24-28 и длиннее. Вот наверное и все варианты) :) Осталось лишь понять, насколько для вас важно именно исполнение L в варианте 16-35... Я бы наверное копил на Цейсс, если вам не сильно к спеху. Именно там беспрецедентное качество и резкость. Остальное компромиссы.
Это было ИМХО. Решайте сами! Удачи!
Для интерьера и архитектуры, если действительно профессионально ей заниматься (читать как "зарабатывать деньги") , то только 24 тсе и 17 тсе. Они созданы для съемки широким углом без искажений.
16-35 тем не менее хороший объектив, но у него есть цель... Сформулирую ее так, широкий угол для тех у кого 50 и 70-200, то есть для тех кто точно не снимает свадьбы (ибо замучаетесь менять стекла) но для тех кто достаточно много фотографироует на отрезке 16-24. 35 в этом стекле применимо лишь отчасти и как правило не является основным фокусным его владельцев. с задачей 35мм (пару шагов назад) справится, хоть и с натяжкой ваш 50 арт.
Почти добрались до сути. Осталось лишь понять, насколько вам критичны в стекле именно 16-24 отрезок. Я пользуясь в свое время 16-35 и аналогами не нашел особо частого применения отрезку 20-24, а вот 16мм нашел. Теперь вопрос... если вы так не любите зумы, почему не хотите рассмотреть что-то вроде 14 2.8 самьянга. Получите фикс резкий с открытой и шикарный на 5.6, да с небольшой дисторсией в виде волны, но говорят уже профиль под нее в ЛР есть.
Это первое предложение.
Второе предложение... чем хуже сигма 20 1.4 ? не думали о ней? :)
Если вам не критично наличие фильтров то Сигма отличный объектив.
И последнее... я выбирая что-то шу себе в свое время очень долго был на 16-28 ТОКИНЕ, и вы знаете... пожалуй лучшего по оптике я на тот момент не нашел для себя. Так как наличие фильтров для меня не было критичным, я получил истинный кайф от этого стекла!
Повторюсь расстался с этим диапазоном, так как 90% использовал отрезок близкий к 24-28 и длиннее. Вот наверное и все варианты) :) Осталось лишь понять, насколько для вас важно именно исполнение L в варианте 16-35... Я бы наверное копил на Цейсс, если вам не сильно к спеху. Именно там беспрецедентное качество и резкость. Остальное компромиссы.
Это было ИМХО. Решайте сами! Удачи!
Re[Vanillaice]:
Если для пейзажа, где автофокус не нужен, посмотрите
Voightlander Color Scopar 20mm F3.5
прекрасный компатный блинчик
Voightlander Color Scopar 20mm F3.5
прекрасный компатный блинчик
Re[Vanillaice]:
А насколько вам важны эти ФР? Может найти для себя то самое оптимальное ФР? Например, EF 35mm f/1.4L II USM
Re[Iriska_kis_kis]:
от: Iriska_kis_kis
А насколько вам важны эти ФР? Может найти для себя то самое оптимальное ФР? Например, EF 35mm f/1.4L II USM
Задачи, задачами, а я уже давно понял, что если бы у меня не было бы возможности иметь 100500 стекол под конкретные узике задачи... выбирал бы из 35 и 50.
Причем 35 при наличии к примеру 85-135 был бы дополнительным, а вот 50 лишним, но не в случае наличия 24мм.
По мне так полный комплект 24 50 135
Урезанный оптимальный 24 85 или 35 85
Минимальный 35 для всего.
При этом в современном фото склеить панораму из 35мм или 50мм кадров может даже школьник, при этом и геометрия будет намного лушче какого нить среднего 24мм.
Сейчас вот решаю задачу... брать 24 или 35 к 135. Те еще муки.
