МС Гелиос-123 (1,4/50) он же MC Арсат-H

Собсно что за зверь??? что-то в нете и тут глухо не отзывов ничего... кто юзал поделитесь впечатлениями...

Автор, угомонись. Поменяй кит от D50 на сигму, всё одно лучше будет, чем такие экономные решения искать. Если скажут, что это киевское чудо с кривой диафрагмой лучше псевдоцайсовского или аисного полтинника, ведь не поверишь же? Или чудеса - это нормально?

Не будет. Фикс лучше зума. Даже Киевский. А никоновские и сигмовские бюджетные зумы даже хуже киевского Гранита. Уж коли действительно хотите качества надо хороший никоновский фикс. Это и только это будет лучше упомянутого гелиоса.

Автофокусный никкор 50/1.8 в ту же цену что и этот Арсат, у которого и правда кривая диафрагма и ф11 и ф16 одинакого диаметра :)
(это в том что я смотрел)

Цитата:

от:Viktorych
Автор, угомонись. Поменяй кит от D50 на сигму, всё одно лучше будет, чем такие экономные решения искать. Если скажут, что это киевское чудо с кривой диафрагмой лучше псевдоцайсовского или аисного полтинника, ведь не поверишь же? Или чудеса - это нормально?

Подробнее

Откуда такой детский нигилизм? Обязательно любого вопрошающего нужно на место поставить? Как ребенок, право ;)

Цитата:

от: Cluster
Откуда такой детский нигилизм? Обязательно любого вопрошающего нужно на место поставить? Как ребенок, право ;)

За национальный продукт радеете? Эту игрушку проходили уже, давно... :P

друзья не ссоримся:)
я не ищу экономичные решения, просто хочу получить адекватное соотношение цены качество. отсюда я не уверен что покупка Сигмы 17-70 и как показали пробы Тамрика 17-50 будут лучше КИТа от D50. нашими же объективами я хочу "заморочиться" помимо - фо фан так сказать.

2EHS Глянул на алдусе 50 1.8 стоит 4500(от блин зимой стоил 2800) а Арсат 1500.

в остальном скоро затестирую фиксу 50/1.4

Нет смысла в этом Арсате.
Во первых замер потеряете, а во вторых он(из тех что я пробовал, правда давно и на пленке) реально на стоп темнее. Вообщем баловство, лучше купите Никкор 50/1.4

Сравнивал Гелиос-123 (50/1,4) и Гелиос-81(50/2,0) на Д200. 81 - очень неплох, как по мне не хуже никоровского 50/1,8. 123 - тоже не хуже, но при выставлении диафрагмы 4-5,6 и выше. До 4-х - мыло по углам (и это на кропе!), до 2,0 - неприличное мыло, уже похож на монокль :) - почти неюзабельно. Как по мне, 123-ий хуже 81-го и своих денег не стоит. Оба дают яркие звездочки ночью от фонарей - но это болячка почти всех совковских линз

Ага, а вот тут радеют что он резкий и удобный этот Арсат, нафик: http://mindmix.ru/photo/68-339-arsat-n-1-4-50-made-in-ukraine-read.shtml

Сравнивал Никкор 50/1.4 и Гелиос-81 50/2. На аналогичных дырках начиная с 5.6 разницы по резкости практически не заметно. На диафрагме 2 у Гелиоса сильный софт, Никкор нормально. По контрасту Гелиос проигрывает в разы, думаю из-за отсутствия чернения. Также в контр Гелиос хорошо ловит зайцев. Резюме при выборе лучше взять Никкор, хотя и Гелиос при определённых условиях освещения вполне юзабельный.

А я слышал что у киевских "Никкоров" иногда боянет кривой... Оденете на камеру и больше не с нее снимете... Только спецсредствами.

У одной знакомой на Никоне ФМ2, точно помню, какой то арсатовский обьектив заклинило...

Стоит ли этот риск разницы между 4800 и 1500 р?

опасное дело - светопись

Цитата:

от:Лузан Александр
Не будет. Фикс лучше зума. Даже Киевский. А никоновские и сигмовские бюджетные зумы даже хуже киевского Гранита. Уж коли действительно хотите качества надо хороший никоновский фикс. Это и только это будет лучше упомянутого гелиоса.

Подробнее

Цитата:

от: Dene_Little
А я слышал что у киевских "Никкоров" иногда боянет кривой... Оденете на камеру и больше не с нее снимете... Только спецсредствами.

Правильно слышали - бывает такое. Так что, лучше не доводить дело до зубила с молотком - не сажать киевскую оптику на "никоны". ;)

Цитата:

от:Viktorych
Автор, угомонись. Поменяй кит от D50 на сигму, всё одно лучше будет, чем такие экономные решения искать. Если скажут, что это киевское чудо с кривой диафрагмой лучше псевдоцайсовского или аисного полтинника, ведь не поверишь же? Или чудеса - это нормально?

Подробнее

Хочу обратиться ко всем. Здесь все так много умеют писать и никто не может подтвердить свое мнение соответственными картинками.

А делов то 5 минут.
Я сравнил то, чем пользуюсь сам.
"Китовый" Nikkor 18-135 и АРСАТ 50мм. 2.0

Смотрим и делаем выводы.

ARSAT 2.0 - край кадра


ARSAT 2.0 - центр кадра


ARSAT 5.6 - центр кадра



ARSAT 5.6 - край кадра


NIKON 5.6 - центр кадра


NIKON 5.6 - край кадра




Все с рук, со вспышкой, но даже при таких тяжелых условиях результат довольно заметен.
Поскольку у "кита" на 50мм. нету дырки 2.0, то тестил на 5.6
Видно, что АРСАТ на 2.0 проиграл в резкости. Но уже на 5.6 никоновский зум реально остался сзади :D
Особенно, если учесть резкость по краю кадра.

Не знаю как работает никоновский 50мм. фикс, но скажу одно.
Фоткать страницы журнала - это еще то "фотодрочерство". Мы же фотографируем людей в большинстве случаев. И в реальных условиях мне АРСАт нравится намного больше кита 18-135. и соответственно я им и пользуюсь. 18-135 надевал всего пару раз за 5 месяцев, для съемки пейзажей (широкий угол) и на свадьбе в ЗАГСЕ.

Я скажу так. Если снимать на улице или в студии портреты Киевским полтинником, на открытой дыре, то он реально выигрывает на портретах погрудных, поясных или человек во весь рост, если дальше, то уже резкости маловато.
Как видно из теста, на 5.6 довольно сильно выигрывает по резкости, но тут его преимущества перед "китом" теряются из-за ручной фокусировки.
Еще, он "закручивает" задний план. Это кому-то может и не понравится.
Ну а самый главный его плюс - это ничтожная цена.

Цитата:

от: Ultima ratio...
Правильно слышали - бывает такое. Так что, лучше не доводить дело до зубила с молотком - не сажать киевскую оптику на "никоны". ;)

ну, застрянуть може из-за кривих рук. Одевать если смотря, чтоб не задевал прьігалку на самой камере, так и снимать легко будет. (При желании скину в рисунках-снимках)

и да. В определеньіх условиях он хорош

Старыеманальные стекла на порядок выше чес современные пластиковые побрякухи. В том числе и по стеклам. даже профессиональные стёкла не дают ни художественного рисунка ни хорошего фона. Полутона вообще как таковые отсутствуют, достаточно перевести в ЧБ как сразу рисунок превращается в кашу трава, листва на деревьях, ветки, асфальт... все это становится одним тоном и превращается в серое дерьмо. А тот кто нахваливает современное стекло в сравнении и советским - просто "щелкунчик" не знающий и не понимающий ничего в рисунке фотографии. Опытный фотограф, который имеет опыт съемки на мануальные фиксы никогда не будет снимать на этот пластик-фантастик, разве что бомбить на свадьбе или на другой коммерческой съемке.
Ни фокусировка ни диафрагма ни составляет никакого труда, просто учитесь фотографировать, ведь это не просто професс нажатия кнопки.