мрачная хроматика на никоновском полтиннике

Купил сегодня никоновский полтинник f/1.8.
Все вроде хорошо, НО - какие-то жуткие у него хроматические аберрации на контрастных сюжетах.
Это для них норма или беда конкретного экземпляра?

Цитата:

от: fyodorov_alexey
Купил сегодня никоновский полтинник f/1.8.
Все вроде хорошо, НО - какие-то жуткие у него хроматические аберрации на контрастных сюжетах.
Это для них норма или беда конкретного экземпляра?

покажите?

Цитата:

от: fyodorov_alexey
Купил сегодня никоновский полтинник f/1.8.
Все вроде хорошо, НО - какие-то жуткие у него хроматические аберрации на контрастных сюжетах.
Это для них норма или беда конкретного экземпляра?

В свете пятницы :P могу не сказать, что тоже сегодня купил Кэнон 1,4 и имею вопрос - что такое ХА?
Автор, а Вы отбирали в магазине или нет?
Я с час мучался - казалось, что бэкфокус этак на 2 мм. с 50 см дистанции. Выяснилось - метод измерения.
Кстати, было бы неплохо увидеть фото.

ХА небывают на контрасных. ХА бывают на любых. ачтоон сифонит это уже мегабоян

хорошенько проверить к сожалению не было времени... прицепил к тушке, щелнул снимков десять в магазине на разных диафрагмах. посмотрели на компьютере - вроде бы в порядке. на что фокусировался, то и в фокусе. существенных каких-то дефектов на картинках нет. фокусируется быстро. царапин, потертостей и пр. - нет.
в общем "заверните пожалуйста".
на улицу вышел, еще снимков десять от балды, на что глаза глядели - и бегом на работу.
тут уже снимки на комп перекинул для внимательного рассмотрения - и первое что бросилось в глаза это хроматика.
бессовестно залил фотки на сайт "бывшей моей" конторы. ничего, потом сотру. ничего страшного что один мегабайт полежит на чужом хостинге =)
фотки вот -
www.citytime.ru/new/forum/admin/files/DSC_3552.jpg
www.citytime.ru/new/forum/admin/files/DSC_3563_.jpg
снимки совершенно "ни о чем", это просто "для проверки объектива" было нащелкано. что попало в кадр, то и было снято. снималось в RAW, потом в CS2 конверт "по умолчанию" в джипег.
хроматика на левом плече девушки и вокруг голов детей в белых шапках на другом снимке (и около границ снега на земле)

ЗЫ врядли это каким-то боком существенно, но на объектив нацеплено чистое защитное кенковское стеклышко.
ЗЫЫ мой старый зум AF-S 18-70 f/3.5-4.5 DX ED такой хроматикой не страдал (хотя надо признать, страдал много чем другим..)

Автор - для диафрагмы 1.8 снимки просто отличные. Вы наверное не видели объективов с настоящими ХА. Присмотритесь к 85/1.4 к примеру ...

мутное кенковское стёклышко как раз может быть существенно ибо это и есть рассеяние света. хтя тут уже боянили что и сам этот линз пропускает

2 OlegV: ну, спасибо, вы меня успокоили. если с объективом все в поряде, значит надо всего лишь к нему привыкнуть.
а диафрагму 1.8 я специально поставил, чтобы посмотреть "что это такое". до этого больше чем 3.5 у меня ведь и не было..

2 L4m3r: дык вроде нормальное оптическое стеклышко. хотя интереса ради попробую одинаковые снимки с ним и без него - оценить степень мутности =)

что-то я у себя такого не встречал...

т.е. у вас на никон 50/1,8 на полностью открытой диафрагме нет таких ХА?
OlegV вон пишет что это типа нормалек...

Цитата:

от: fyodorov_alexey
т.е. у вас на никон 50/1,8 на полностью открытой диафрагме нет таких ХА?
OlegV вон пишет что это типа нормалек...

посмотрел множество своих фоток, подобного как у девушки на куртке не нашел, может всетаки это ваше стеклышко открутить и попробовать?

Цитата:

от: fyodorov_alexey
Купил сегодня никоновский полтинник f/1.8.
Все вроде хорошо, НО - какие-то жуткие у него хроматические аберрации на контрастных сюжетах.
Это для них норма или беда конкретного экземпляра?

Совершенно верно-жуткие.Это их "норма". Объектив этот продал еще и по причине бестолковости на кропе.
Буду брать Сигмовскую тридцатку/1.4.

Цитата:

от:mmax
Цитата:

от:fyodorov_alexey
Купил сегодня никоновский полтинник f/1.8.
Все вроде хорошо, НО - какие-то жуткие у него хроматические аберрации на контрастных сюжетах.
Это для них норма или беда конкретного экземпляра?

Подробнее

Совершенно верно-жуткие.Это их "норма". Объектив этот продал еще и по причине бестолковости на кропе.
Буду брать Сигмовскую тридцатку/1.4.

Подробнее

А, что Вы хотели на такой дыре и за 100 у.е. Почти рифма!
Жуткие выглядят так: http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=588711&author_id=42870&sort=date&page=1
К слову мой полтиник на 2.8 полностью не страдает ХА и резче чем 28-70 который дороже его в 15 раз! Продавать его смысла не вижу, особо не разбогатеешь, зато лёгкий, светлый, не жалко, как говорится карман не тянет.

Могу выложить ещё парочку более "жутких" примеров.

Цитата:

от:fyodorov_alexey
хорошенько проверить к сожалению не было времени... прицепил к тушке, щелнул снимков десять в магазине на разных диафрагмах. посмотрели на компьютере - вроде бы в порядке. на что фокусировался, то и в фокусе. существенных каких-то дефектов на картинках нет. фокусируется быстро. царапин, потертостей и пр. - нет.
в общем "заверните пожалуйста".
на улицу вышел, еще снимков десять от балды, на что глаза глядели - и бегом на работу.
тут уже снимки на комп перекинул для внимательного рассмотрения - и первое что бросилось в глаза это хроматика.
бессовестно залил фотки на сайт "бывшей моей" конторы. ничего, потом сотру. ничего страшного что один мегабайт полежит на чужом хостинге =)
фотки вот -
www.citytime.ru/new/forum/admin/files/DSC_3552.jpg
www.citytime.ru/new/forum/admin/files/DSC_3563_.jpg
снимки совершенно "ни о чем", это просто "для проверки объектива" было нащелкано. что попало в кадр, то и было снято. снималось в RAW, потом в CS2 конверт "по умолчанию" в джипег.
хроматика на левом плече девушки и вокруг голов детей в белых шапках на другом снимке (и около границ снега на земле)

ЗЫ врядли это каким-то боком существенно, но на объектив нацеплено чистое защитное кенковское стеклышко.
ЗЫЫ мой старый зум AF-S 18-70 f/3.5-4.5 DX ED такой хроматикой не страдал (хотя надо признать, страдал много чем другим..)

Подробнее

www.citytime.ru/new/forum/admin/files/DSC_3563_.jpg гирлянда из малышей!!!

Цитата:

от: Pochutin_E
Могу выложить ещё парочку более "жутких" примеров.

выкладывайте

Цитата:

от:Pochutin_E

А, что Вы хотели на такой дыре и за 100 у.е. Почти рифма!
Жуткие выглядят так: http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=588711&author_id=42870&sort=date&page=1
К слову мой полтиник на 2.8 полностью не страдает ХА и резче чем 28-70 который дороже его в 15 раз! Продавать его смысла не вижу, особо не разбогатеешь, зато лёгкий, светлый, не жалко, как говорится карман не тянет.

Подробнее

Ничего жуткого не вижу.
Ослеп я, что-ли, на старости лет?

Кстати, вот практически такая же тема:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=198576

Так что БОЙАНЪ, батенька!
И вообще, я считаю, что, купив неплохой объектв всего примерно за сто презиков, обижаться на него некрасиво!

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=597824
Выложил пока одну. Вы считаете это нормально? Да кстати в оригинале эфект более ярко выражен.

Цитата:

от: Pochutin_E
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=597824
Выложил пока одну. Вы считаете это нормально? Да кстати в оригинале эфект более ярко выражен.

Это скорее блуминг, т.е. растекание заряда с очень ярких областей на темные.

Цитата:

от: Pochutin_E
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=597824
Выложил пока одну. Вы считаете это нормально? Да кстати в оригинале эфект более ярко выражен.

хрень какая, у меня ничего подобного не получалось никогда