Можно ли юстировкой улучшить общую резкость картинки?

К фотику 450D купил 17-55 2.8, качество картинки лучше чем на китовом, но все ожидал большей четкости.

Потестировал объектив.
- Есть небольшой фронтфокус, в пределах ГРИП.
- На дырках уже чем F11 постепенно начинает мылить

Два полноразменых фото. Снято на дырке 6.3 со штатива (задержка 2 сек, что бы исключить шевеленку), вспышка в потолок.

Прошу глянуть на кадры, все ли ок? Есть ли смысл нести на юстировку? Вобще может ли юстировка увеличить общую четкость картинки?

Фото можно взять тут:
http://yandex.u
Имя почтового ящика: photo1710
Пароль: 123456
Фото приаттачено к письму

Может и помочь (но не обязательно), только отдать надо будет с камерой вместе.

Уберите шумодав в DPP в 0
Добавьте Шарпа в DPP до 4-5.
Можно еще контраст +1 поставить.

Дифрагма: F/5.6- F/8

А так по этому мыльному снимку ничего нельзя сказать.

Шумодав стоит в 0
Шарп стоит в 0
диафрагма стоит 6.3.

Я бы выложил RAW но они по 15 мег, как выложить такие большие фалы не знаю

Поставьте резкость в камере на 5 (по умолчанию там 3). DPP эту установку "подхватит". Чтобы проверить объектив, отключите стаб, камеру на штатив, фокусируйтесь в режиме LV по экрану.
Юстировка исправляет только ошибки автофокуса.

Цитата:

от: ЛЕОН...

Шумодав стоит в 0
Шарп стоит в 0
диафрагма стоит 6.3.

Я бы выложил RAW но они по 15 мег, как выложить такие большие фалы не знаю

Оригинально-с... :D Искать резкость на максимально мыльной картинке. Там ее (резкости) не будет и на самых резких фиксах :)

Цитата:

от:ЛЕОН...
К фотику 450D купил 17-55 2.8, качество картинки лучше чем на китовом, но все ожидал большей четкости.

Потестировал объектив.
- Есть небольшой фронтфокус, в пределах ГРИП.
- На дырках уже чем F11 постепенно начинает мылить

Подробнее

Так и должно быть. В поиск по слову "дифракция". Ну или тут подробно:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Оригинально-с... :D Искать резкость на максимально мыльной картинке. Там ее (резкости) не будет и на самых резких фиксах :)

Дык шарп в настройках фотика- это уже програмный шарп, как в фотошопе. Четкость должна давать сама оптика!

небудет четкости при шарпе 0. ее АА-фильтр на матрице убивает даже при использовании резких фиксов. надо чуть(а для любителей шарпа -поболее) добавлять его при конвертации. а если пользоватться ДПП, то обязательно двигать ползунок шумодава в ноль(по умолчанию он на +2 стоит).
я для себя в DPP всегда делаю так:
шарп на пейзаже, архитекуре и предметке +3(можно еще во второй вкладке добавлять, я там до +150 пробовал, артефактов перешарпа не увидел, но резкость излишняя)
шарп на портрете +1, реже +2
контраст 0, иногда -1
шумодав 0(всегда и на всех исо)
насыщенность +1
ББ всегда ползунком подгоняю
на нуле можно оставлять шарп только на высоких исо. там он во вред идет.

думаю, юстировка спасет. сам, когда покупал 17-55 нарвался на абсолютно нерезкий экземпляр, вернул его. затем когда выбирал другой, из двух резким оказался один. Мне почему то кажется, что для подобных зумов с большой дырой это нормальное дело, потому что постоянно люди жалуются то на 24-70, то на 17-55..

Цитата:

от: ЛЕОН...
К фотику 450D купил 17-55 2.8, качество картинки лучше чем на китовом, но все ожидал большей четкости.

Потестировал объектив.
- Есть небольшой фронтфокус, в пределах ГРИП.

На F/2.8 и светлее попадание автофокуса на 450D обязано быть не хуже 1/3 ГРИП...
:)

Фокусировались центральным датчиком или всеми (9)?

Цитата:

от: ЛЕОН...
Вобще может ли юстировка увеличить общую четкость картинки?

Разрешите мне конкретно ответить на конкретно поставленный вопрос.

Ответ к сожалению - НЕТ

Все что они делают на юстировке это изменяют програмные параметры для поправок фокусировки.

Если уж он нерезкий так он им и умрет.

Хотя в данном случае резкость нормальая.

А я на этот вопрос отвечу по-другому: да, может - при наводке на бесконечность.

Обычная фотография со сдвигом АФ будет все-таки хоть в одном месте, да резкой, т.к. практически любой кадр имеет глубину.

При съемке удаленной на гиперфокальное расстояние сцены, сдвиг АФ может привести к неправильной фокусировке на бесконечность - в результате весь кадр получится мыльным. Сталкивался дважды на телевиках, в обоих случаях юстировка в СЦ помогла. Причем, в обоих случаях сдвиг АФ был небольшим и не мешал съемке на близких расстояниях - то, что нужно практически попадало в ГРИП. А вот на бесконечности - мыло.

Цитата:

от:Redcloud
Разрешите мне конкретно ответить на конкретно поставленный вопрос.

Ответ к сожалению - НЕТ

Все что они делают на юстировке это изменяют програмные параметры для поправок фокусировки.

Если уж он нерезкий так он им и умрет.

Хотя в данном случае резкость нормальая.

Подробнее

Ответ неверный. Юстировать можно ТУШКУ не программно.

Цитата:

от: ЛЕОН...
Фото можно взять тут:
http://yandex.u
Имя почтового ящика: photo1710
Пароль: 123456
Фото приаттачено к письму

это 5!
что бы так снимки выкладывали я еще не видел

круче будет только
"диск с фотографиями лежит на съемной квартире по адресу ....... ключи под ковриком"

про файлообменники и фотоальбомы в интернете слышали?

например, вот
http://www.radikal.ru/
проще некуда

только обращайте внимания на галку "уменьшить до" и при необходимости убирайте её

полноразмерные RAW можно выкладывать сюда
http://narod.yandex.ru/

Цитата:

от: bmw_z3m
Ответ неверный. Юстировать можно ТУШКУ не программно.

Тушку тоже программно юстируют.

Цитата:

от:Redcloud
Разрешите мне конкретно ответить на конкретно поставленный вопрос.

Ответ к сожалению - НЕТ

Все что они делают на юстировке это изменяют програмные параметры для поправок фокусировки.

Если уж он нерезкий так он им и умрет.

Хотя в данном случае резкость нормальая.

Подробнее

Поддерживаю

Цитата:

от:ЛЕОН...
К фотику 450D купил 17-55 2.8, качество картинки лучше чем на китовом, но все ожидал большей четкости.

Потестировал объектив.
- Есть небольшой фронтфокус, в пределах ГРИП.
- На дырках уже чем F11 постепенно начинает мылить

Два полноразменых фото. Снято на дырке 6.3 со штатива (задержка 2 сек, что бы исключить шевеленку), вспышка в потолок.

Прошу глянуть на кадры, все ли ок? Есть ли смысл нести на юстировку? Вобще может ли юстировка увеличить общую четкость картинки?

Фото можно взять тут:
http://yandex.u
Имя почтового ящика: photo1710
Пароль: 123456
Фото приаттачено к письму

Подробнее

Надо стабилизатор выключить - за 0.8 сек, он произвольно сползает.

Ну, а если он выключен -то в сервис, у этого объектива резкость чумовая.

Цитата:

от: Fotoflood
Тушку тоже программно юстируют.

И программно тоже.


http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=fr&u=http://www.astrosurf.org/buil/autofocus/adjust.htm&prev=/search%3Fq%3DDescription%2Bof%2Ba%2Bmethod%2Bfor%2Btuning%2Bthe%2BEOS%2Bcamera%2527s%2Bautofocus%2Bby%2Busing%2Ban%2BAF%2Badjustment%2Bscrew%2Blocated%2Bin%2Bthe%2Bshutter%2Bcompartment%26hl%3Den%26lr%3D%26sa%3DG

З.Ы. На 450D я не видел этого болта. Возможно конструкцию изменили. Но то, что юстировка делается физически это факт.

Цитата:

от: ЛЕОН...
Дык шарп в настройках фотика- это уже програмный шарп, как в фотошопе. Четкость должна давать сама оптика!

Оптика ничего не должна в отрыве от регистратора изображения (матрицы) и обработки сигналов. Вы в курсе, что из N фотоприемников Байеровской матрицы делают N пикселей изображения, а это 3N RGB точек. Резкость необходимо повышать программно, но если у вас на 4-5 плохо, то желательно сравнить с другим экземпляром объектива.