Можно ли по фотке JPG - определить коэф. сжатия ?

Имеюся фотки JPG .
Есть ли софт позволяющий определить с какиким коэф.
было произведено сжатие ?

Цитата:

от: KVK
Имеюся фотки JPG .
Есть ли софт позволяющий определить с какиким коэф.
было произведено сжатие ?

Не думаю. Только визуально и прикинув размер, разрешение к весу :)

ИМХО, грубо прикинуть можно открыв JPEG в фотошопе, он показывает сколько фото занимает попиксельно, или аналогично сохранив его в TIFF, отношение несжатого TIFFa и оригинального JPEGa должно быть степенью сжатия. Типа JPEG - 2Mb - TIFF 18Mb= 9 раз.

Но на истину не претендую :)

Цитата:

от: KVK
Имеюся фотки JPG .
Есть ли софт позволяющий определить с какиким коэф.
было произведено сжатие ?

Метод, который покажет приблизительные результаты - загружаем картинку в Фотошоп, вызываем функцию Save For Web - используем Optimize To File Size - в ней указываем ваш размер файла - Фотошоп автоматически подбирает подходящую степень компрессии.

Цитата:

от:control-z
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm

Подробнее

Что то я не вьезжаю, на всех загруженных фотках показывает 95-98%, даже на сделаных для web.

Цитата:

от:SCAT
Цитата:

от:control-z
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm

Подробнее

Что то я не вьезжаю, на всех загруженных фотках показывает 95-98%, даже на сделаных для web.

Подробнее

Это потому, что программа преследует немного иные цели - сохранить ТО ЖЕ качество что и уже пожатый "оригинал".

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:SCAT
Цитата:

от:control-z
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm

Подробнее

Что то я не вьезжаю, на всех загруженных фотках показывает 95-98%, даже на сделаных для web.

Подробнее

Это потому, что программа преследует немного иные цели - сохранить ТО ЖЕ качество что и уже пожатый "оригинал".

Подробнее

Ну так она же не жмет, а оценивает. А раз она показывает 95% на файле пожатом в PS для веба на 70%, то нафига она нужна? Точнее сказать как перевести ее результат.

Цели эта программа преследует довольно сомнительные: при ПОВТОРНОМ сжатии сохранить максимально подобное качество уже один раз "жатому" оригиналу (по-моему - я повторяюсь).

А вообще не парьтесь - мой метод гораздо лучше ;)

Спасибо за прогу.

На самом деле прога нормальная.
Просто нужно уметь читать данные цифры.
И так , что показало исследование :
( в Шопе создавался файл, и в дальнейшем записывался
различными алгоритмами Jpeg).

1. В силу того, что у каждого редактора (плагина) по
сохранению - своя оценка качества JPEG
( В Шопе - по 12 балам, BoxTop -100% , Pegasus - другой).
Цифры в данной программе JPEGQ не привязываются к % какого либо алгоритма в Шопе.

2. При изменении разными алгоритмами - идет подсчет
качества ( по оценке именно JPegQ) в %. Причем важна
только первая строка. Строка исходного файла.

3. Подсчет производится именно сжатия. А не оценки кол-ва артефактов JPEG - это нужно иметь ввиду.

Например сжимаем фотку Шопом коэф сжатия 7 -
качество по JPEGQ - 87% . Далее вырезаем кусок файла
уже сжатого (87%), и опять сохраняем с качеством 12 (максимальным), полчаем качество по JPEQ -100%.

ПРОГРАММА НЕ ОЦЕНИВАЕТ КАЧЕСТВО КАРТИНКИ и НАЛИЧИЯ АРТЕФАКТОВ. ОНА ПОДСЧИТЫВАЕТ КОНЕЧНЫЙ КОЭФ. СЖАТИЯ (что в принципе чесно, и корректно).

В шопе - от 0 до 100%. И при оценке файла записанного с 60% - эта программа дает свои оценочные 89%, при оценке файла записанного с 80% - 95%.
Оценка файла, записанного с 10% - 26% в JpgQ.

И куда эти данные можно, извините, засунуть? :)

А коеффициент сжатия, как таковой рассчитывается ещё проще: Размер Несжатого Оригинала / Размер Пожатого файла.
Все остальные вычисления (или угадывания) коеффициентов без привязки к определенной программе вообще имеют мало смысла: - каков прок в знании того, что в программе "SuperJPEGSaver" этот файл был записан со сжатием "ExtraFine"?

Простите GetUp - не понял Вас.
Повторно протестил, вот что получил.

Вот данные по Шопу/JPEG Q
12 / 100
11/99
10/96
.......
3/80
2/77
1/73

Получается что качеств фотки только от 96% и выше.
Сдесь все понятно.

Но , что удивило, сравнил:
Ориганал
127 617 Кб

1) ВохTop /размер файла
10 (из100)/ 7 269 Кб
2)Шоп /размер файла
(1 из 12) / 26 386

Визуально - второй по качеству лучше (значительно).
Данные по JPEGQ

1) - 77%
2) - 77%

В чем фенечка? Если % одинаков?
Интересно, что авторы имели ввиду под оценкой в %
Если действительно цифры не совсем корректные.

Была маленькая картниак (не фотка) в jpg, после редактирования (вырезание фрагмента) в ФШ, ни скаким качеством не удалось сохранить (этот фрагмент) в таком же размере даже гиф с таким же качеством (визуальным) весил чуть больше

гетап говорит совершенно верно. единственный объективный коэффициент сжатия - это отношение размера сжатого файла к wxhx3 байт (то бишь размеру изображения в памяти) - это для случая восьмибитного rgb разумеется. все остальные коэффициенты - личное дело каждой конкретной софтины. да и кроме того, не имеют они физического смысла. две картинки (или даже два варианта обработки одной картинки) сохраненные с одним и тем же коэффициентом сжатия, скажем, в фотошопе, могут иметь разное количество артефактов.

Программа ASDSee, если зайти в раздел "Свойства", показывает размер сжатого файла и размер до компресии. Всё элементарно, Ватсон. ;)