Мозг уже опух... EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Опух выбирать... чтоб длинный, дыристый и... ну уже до штуки дошол. Что делать? Обладатели EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM есть? (на 400D)

Не обладатель,но в магазинах пошевелил его
Всем хорош,но...Меня лично бесят зайцы жутковатые,конструктив спорный конечно
Недавно почти 17-40 хапнул...Обстоятельства сыграли против,придется опять думать что же брать

Всмысле... "зайцы"... А что 17-40? Яж его тоже на заметку взял. Что смутило? Мне так всем хорош, тока 40 мало.

EF-S 17-55mm f/2.8 - это лучшее, что можно поставить на кроп! 17-40 по КАРТИНКЕ рядом не валяется!

[quot]17-40 по КАРТИНКЕ рядом не валяется! [/quot] :D :D :D :D

Ух как вы резко на 17-40 наехали! Я теперь вообще незнаю что и думать... я снимал 17-40 и мне он по картинке очень понравился. Страшно подумать... получается что 17-55mm f/2.8 можно шедевры бомбить одной левой :) Кто ещё?
ToRRenT, скажите, а передняя линза у него выдвигается при зуме? Т.е. меня интересует он тоже пылесос как и его собратья, или Сапоп сделали его монолитным, хоть и не L.

Выдвигается.

Я просто не переживу, если за 1000$ туда еще и пыль будет попадать.

Зайцы это вот что :(



17-40 по этому параметру на порядок лучше...По резкости и светосиле 17-40 проигрывает...В роли штатника конечно 17-55 лучше,я просто со своей колокольни смотрю - люблю снимать ночью,а с такими зайцами 17-55 тут не помощник...
Волноваться на тему "17-40 круче - его на фф можно одеть потом" я бы не стал - углы он мылит на 5D нехило :(
Зы: монолитным такое стекло я думаю трудно сделать...Посмотрите хотя бы на нехилую выдвижную "морду" 24-70L :)

Ммда-а-а... 24-70L...
Я то вот как думал. Что 17-40 всем хорош, но 40 для портрета - это только начало. Да и дыра 4... Но на крайний случай думал, буду брать его. Плюс портретрик или 50 или 85. Думал что новинка решит мои скромные запросы. Ну, не полностью, но хоть отчасти. А теперь закралась мысль, что нужно копить на 24-70L. Это один из немногих объективов, про который вообще не говорят плохо (естестно, учитывая что это всётаки зум). А так только цена (но которая себя оправдывает).

24-70 хорош на фуллфрейм :)
Будет ли он лучше,чем 17-55 на кропе - еще вопрос.
Тем более 24-70 это не совсем подходящие фокусные для кроп-штатника

Было так :)

Тут в Италии прочитал тест EF 24-70 L и Тамрон и Сигма на кроме и на полном кадре .... Написано, что Canon 24-70 - на кропе ... не совсем хорошо.

Был в Германии в командировке. Зашел в магазин. Спросил немца продавца в лоб. Что купить на 400D 17 -55/2.8 IS примерно 1000Евро или 17 - 40/4.0 L 640 Евро. Ответил не раздумывая конечно 17-40/4.0L. Ну я и купил. Доволен. Но попробовать EF-S тоже хочется.

17-55 f2.8 лучший из аналогичных. На нём и остановился. Менять уже ни на что не хочется. Зайцы? На каком объективе их нет? (физика!) :)
17-40 непонравился резкостью на открытой диафрагме, цветопередача хуже.
К конструктиву 17-55 никаких нареканий!
Приктически идеальный объективчик...

Цитата:

от: Дорофеев Александр
Зайцы? На каком объективе их нет? (физика!) :)

Они,вообще-то,разные бывают.Кит за 80$ их ловит значительно меньше,чем 17-55 2.8.
В остальном хорошо конечно....
Зы: как юзеру этого стекла,вам теперь не отмазатсья от выкладывания парочки равов

http://www.ifolder.ru
http://www.slil.ru
Если не затруднит

Так оно понятно чем мотивируются заявления что 24-70 не совсем хорош на кропе. Думаю только потому, что из него получается 38,4-112. Т.е. 38 это вроде как не штатник уже. Но кроме этого "минуса" хотел бы я услышать еще хоть один минус... не думаю.

Читайте тесты.У многих с ним проблемы на кропе,которые на полном кадре пропадают.
Взять хотя бы проблему аббераций на кропе...

Парочка цитат:
[quot]Все недостатки, слабая резкость на 70 мм/2,8, ореолы вне ГРИП после перехода на Марк бесследно исчезли.
Видимо, особенность этого стекла - нелюбовь к кропу.[/quot]

[quot]Очень сильные хорматические аберрации: Все что в ГРИП-е идеально. Все контрастные объекты расположенные дальше задней границы ГРИП-а окрашиваются в сине-зеленый цвет. Все, что ближе - в красный.[/quot]

Все это спорно конечно,но предназначение 24-70 - светосильный ФФ штатник,это очевидно.Для этого он и создавался.

Вот блин дилема... действительно, не для кропа. Но я как бы и не собирался на кропе останавливаться. Поэтому собственно и не брал 30D, а взял 400. И в сторону этого объектива тоже засматриваюсь по этой же причине рассуждая так: 400D устраивает за свои деньги, просто расходный материал на год... полтора, отсилы 2 пока сразу стока денег нет. Да и попривыкнуть... А потом ФФ.
Вот терь думаю, может закрыть глаза на то что пишуть (а вообщеб паглядеть, да негде. Или пока не нашол? :? )
24 не смущает - вполне не плохо. Ну а если надо будет всю свадьбу скопом снять :) надену китовый.

Кстати, а вот 17-40L так дейстивельно на ФФ не то уже будет. Хотя на кропе хоро-о-ш, однако.

АФФТАР! Достал! От картинки у 400Д+17-55/2.8 слюнки потекут. Не будут так работать на КРОПе ни 24-70, ни тем более 17-40, никогда!

[quot]Кстати, а вот 17-40L так дейстивельно на ФФ не то уже будет. Хотя на кропе хоро-о-ш, однако.[/quot]

На ФФ это совсем другой объектив, мне он там гораздо больше нравится чем на кропе, но там он уже совсем на штатник не тянет. :)