печатал: штук 30 фото в лабе, 10 знакомый распечатал у приятеля в ручную, на формате 15х21. Сканы с фуджи не могу пока выложить ибо их нет, а с ильфорда я показывал уже http://album.foto.ru/photos/26314/ здесь немног, но есть. итак мои наблюдения: шум на ильфорде 100 НАМНОГО больше, чем на 400-м фуджи, хотя я понимаю, что в принципе это нонсенс. могло ли это быть из за того, что при проявке ильфорда я контролировал температуру раствора на плохом градуснике, а при проявке фуджи уже использовал настоящий ртутный лабораторный градусник, все остальное вроде в норме.
Какие мысли, коллеги?
Мои сравнения Ilford Pan 100 & Fiji Neopan 400 после собственной проявки и печати
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Мои сравнения Ilford Pan 100 & Fiji Neopan 400 после собственной проявки и печати
Re[Сергей Шм]:
от: Сергей Шм
Какие мысли, коллеги?
Шум - это зерно? Чем проявляли обе пленки?
Re[Сергей Шм]:
зерно!!! но НМВ еще и шум. проявлял роляем, который аналогичен Д-76
Re[Сергей Шм]:
Зерно и шум! Это что-то новое в пленочной жизни. Наверное цифровляние :)
С другой стороны, чего Вы хотите от ПАН-100? Бюджетная пленка для азиатских стран.
С другой стороны, чего Вы хотите от ПАН-100? Бюджетная пленка для азиатских стран.
Re[YG]:
вы сканы смотрели? кстати, на фотолайне YG это вы?
Re[Сергей Шм]:
от: Сергей Шм
итак мои наблюдения: шум на ильфорде 100 НАМНОГО больше, чем на 400-м фуджи
ничего удивительного, неопан400 наверное самая мелкозернистая из 400-ок
по слухам пан100 это толи неудавшиеся дельта толи фп4. вобщем нормальная пленка, хотя примерно столькоже стоит агфа апх ;)
Re[Сергей Шм]:
ну а могла не совсем правильная итемпература так исказить сотку или нет?
Re[Сергей Шм]:
вполне 
Re[Сергей Шм]:
тогда думаю, надо купить еще ее и проявить нормально уже. а не гнать раньше времени на пленку.