Minolta AF 24-105/3.5-4.5 (D) брать или не брать?

Добрый день уважаемые Соневоды :D
Сам я всю жизнь снимал и продолжаю снимать Кэноном, но вот по оказии досталься мне абсолютно новый Альфа700 боди.
Есть возможность за небольшие деньги купить к нему объектив Minolta AF 24-105/3.5-4.5 (D) или Minolta AF 24-85/3.5-4.5.
Понятия не имею никакого об этих объективах ясное дело. Инфы в инете мало и довольно противоречива. Хотелось бы выслушать ваше мнение. Стоит ли вообще их брать? какой из них лучше? Само собой что лучше взять Sony 16-105 или 16-80 но это уже другие деньги. Сомнения у меня по поводу матрицы 700-ки, все таки 14 Мп требует стекла с хорошим разрешением.
Если не определюсь с выбором то придется 700-ку продать, держать две системы довольно накладно.

И 24-105 и 24-85 добротные зумы, но без каких либо выдающихся качеств. Какой из них лучше вопрос трудный, в пленочные времена 24-85 считался получше, как на цифре не знаю. Если речь идет о Sony A700, то у нее 12мп. Но лучше продайте 700ку, эти зумы не те объективы ради которых стоит держать сони второй системой. ИМХО

приветствую
пользуюсь 24-105
просто зум нечего шедеврального в нём нет.
на матрицу 700 вполне хватит разрешения.
на открытых мыльноват дальше неплох но не супер резок.
так что если цена по карману сильно не ударит возьмите попробуйте а дальше решите что делать.как говорится на вкус и цвет все мы разные :D

Цитата:

от:Sergey Taran
Добрый день уважаемые Соневоды :D
Сам я всю жизнь снимал и продолжаю снимать Кэноном, но вот по оказии досталься мне абсолютно новый Альфа700 боди.
Есть возможность за небольшие деньги купить к нему объектив Minolta AF 24-105/3.5-4.5 (D) или Minolta AF 24-85/3.5-4.5.
Понятия не имею никакого об этих объективах ясное дело. Инфы в инете мало и довольно противоречива. Хотелось бы выслушать ваше мнение. Стоит ли вообще их брать? какой из них лучше? Само собой что лучше взять Sony 16-105 или 16-80 но это уже другие деньги. Сомнения у меня по поводу матрицы 700-ки, все таки 14 Мп требует стекла с хорошим разрешением.
Если не определюсь с выбором то придется 700-ку продать, держать две системы довольно накладно.

Подробнее

24-105 сделан из 24-85. Процесс дизайна был подробно опписан минолтовцами. Вообще результат достойный - оптическое качество упало не сильно, на длинном конце появились новые возможности и пр.

Но в разрезе вашего вопроса - берите лучше 24-85, он резче, то есть на 24-105 на А700 надо жать до 6.3 весь диапазон кроме 35 мм, где можно на 5.6 снимать, 24-85 можно не жать на 35 мм и до 5.6 жать на остальном. К тому же 24-85 дает более теплый, плотный цвет и повыше контраст, для А700 это полезно, там есть проблемы некоторые с плотностью цвета. Хотя... после Кэнона вам возможно все ни по чем в плане цвета, ибо то, что на А700 считается проблемой, на Кэнонах норма жизни, причем еще и в лучшем варианте.

16-105 кстати хуже обоих, если что. 16-80 лучше обоих, да.

БОльшое спасибо братья по разуму))))
Насчет тогго что 16-105 хуже обоих для меня это новость))) Во всяком случае человек, который юзает 16-105 утверждает обратное, что очень неплохой объектив и резкий на всем диапазоне. Ну да ладно, пока сам не потрогаешь руками - все это теория.

Цитата:

от:Sergey Taran
БОльшое спасибо братья по разуму))))
Насчет тогго что 16-105 хуже обоих для меня это новость))) Во всяком случае человек, который юзает 16-105 утверждает обратное, что очень неплохой объектив и резкий на всем диапазоне. Ну да ладно, пока сам не потрогаешь руками - все это теория.

Подробнее

Да а че теория, вот он:
http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/SAL16105_SAL50F14/SAL16105_SAL50F14_page00.asp

ХА в палец толщиной у 24-105 точно нет равно как и такого чудесного падения разрешения к углам :).

Мне честно говоря даже лениво делать тест 16-105, снимал им прилично, каждый раз эмоции строго отрицательные. 24-105 - никакой (был у меня, кстати он одно время свой), а 16-105 со знаком минус.

Идите уже на форум.
http://www.forum.sony-club.ru/forumdisplay.php?f=81
Оба хороши. Я бы выбрал 24-105 из за универсальности

Цитата:

от: NLiapin
Идите уже на форум.
http://www.forum.sony-club.ru/forumdisplay.php?f=81
Оба хороши. Я бы выбрал 24-105 из за универсальности

Ну на минолта-клабе все так или иначе есть кто в системе Сони\Минолта, включая и меня.
Только какие сокровенные знания там должны открыться про 24-105 и 16-105, чтоб считать их обоих хорошими ?
По 24-105 там мои же сравнения и есть в основном в виде инфы.
По 16-105 лучший материал сделал Кенигер, я его здесь привел.

Как это не печально,но для кропнутой A700 лучше зума CZ 16-80 ничего не было и вероятно не будет)) Сейчас у меня Цейс - это первый универсальный зум,который практически не имеет недостатков! 24-85 ,24-105 гораздо менее универсальные и не под кроп разрабатывались))Про 16-105 пробовал только в магазине - вроде ничего)))

Цитата:

от:goboist
Как это не печально,но для кропнутой A700 лучше зума CZ 16-80 ничего не было и вероятно не будет)) Сейчас у меня Цейс - это первый универсальный зум,который практически не имеет недостатков! 24-85 ,24-105 гораздо менее универсальные и не под кроп разрабатывались))Про 16-105 пробовал только в магазине - вроде ничего)))

Подробнее

Не имеет недостатков... А как же виньетирование на длинном конце?

Соглашусь, на кроп это один из лучших штатников/универсалов, наряду с 17-50/2.8. Но только тамрону он проигрывает по цене/качеству.

Было у меня два этих тамрона, сейчас 16-80 как штатник, 24-85 лежит на полке большую часть времени, иногда пользуюсь, продавать пока не собираюсь, т.к. он еще на пленке хорош (на пленку тоже снимаю иногда)

24-85 снимал много, 24-105 брал тестировать. оба объектива неплохого уровня, если наличие ШУ некритично, то за штатник, думаю, сойдут.

P.S. У 24-85 есть фича - со временем механика разбалтывается и, будучи нацепленным на камеру, объектив самопроизвольно выезжает. У 24-105 с этим лучше.