МФ Телевик (canon, фф)

Здравствуйте!
Неспешно выбираю телевик длинной от 135 до 300. Смотрю на цены IS сапопов и невольно перевожу взгляд на монуальные фиксы типа 180/2.8 от Carl Zeiss и подобные.
вопросы:
1) Критично ли для телевика отсутствие АФ?
2) По картинке фиксы обычно лучше зумов, а что скажите о старых и дешевых типа 180/2.8 ??
3) Ещё интересны габариты и вес МФ оптики данных длин. Не оборвет ли плече? )



п.с. поиск не помог

именно для телевиков наличие АФ более критично, как мне кажется. По весу большинство трехсотников типа 300/4-4.5 тянет ближе к килограмму +/- 200 грамм. Ну и зрение нужно реально хорошее.
В картинке вы выиграете, вероятно (зависит еще, чем снимать будете), но надо понимать, что ничего маломальски динамичного вы снимать не сможете.

>В картинке вы выиграете, вероятно (зависит еще, чем снимать будете), но надо понимать, что ничего маломальски динамичного вы снимать не сможете.

Ну тут телевик телевику рознь, мой 70-210/4 мне показался не особо шустрым для динамики, а ручками при сноровке можно довольно быстро крутить. Т.е. если АФ медленный - то уже ничего не попишешь а на МФ можно еще попытаться.

А вам для репортажа или сюжетов типа косуля на лугу, тигр в вольере зоопарка и птичка на ветке? В первом случае несомненно АФ, а для птички - я обходился Такумаром 300/4.

Мне кажется, медленный АФ можно выключить
:) :)
У меня зрение не особо хорошее, так что для меня динамика - только с АФ.
На самом деле, я чаще пейзажи снимаю на телевик - нравится, как можно сжать дальние планы, заполнять кадр.

Фокусироваться вручную на линзе которая сделана чтоб фокусироваться вручную и фокусироваться вручную на АФ линзе - это очень большая разница.

[quot]А вам для репортажа или сюжетов типа косуля на лугу, тигр в вольере зоопарка и птичка на ветке? В первом случае несомненно АФ, а для птички - я обходился Такумаром 300/4.[/quot]
мне для всего подряд. часто предметная съемка, репортажи тоже.

Ilya Paramygin
у меня зрение отличное)) фокусируюсь на ручной ширик нормально. вопрос только по телевику... по идее будет сложнее.

Кстати, к примеру 180мм и без стаба - жесть?

и ещё: из отечественных какой длиннофокусный посоветуете?

Цитата:

от: ministr
репортажи тоже.

Тады больше зум нужен. В зависимости от бюджета 70-200/4 или /2.8 + экстендер .

Ilya Paramygin
Кстати, к примеру 180мм и без стаба - жесть?
[/quote]

Поступаем по древнему рецепту - делим единицу на фокусное и округляем до ближайшей выдержки. Получаем 1/200. Вот на 1/200 проблем не будет, на более длинных ручки начнут постепенно подрагивать. Хотя это еще, конечно, от ручек зависит и от камеры. Вообще дальнобойным телевиком тяжело снимать без того, чтобы его на что-то опереть.

У меня вот зрение не фонтан и маленький видоискатель на 20D. Вручную хрен сфокусируешься. На широких углах, когда ГРИП боьшая, еще ничего, а вот уже с 135мм Юпитером получалась хренотень.

P.S. У Canon, кстати, есть прекрасная 200мм L'ка. Цена не очень-то и кусается,ф окусное хорошее. У меня на 80-200 80% снимков сделаны в диапазоне от 180 до 200 мм.

Цитата:

от: ministr
и ещё: из отечественных какой длиннофокусный посоветуете?

только сегодня в барахолке обсуждали - Таир-11А. 135/2.8
стоит 2-2.5 тысячи рублей :)

У меня вообще все линзы без стабилизатора - и ничего. Пока выдержка эквивалентна фокусному - все вполне хорошо получается. Более того, зумом порядка 70-200 я часто снимаю на 1/125 и результаты меня устраивают..
Но и стараюсь опереться на что-либо, а если в сумерках, использую монопод, или штатив..

Чтобы какие-то советы давать, озвучьте бюджет, что-ли??

Ладно, спрошу прямо) выиграю ли я в рисунке, резкости на открытых если куплю старый длиннофокусный фикс? или это только как перевалочный вариант до 70-200?

Agent Provocateur
200L наверное очень хорош, но стоит в разы дороже древних ручных к сожалению...

Konstantinoff
и как он? (Таир-11А. 135/2.8) его цена это плюс, а остальное? минусы? что то выиграю кроме денег?

Ilya Paramygin
бюджет плавающий. если скажите что старье лучше не покупать, то буду копить на 70-200 is. просто во мне теплиться надежда, что старые объективы интереснее... ошибаюсь?

Я бы посоветовал купить дешевый мануальный телевик типа Таира или Юпитера, и прикинуть - сможете ли вы обойтись без автофокуса, если не получится вручную попадать - то никакой рисунок не поможет.

Цитата:

от: Хомяки
Я бы посоветовал купить дешевый мануальный телевик типа Таира или Юпитера, и прикинуть - сможете ли вы обойтись без автофокуса, если не получится вручную попадать - то никакой рисунок не поможет.

а какой конкретно посоветуете? я так понимаю они не все удачные...

на М42 я очень мало чего пробовал сам.
Юпитер-37 (135/3.5) - раньше вроде нравился, но это было так давно...
Из того, что пользовал сам, и понравилось (все на пленке):

200/3.5 Minolta MС - отличный!


200/3.5 Konica AR -тоже отличный

(оба несовместимы с Кэнон)

200/4 Nikkor - очень резкий, компактный, должен быть недорог. На цифре тоже все очень хорошо. Вот с него:

/?&author_id=29095&sort=date&page=2&next_photo_id=1270452&prev_photo_id=1267735
200/4 Olympus - тоже все очень хорошо, как с резкостью, так и с цветом.
Вообще, есть ощущение, что 200-ки все хороши, плохих я не видел, во всяком случае. Там очень простая оптическая схема.

135/2.8 Ai Nikkor - отличный обьектив, резкий и с насыщенными цветами, нравится.

135/2.8 Minolta MC


есть подозрение, что 135-ки от Olympus вам понравятся, правда они не так-уж и дешевы. Есть переходники под Кэнон. Лично не пробовал, но народ хвалит..

А вообще - вам -бы лучше всего с кем-то пересечься, взять и поснимать в присутствии хозяина, чтобы вынести собственное мнение - подойдет это вам, или нет..
Я снимаю в основном на пленку всякие неподвижные штуки: пейзажи и всякую фигню, так что скоростью наводки не заморачиваюсь..
Важно-ли это для вас?
Если да - тогда вам нужен АФ обьектив, и всего вероятнее мне видится 70-200/4 L

немного сумбурно все)), ну ладно

[quot]200/3.5 Minolta MС - отличный!
[/quot]
не плохо получилось)

я вас понял. надо самому пробовать, что бы понять. меня радует то, что никто не сказал, что ручные объективы не годятся совсем.

Забыли Никкор 180/2,8 АИ-с. Прекрасная картинка, более/менее компактен, правда, на Кеноне потребует кольца с одуваном.
Юпитер-6 тоже рулит, но тоже одуван прописан.
Оба Зоннары, оба рабочие на открытой.

Цитата:

от:VAGUS
Забыли Никкор 180/2,8 АИ-с. Прекрасная картинка, более/менее компактен, правда, на Кеноне потребует кольца с одуваном.
Юпитер-6 тоже рулит, но тоже одуван прописан.
Оба Зоннары, оба рабочие на открытой.

Подробнее

спасибо. похоже я определился

Цитата:

от:VAGUS
Забыли Никкор 180/2,8 АИ-с. Прекрасная картинка, более/менее компактен, правда, на Кеноне потребует кольца с одуваном.
Юпитер-6 тоже рулит, но тоже одуван прописан.
Оба Зоннары, оба рабочие на открытой.

Подробнее

Ю-6 - это такая гиря, что его умрешь таскать. Все-таки это калька с Sonnar 180/2.8, который на СФ.
Nikkor 180/2.8 по схеме отличается. Но объективище отличный.
ED-версия существенно дороже. Насколько лучше, не знаю. У меня более ранний.

ministr
Полезно иметь в арсенале разные телевики. К примеру, в поездку на всякий случай лучше брать что-нибудь полегче и поменьше размером.
Я раньше возил Pentacon 200/4:



Не так давно купил Voigtlander 180/4, после чего решил продать на фиг все 200/4. 180/2.8 оставлю.

А в последнюю поездку таскал зеркально-линзовый Rokkor-250/5.6. Естественно, хвостовик кэноновский самостоятельно к нему прилепил. По размеру он примерно с кэноновский кит 18-55, но чуток тяжелее, ибо все-таки оправа металлическая. Наводиться не слишком просто - хоть "Одуван" и стоит, но датчики этот объектив не видят. Только по матовому стеклу или клиньям (у меня Katzeye). Однако, если попал, то отлично:



/?&author_id=71004&sort=date&page=1&next_photo_id=1318365&prev_photo_id=1265028
Потом в альбомах подборочку всяких архитектурных подробностей выложу. Еще не успел обработать.

Из 135-ток хорошего много. Есть пересаженные Роккоры 135/2.8 - отличные объективы: http://album.foto.ru/photos/18964/
Зуйка 135/2.8 - вещь. Наши, кстати, неплохие бывают. Тот же Таир-11.

VAGUS
примерчики впечатляют) похоже я уже обоими руками за экономию денег))