Менять ли Sigma 17-70 2.8-4.5 на Canon 17-55 2.8?

Цитата:

от: Брат с севера
А как Вам скорость фокусировки 17-55 в сравнении с тем же тамроном или 24-70L?
Иногда бывает нужен быстрый фокус...

В этом плане 17-55 и 24-70 по ощущениям примерно равны. Тамрон немного отстаёт от обоих. Но в целом, можно забить на это дело - разница в глаза не бросается, даже если поочерёдно цеплять то один то другой то третий. А поскольку в реале будет лишь один из них, то можно смело забить, ибо такого, что можно успеть снять 17-55, но не успеть Тамроном, нету.. Вот что бросается в глаза (вернее в уши) - то, что Тамрон жужжит, а 17-55 и 24-70 нет. А скорость у них всехх гораздо больше зависит от дельты расстояния с предыдущей фокусировки (т.е. когда после макро фокусируешься на что то вдалеке, и наоборот), чем от того, какой из этих объективов нацеплен.

НО. У Тамрона есть особенность - иногда, вместо одной передвижки линз, происходит серия коротких передвижек. Отчего так, я не вникал - не так часто это случается. В этом случае разница в глаза бросится - по ощущениям - раза в два.

Цитата:

от: Элина
А 24-70L туда по какой причине не входит?

Ну, одна из причин банальна - он не мой. :)
Пользоваться могу, но надолго взять не могу. Вернее, не рискну (вот и вторая причина).

А не мой, потому что не совсем то, что мне надо.
А надо его кропнутого брата, которого пока нет (17-55 оказался совсем не брат, к сожаленью).

Впрочем, пока не горит... Возможности уже этого тревел-комплекта на голову превышают мои творческие способности в фотографии.
Притом что качество фотографий с него позволяет качественно печатать А2, а я печатаю максимум А4.

Цитата:

от: телеграфист
А часто ли пользуетесь Сигма 10-20/4-5.6 EX ?

Нечасто, но там где она нужна, её нечем заменить, из-за широченного охвата и отличной геометрии.

Сами линзы используются в среднем в таких пропорциях:

17-50 - 60%
Для почти всего, что нормально видится. т.е. к чему нет нужды приближаться, и от чего нет нужды отходить подвльше.

55-250 - 30%
Для зоопарков, парков, птичек, людей, детей, уличных сцен, портретов, цветочков, собачек, макро, Неприметный такой телевичок.

10-20 - 10%
Для архитектуры (здесь 10-20 вне конкуренции), пейзажа (особенно реки, море, горы), авто-авиа-техно-салонов/выставок (где некуда отойти от объекта), интерьеров, каминов, картин (у 10-20 отличная геометрия), ну и вообще съёмки всего большого (или когда надо показать, что оно большое). Людей лучше не снимать, а если снимать, то чтоб подальше от краёв кадра - иначе ППЦ полный.

Цитата:

от:Элина
Я уже почти готова сойти с ума, проблема одна: 24-105 мне не нужен, больше 70мм ФР ни разу мне не хотелось иметь (не считая портретного 85 фикса). Мне нужен ширик + портретник в одном, т.е. от 17 до 50мм как раз где-то.

Подробнее

А как на счёт сanon 17- 40F/4 L

Цитата:

от: Napalm666
А как на счёт сanon 17- 40F/4 L

Не дотягивает до портрета + светосила тоже "не портретная".

ЛВ, спасибо большое! А может тут есть тема, где обсуждают "походные наборы для кропа"? Поиск мне не помог. А то я сейчас кааак заведу, а меня забросают помидорами.

Повторюсь, м.б., но себе подобную проблему решил так 24-70 от Canon, 12-24DX II от Tokina, кроме того есть 70-200LIS 2.8 и 35L 1/4. Все это у меня в один рюкзак вмещается и перекрывает потребности на 12-280мм(последняя цифра с экстендером Х1,4), причем в наилучшем на сей момент качестве (субъективно, прошу не пинать и не плевать).
Любимая жена из вышеперечисленного - 35L, остальные для своих задач каждый. Имеется также 17-40L, но при таком раскладе он в рюкзак не кладется - там еще пыху и светофильтры надоть разместить.
Недавно тоже выбирал 17-55 2.8 & 24-70 2.8, попробовал оба, первый мне показался даже на первый взгляд более мыльным на краях, и хоть и со стабом, это при его цене не перевесило.

Цитата:

от:Элина

ЛВ, спасибо большое! А может тут есть тема, где обсуждают "походные наборы для кропа"? Поиск мне не помог. А то я сейчас кааак заведу, а меня забросают помидорами.

Подробнее

Да тут вот какое дело - что считать походным?
- Одни скажут, что это наиболее компактный набор только самого необходимого и будут правы.
- Другие скажут, что в походе бываешь в редких местах, где больше уже вряд ли окажешься, и снимки должны быть наилучшего качества, какое только возможно, а вес и объем вторичны - и тоже будут правы.
- Третьи скажут, что в походе нужна специальная выносливая проф-аппаратура - тут тоже нечем возразить.

Думаю, тему создать можно, но к консенсусу относительно этого вопроса не придём. СержСмарт например, ездит на велосипеде с двумя ящиками ФФ аппаратуры, плюс штатив, и вполне может считать это походным набором.

Сам поступал пока так: - при себе держу мобильную, небольшую сумку-кофр с минимумом самых универсальных линз. Она при мне всегда, как деньги и документы. А вспышка, зарядки, и всякие дополнительные объективы лежат, хорошо упакованными, в другой сумке в рюкзаке - на случаи посещения особо достопримечательных мест, о которых всегда известно заранее, или просто фотосессий на красивой стоянке, Во время оного эту дополнительную сумку просто вытаскиваю и беру с собой, не разбирая.