Меня, также, грызут сомнения: какое ч/б фото качественее: полученное из ДСЛР или все -таки сканер+ ч/б пленка

Интересный получился топик: ".......Меня сомненья грызут ... цифра или сканер плюс пленка?........."
http://www.fotoclub.ru/forum/view_topic.php?t_id=123723&page=12

И хотя мнения разделились, для себя я сделал вывод, что снимки из ДСЛР, как правило не хуже, а скорее лучше чем сделанные узким пленочником+ сканированные сканером до 1000у.е.

Другое дело ч/б: пытаюсь снимать ДСЛР, потом перевожу в ФШ в ч.б., далеко не всегда снимки радуют, хотя процесс перевода в ч.б. в определенной степени освоил.
Некоторые снимки даже печатались :)
Не хватает мне полутонов или еще чего-то. Не понимаю.

Отсюда вопрос: пробовал ли кто то сравнивать (желательно напрямую) качество ч.б. пленки отсканированной сканером и снимок ДСЛР: какой из них лучше?
Теорию знаю, про широкий ДД пленки читал, богатство полутонов пленки тоже хорошо известное ее свойство.

Но все таки, сравнивал ли кто качество скана и полученного цифрового снимка. Остается ли тот "шарм" и "воздушность" на пленочных снимках после сканирования или единственный способ "победить" ДСЛР это прямая печать на хорошем увеличители, а остальное это лишний геморрой без каких либо гарантий получить качественный снимок.

Интересует мнение практиков. Большое спасибо за внимание к моему вопросу.

Цитата:

от:SDM
Интересный получился топик: ".......Меня сомненья грызут ... цифра или сканер плюс пленка?........."
http://www.fotoclub.ru/forum/view_topic.php?t_id=123723&page=12

И хотя мнения разделились, для себя я сделал вывод, что снимки из ДСЛР, как правило не хуже, а скорее лучше чем сделанные узким пленочником+ сканированные сканером до 1000у.е.

Другое дело ч/б: пытаюсь снимать ДСЛР, потом перевожу в ФШ в ч.б., далеко не всегда снимки радуют, хотя процесс перевода в ч.б. в определенной степени освоил.
Некоторые снимки даже печатались :)
Не хватает мне полутонов или еще чего-то. Не понимаю.

Отсюда вопрос: пробовал ли кто то сравнивать (желательно напрямую) качество ч.б. пленки отсканированной сканером и снимок ДСЛР: какой из них лучше?
Теорию знаю, про широкий ДД пленки читал, богатство полутонов пленки тоже хорошо известное ее свойство.

Но все таки, сравнивал ли кто качество скана и полученного цифрового снимка. Остается ли тот "шарм" и "воздушность" на пленочных снимках после сканирования или единственный способ "победить" ДСЛР это прямая печать на хорошем увеличители, а остальное это лишний геморрой без каких либо гарантий получить качественный снимок.

Интересует мнение практиков. Большое спасибо за внимание к моему вопросу.

Подробнее

---- может быть не совсем в тему, но отвечу.
если под результатом сканирования или съемки ДСЛР понимать отпечаток, а не только картинку на экране, то сделать качественный чб отпечаток с цветной цифры на цветной бумаге крайне сложно.
мне показалось проще снимать на пленку с печатью на чб бумагу.

up

Приходилось сканировать ч.б. плёнки.
Если очень интересует, могу выслать полные сканы.
Кадры делались на ФН64 ещё в 1980г. Есть и поновее (где-то 93г. )
Может быть поможет составить мнение.

Приведите пожалуйста хотя бы вывод. Каково качество сканирования старых пленок?

У меня тоже дома лежат несколько старых пленок, тоже годов 80-х, которые скажем так хранились не вдали от детей. Они еще помню снимались на Вилию-Авто...
Вопрос, хватит ли сканера за 200 баксов для сканирования такого материала?

С точки зрения детализации пленка+сканер должны быть лучше цифры, вот именно на ч/б пленках как раз и можно понастоящему использовать разрешение сканера свыше 2000 дпи.
Но!
Если, к примеру, такой сюжет: букет красных роз. На ч/б пленке все будет одинаково серым. Вот здесь и поможет цветное изображение этого букета - сделать ч/б путем комбинирования разных каналов, что бы тонально оторвать бутоны от листьев.
Таких примером можно привести массу. У них одна общая деталь - есть цветовой контраст, но нет тонального контраста.
Бороться с этим, я думаю, можно используя ч/б фотоматериалы путем применения различных цветных светофильтров, которые будут гасить один из цветов.

Вот весьма любопытная стстейка на эту тему от человека, профессионально занимаюшегося ч/б:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/kodak-760m.shtml

Действительно интересная статейка, я раньше уже читал ее, но на вопрос она отвечает весьма косвенно. Экзотический ч.б. фотоаппарат, к тому как оказывается еще и не удачный, не есть хорошая платформа для сравненеия двух технологий "ДСЛР" и "Сканер+пленка"

Цитата:

от: Dmitry S
Экзотический ч.б. фотоаппарат, к тому как оказывается еще и не удачный, не есть хорошая платформа для сравненеия двух технологий "ДСЛР" и "Сканер+пленка"

А чем отличается ч/б от цветного фотоаппарата?

оопс и правда чернобелый.

Верно, на вопрос не отвечает. Зато обсуждает проблемы ЧБ вообще и на цифре в частности. Мне эта статья помогла утрясти в голове информацию и начать задавать (себе и Гуглу) более корректные вопросы.
Вот еще пара любопытных ресурсов, правда с точки зрения печати:
http://www.piezography.com/
http://www.betterphoto.com/photocourses/GEO01.asp
и дальше - по Гуглу.

Лучше - прямая оптическая печать.
Потом - сканирование чб негатива.
И на последнем месте - перевод RGB в градации серого.
А чем Вас не устраивает работа с цветом?

Цитата:

от: Onkel J
А чем Вас не устраивает работа с цветом?

я уж и не помню, о чем была речь три года назад. Впрочем, про "неустройство" никто ничего и не говорил.
:D

АВтор почитайте ТУТhttps://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/321574
И можно ещё в форуме по Среднеформатным камерам. Там есть умелые сканировщики. А равнять кадр плёнки 6х6 с мыльницами -глупо. Серые они в ч/б.