Долго не хотел ввязываться в спор, поэтому мой опус не для спора, а так для информации, да и просто поделится своим ИМХО.
Несколько сканов:
Пленка ХР2, отснятая как 400 ИСО, объектив Юпитер 37А.
Вот сырой сканчик...
Конечно ХР2 это не классическое ч/б, но глобулы зерна(краски) здесь однослойны, и близки к глобулам серебренного зерна.
Кроп с разрешения при сканировании 12-13000 дпи, креста узкой башни:
Конечно же объектив сканера не способен выдать попиксельную резкость, такого электронного разрешения линейки сканера, но наглядно показать форму глобул, и минимальный размер, вполне. Даже если вдаваться в фанатизм почетателей пленочного разрешения, и привести картинку к нормальной резкозти путем ресайза и шарпа, то реальное разрешение при уже попиксельной резкости, то разрешение скана выходит в районе 5-6000 дпи, т.е в районе 40 мп, но изображение при этом будет рванным и хаотичным и очень не понравится цифрофилам, зато в глобулах зерна будут детали размером в одну dot! Только кому спрашивается это надо? А что бы изображение понравилось цифрофилам, необходимо эту картинку пропустить через шумодав, ресайзануть еще, потом снова шумодав, потом ресайз плюс шарп, и мы получаем картинку с пласти-фантастик, с кропами уже близкими 10-12мп ФФ, здесь цифрофилы начинают вопить, что мол даже ч/б пленка не может сравинться с пяточком, а пленкоманьяки, кричать "Нафига кадр испортил"?..... И нету здесь одной общей правды!
Едим дальше, трехслойная пленко- цветная... Там увидить разбитие на глобулы становиться сложнее, так как они физически на пленке не имеют таких явных границ, как на монохроме, но пытаться высчитать детализацию отдельно для пленкоманьяков и цифрофилов впринципе возможно. Кадр с любительской суперии 200 объектив КМ 28-75/2,8:
Кроп при разрешении сканирования 6000+ дпи, и ресайзом до пропадания минимальных деталей(волоски варюжки), получается в районе 3000+дпи:
Здесь мы по пленкоманьяцким представлениям о детализации имеем 12 МП+ изображение, "круто, с любительской пленки, да там можно больше вытащить, пяточек отдыхает!" - "фигня, изображение раздробленно, шумное, не достаточно контрастно и т.д. дайте нам пластик фантастик как у пяточка!".... Ну как тут всем угодишь?... Доводим до требований цифрофилов и максимум вытягиваем кадр, 4-5 мп. Вот и получается.... Что есть куча мнений о детализации пленки, и ни когда к общему знаменателю они не придут и пора бы успокоится, каждый под деталями подразумевает свое.
Я не выкладываю ресайзы, только потому что не хочу морочиться, с заливкой и поиском. Просто для себя сканы держу в трех вариациях: Рав со сканера при максимум настройках, ресайз джипег для печати (пленкодетализация по пленкоманьцки), и каталог для просмотра выполняющий требования цифрофилов.... Таким образом мерюсь со своими противоречиями в требованиях к скану. Не хочу ни с кем спорить, высказал ИМХО... ну и просто ветку разбавил иллюстрациями.
P.S. На днях отсканировал кадр панарамы города с разрешением 6000+ дпи, кадр физическим размером 50мм-40мм, на Портру 400VC....получилось довольно показательно... объетив был очень резок, когда разберусь со своей ленью, если кому будет интересно залью.
