Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

По соотношению цена-качество-удобство-результат есть очень хорошие совсем не дорогие никкоры-зумы 80-200 2.8 Мк1,Мк2 (тромбоны) и по-дороже МК3-4,которые по рисунку и качеству картинки сопостовимы со многими мануалами (в них использовались 2 или 3 разные оптические схемы).Но здесь ещё и огромный плюс в том что на разных фокусных 80-105-135-165-200 на 2.8 можно получить большие вариации по формированию зоны нерезкости,рисунку,пластике и т.д.особенно в портретной съёмке (минус-только вес, около 1400 гр.)

Это AF-S МК4 на 200 2.8

Цитата:

от: Asveti
... Точно заменю компактный 135мм - Юпитер 37А (не очень нравится характер цветопередачи и неустойчивость к боковому свету).

Кстати о Юпитер 37А: недавно купил версию с "МС" с многослойным просветлением и обнаружил, что она тоже неустойчива к боковому свету даже с глубокой блендой. Посветил фонариком и увидел, что объектив внутри какой-то блестящий... Есть ли смысл пытаться его исправить, как-то зачернить внутри?

Цитата:

от:Вощёв
Кстати о Юпитер 37А: недавно купил версию с "МС" с многослойным просветлением и обнаружил, что она тоже неустойчива к боковому свету даже с глубокой блендой. Посветил фонариком и увидел, что объектив внутри какой-то блестящий... Есть ли смысл пытаться его исправить, как-то зачернить внутри?

Подробнее

Там главная беда - отражение от торцов линз. Особенно в этом плане критична серединная толстая склейка. Причем, если ее достать из корпуса, то слой черной краски вполне на месте. Просто прилегает не слишком плотно к стеклу. Так что от чернения остального нутра проку будет не слишком много. Не повредит, конечно. Но и на чудо не рассчитывайте.

Спасибо. Правильно я понял, что главная причина в том, что чернение торцов плохое? А его можно заменить на хорошее?

Цитата:

от:vlad7609
По соотношению цена-качество-удобство-результат есть очень хорошие совсем не дорогие никкоры-зумы 80-200 2.8 Мк1,Мк2 (тромбоны) и по-дороже МК3-4,которые по рисунку и качеству картинки сопостовимы со многими мануалами (в них использовались 2 или 3 разные оптические схемы).Но здесь ещё и огромный плюс в том что на разных фокусных 80-105-135-165-200 на 2.8 можно получить большие вариации по формированию зоны нерезкости,рисунку,пластике и т.д.особенно в портретной съёмке (минус-только вес, около 1400 гр.)

Это AF-S МК4 на 200 2.8

Подробнее

Красиво получается )) Возможно когда-нибудь куплю такой объектив. Пока что я увлечена мануалами. Кроме того у меня уже есть Никкоры 85mm f/2, 135mm f/2.8, 180mm f/2.8. Хотелось особо светосильный телевик f/2 . Самый недорогой получается Никкор (а их у меня уже полно :D ) Так что в раздумьях пребываю, хотелось чего-то новенького, но получается опять Никкор единственный подходящий вариант (ну можно ещё Canon FD обдумать)

5D, Nikkor 135 2.8

5D, Nikkor 135 2.8

Вторая понравилась,такая-здержанная по гамме весна :) А у нас уже вишни цветут, и соседи в Ужгороде уже сакурами любуются :)

Смотрю ZENIT-Lomography новый проект запустили, что народ по сему поводу думает?

[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/kRJZFyEMyZ0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/kRJZFyEMyZ0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object].[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/a_vz2DZh4-Y&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/a_vz2DZh4-Y&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object]

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
При должном опыте съемка софтелками не такая уж и непредсказуемая. Хотя, конечно, элемент неожиданности таки присутствует :)
Но софт-эффект вполне неплохо управляется диафрагмированием. И у каждого объектива свой характер, который тоже желательно изучить.

У Вас все-таки не имитация софт-объектива. Ибо в общем случае его сымитировать весьма проблематично. Особенно если на снимке присутствуют разные планы. А сами картинки красивые получились и интересные. Но это не софт-объектив, это другое.

Подробнее

Проблематично - мягко сказано. Невозможно! Да иначе всё делалось бы в два тычка, ну - в двадцать два, что сути дела не меняет. Что-то забавное этими тычками соорудить можно, но не более того.


Роккор 50-1.7@1.7

Цитата:

от: vlad7609
Вторая понравилась,такая-здержанная по гамме весна :) А у нас уже вишни цветут, и соседи в Ужгороде уже сакурами любуются :)

Надеюсь в следующие выходные уже что-то из деревьев расцветёт - у нас жарища неожиданно настала. Это был абрикос.

Цитата:

от:muar
Смотрю ZENIT-Lomography новый проект запустили, что народ по сему поводу думает?

Подробнее

Одобряю их развитие, двумя руками ЗА! Но сама покупать не собиралась пока что.

Цитата:

от:muar
Смотрю ZENIT-Lomography новый проект запустили, что народ по сему поводу думает?

Подробнее

Неужели ломографы готовы платить 600 долларов за стекляшку вроде Lensbaby лишь потому, что её запихали в сверкающий золотом корпус? К тому же Lensbaby богаче возможностями за счёт тилта и сменных линз...

Цитата:

от:Sergei-62r
Лично я питаю слабость к такумаровской оптике... А у них есть SMC Такумар 135/2.5... правда, я почему-то не вижу в продаже 6-ти линзовой версии (это третья по времени) в основном предлагают 4-ю (по схеме 5/4)

Подробнее

Вроде, у меня как раз по схеме 5/4. Весьма достойная линза. Хоть куда. Хоть в центральный универмаг.

Цитата:

от:muar
Смотрю ZENIT-Lomography новый проект запустили, что народ по сему поводу думает?

Подробнее

Ну, например, тому, кто снимал тестовые кадры не худо бы научиться в фокус попадать :D
На кадре с розовыми цветуечками хорошо видно, что сами цветы мыльные, а фокус на листьях, которые на заднем плане.

Дурища здоровая, бленда слишком заужена - видно по подрезанным со стороны центра кадра бликам. Вставные диафрагмы - по большей части выпендреж. За эти деньги можно было бы и нормальную диафрагму воткнуть с кучей лепестков.
Ценник адский.

Кстати, о диафрагмах. Реально у таких объективов на фиг не нужен широкий диапазон регулировки диафрагм. Все равно на самых открытых зверский пересофт, а на зажатых - скучный фикс. Зато в самом рабочем диапазоне нужно менять диафрагмы не через стоп, а с гораздо меньшим шагом. Ибо эффект следует очень точно дозировать и порой приходится ловить чуть ли не четвертушки стопа. Уж трети - точно.

Цитата:

от: Вощёв
Спасибо. Правильно я понял, что главная причина в том, что чернение торцов плохое? А его можно заменить на хорошее?

Проблематично. Подозреваю, что само по себе чернение хорошее. Но там зависит и от того, как сами торцы обработаны, и насколько хорошо краска прилегает.

В общем, лучше заменить на CZJ Sonnar 135/3.5, который хоть и не полный аналог по схеме, но похож. Или Юпитер-37А на него похож :D

Цитата:

от:Вощёв
Неужели ломографы готовы платить 600 долларов за стекляшку вроде Lensbaby лишь потому, что её запихали в сверкающий золотом корпус? К тому же Lensbaby богаче возможностями за счёт тилта и сменных линз...

Подробнее

Классический ахромат (оно же - ландшафтная линза Шевалье, которая в тексте упоминалась) и Лензбейбик - вещи разные. И по задачам, и по картинке. И не надо их смешивать в одну кучу.

Про ценник согласен целиком и полностью.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Про ценник согласен целиком и полностью.

Ежели бы проект был рассчитан на потребителя в РФ, то да, не "та" цена, а так как все линзы и весь проект рассчитан на потребителя иного, то 600 баксов вполне себе цена, цена за малый тираж, за эксклюзивность, за материалы и некий шик.
И да, "фишка" во вставных диафрагмах и всех этих "неправильностях".

Спасибо за совет про нецелесообразность чернения и целесообразность покупки Зоннара.
Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Классический ахромат (оно же - ландшафтная линза Шевалье, которая в тексте упоминалась) и Лензбейбик - вещи разные. И по задачам, и по картинке. И не надо их смешивать в одну кучу.

"Ахроматом" новый объектив назвали сами авторы ролика, формально это наверно так - ахроматическая склейка, но согласен, это, конечно, вовсе не ландшафтная линза. По рисунку мне показалось, что это склейка вроде Лензбэйби: выпуклостью наружу, соответственно с резким рисунком в центре и размытыми краями, без сияющих сферических аберраций.

У меня была Лензбейби - когда наигрался, то пришлось избавляться по бросовой цене, поскольку к тому времени наигрались и другие и желающих приобрести почти не оставалось. :)

Цитата:

от: Вощёв
Спасибо за совет про нецелесообразность чернения и целесообразность покупки Зоннара.

[quot]"Ахроматом" новый объектив назвали сами авторы ролика, формально это наверно так - ахроматическая склейка, [/quot] Да, именно так. Ахроматический дублет.
[quot] но согласен, это, конечно, вовсе не ландшафтная линза. По рисунку мне показалось, что это склейка вроде Лензбэйби: выпуклостью наружу, соответственно с резким рисунком в центре и размытыми краями, без сияющих сферических аберраций. [/quot] Да, поглядел повнимательнее. Там ближе к концу есть схема. Если это не рисунок от балды, то так оно и есть - не та форма линзы. Хотя на открытой дырке софтит, конечно.
Но менисковый ахромат, который я сам люблю и уважаю, на дырке 2.9 будет давать полный зашкал по СФА.
[quot]У меня была Лензбейби - когда наигрался, то пришлось избавляться по бросовой цене, поскольку к тому времени наигрались и другие и желающих приобрести почти не оставалось. :)
[/quot] Лензбейбика я так и не понял. Даже покупать не стал. У меня свои бирюльки.