Цитата:от:АлСуЕкб
Хм. Я тоже читал эту статью. Вот она: http://evtifeev.com/5695-carl-zeiss-planar-5014-carl-zeiss-planar-5017.html
Все же 1,7 резче то ? Хотел именно 50/1,7 купить, но эта статья немного сбила с толку.Подробнее
Николай более, чем прав... читать подобные *летописи* можно у людей, которые хотя бы *в теме* - например, посты старой гвардии на том же Дальномере.
ПС Если общий и прочий инфернальный план снимать - то, думаю, 1.7 будет хорошим выбором, причём ММ (он резче), + всегда можно полноценную замену подыскать - ту же Зуйку 50/1.8.
Раньше считалось, что 50/1.7 *лучше*, потому как стоил 100 баксов - против 200+ за 50/1.4.., а Ролляй был - так вообще *идеал* за 50.
А вот если крупный/средний план портретного характера снимать - тут уж никто Вам не поможет... иногда очень сложно понять почему тот или иной фотограф снимает на тот или иной объектив - видимо, присутствует некое *комфортное* взаимодействие со средой в видоискателе, соответствующее некой *стилистике* и прочим *особенностям* взгляда на мир.
У меня, к примеру, Планар 50/1.4 версии АЕ (именно АЕ) - основной рабочий объектив, но на плёнке - там с разной *матрицей* можно с ним практически какую угодно картинку получить (что на любом супер-Кеноне, допустим - невозможно, в принципе), а на цифре (на мой взгляд) - Планар слишком *ровно* стелет (считай, скучно).
На цифре (у меня) интереснее всего ведёт себя Такумар 50/1.4 первой версии.
Роккоры я вообще не понимаю, и не хочу снимать на них (то же касается так или иначе всех остальных Цейссов, что были в наличии, и Такумаров, в особенности).
Хороших объективов очень много - это хорошо, и это неспроста.
)
