Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Понятно, спасибо, а то я смотрю, никто с него фото не постит.

Цитата:

от: platynum
Понятно, спасибо, а то я смотрю, никто с него фото не постит.

Я, помнится, такой пересаживал на Пентакс. Только не помню уже, кому точно из двоих возможных обладателей этой системы. Надо спросить. Но это на кропе будет.

А вообще, на мой взгляд, хорошие ширики (28 мм и шире) научились делать несколько позже - в 70-е годы.

Цитата:

от: platynum
Понятно, спасибо, а то я смотрю, никто с него фото не постит.

Вот здесь полюбопытствуйте
http://406club.dyndns.org/ognn/viewthread.php?tid=337&extra=&page=1
Если браузер с переводчиком - то проблем с китайским не будет

запостю еще с дистагончика





Kodak SLR/c + Carl Zeiss Distagon 21/2.8 ZE

Цитата:

от: platynum
Комрады, а шо скажите за Topcor 25 3.5, как он ваще, кто то снимал им?

приглядывался к нему, но бросил затею, т.к. даже пересаженый будет задевать зеркало на 5д, а на кропе не вижу в нем смысла - да и зуйки с никорцом нон-аишным на 24 2.8 мне пока за глаза..))

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
А вообще, на мой взгляд, хорошие ширики (28 мм и шире) научились делать несколько позже - в 70-е годы.

А вот мне, например, Super-Takumar 28/3.5 нравится, который в 1962-1965 годах делали. У меня была и более поздняя версия из начала 1970-х с SMC, но её я в итоге продал, у старого более приятная для меня картинка.

А еще у Цейсса был для Contarex Distagon 25/2.8 разработки 1963 года.
Потом он вроде бы практически без изменений перекочевал на Rollei в 1970году, и вот ролляевский - совершенно точно отличное стекло, скорее всего и его предшественник тоже отличный.
(А с Ролляя он уж точно без изменений перешёл по наследству на contax/yashica, так что фактически в 1980-х выпускался объектив разработки 1963 года)

Цитата:

от:kr555
А вот мне, например, Super-Takumar 28/3.5 нравится, который в 1962-1965 годах делали. У меня была и более поздняя версия из начала 1970-х с SMC, но её я в итоге продал, у старого более приятная для меня картинка.

Подробнее

Про Такумар слышал, но сам не общался. Он у Вас на полном кадре или на кропе? Просто интересно, как он на полном кадре в пейзаже.

[quot]А еще у Цейсса был для Contarex Distagon 25/2.8 разработки 1963 года.
[/quot] Немецкая оптика и японская - большая разница. Особенно если речь идет о 60-х годах. Все-таки сколько лет на тот момент было немецкой оптической школе и сколько - японской.
[quot]Потом он вроде бы практически без изменений перекочевал на Rollei в 1970году, и вот ролляевский - совершенно точно отличное стекло, скорее всего и его предшественник тоже отличный.
(А с Ролляя он уж точно без изменений перешёл по наследству на contax/yashica, так что фактически в 1980-х выпускался объектив разработки 1963 года)
[/quot] Схему могли корректировать. По блок-схеме не видно, но если раскопать патенты, то там должно быть отражено. Ну и просветление совершенствовалось.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Про Такумар слышал, но сам не общался. Он у Вас на полном кадре или на кропе? Просто интересно, как он на полном кадре в пейзаже.

СуперТак 3.5/28 в углах на 8ке проигрывает СМЦ Пентакс К 3.5/28. У последнего углы в полном порядке.
А края, да, у СуперТака в норме.
ЗЫ. СТак 3.5/28 был в нескольких версиях.
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/S-M-C-Super-Takumar-28mm-F3.5.html
Последняя, с резьбой СФ 49 мм стала СМЦ. Схемы одинаковые. А был еще СТак, с меньшим количеством линз. Про тот не очень отзываются. ИМХО

Цитата:

от: ЮГТ
СуперТак 3.5/28 в углах на 8ке проигрывает СМЦ Пентакс К 3.5/28. У последнего углы в полном порядке.
А края, да, у СуперТака в норме.

Ага. Т.е. у более современного лучше. Как бы логично. При этом "рисунок" запросто может быть интереснее у старого. Но тут уже вкусовщина идет. Да и задачи у всех разные. На всяких средних и ближних планах углы могут и не особо парить.

Цитата:

от: ЮГТ
Вот здесь полюбопытствуйте
http://406club.dyndns.org/ognn/viewthread.php?tid=337&extra=&page=1
Если браузер с переводчиком - то проблем с китайским не будет

Чего-то пока первые 10 страниц поглядел. Сплошной 58/1.4. И несколько не слишком информативных кадров с 85/1.8 - редкая птица.

Цитата:

от: platynum
Очень нра!

На кропе любимый объектив был: http://album.foto.ru/photos/18909/
Но с М8.2 вполне подружился. Причем, что прикольно, с дальномером нормально дружит. Я его запихнул в корпус от Ю-12 (36 мм). Поскольку светосила невелика, типа 4-4.5, то ошибка дальномера перекрывается ГРИП.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Чего-то пока первые 10 страниц поглядел. Сплошной 58/1.4. И несколько не слишком информативных кадров с 85/1.8 - редкая птица.

Угу. Редкая. И ценник безобразно неприличный. Видел на буйке
Там есть пара-тройка страниц про ширики. Хорошо, но рав бы был лучее :D

Цитата:

от: ЮГТ
Угу. Редкая. И ценник безобразно неприличный. Видел на буйке

Его очень мало выпустили, так что там еще и коллекционерские заморочки наложились.
[quot]Там есть пара-тройка страниц про ширики. Хорошо, но рав бы был лучее :D[/quot] Поглядим.

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Ага. Т.е. у более современного лучше. Как бы логично. При этом "рисунок" запросто может быть интереснее у старого. Но тут уже вкусовщина идет. Да и задачи у всех разные. На всяких средних и ближних планах углы могут и не особо парить.

Подробнее

На этих средне-ближних к СТаку последней версии претензий нет. Приятно объем дает и резкий зараза. Для пейзажу все же лучше Пентакс. Не зря, видьма, ему еще одну линзу, по сравнению с СМЦ Таком встромили. И контру он держит не в пример СТаку. Хотел я СМЦ Так купить, но наличие Пентакса останавливает :D

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Про Такумар слышал, но сам не общался. Он у Вас на полном кадре или на кропе? Просто интересно, как он на полном кадре в пейзаже.

Увы, на кропе. Допускаю, что на полном кадре углы подмыливают, хотя я им в принципе и на плёнку снимал, и большого дискомфорта не чувствовал.
Ну, он конечно объективно будет похуже, чем современные качественные ширики. Но рисует, на мой взгляд, приятнее.

Если есть более поздний Пентакс, то и нормально. А на средне-ближних Пентакс как по сравнению с Такумаром? Есть ли смысл держать Такумар при наличии Пентакса?

Цитата:

от:kr555
Увы, на кропе. Допускаю, что на полном кадре углы подмыливают, хотя я им в принципе и на плёнку снимал, и большого дискомфорта не чувствовал.
Ну, он конечно объективно будет похуже, чем современные качественные ширики. Но рисует, на мой взгляд, приятнее.

Подробнее

На пленке как-то все это технарство не так ощутимо (:

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Если есть более поздний Пентакс, то и нормально. А на средне-ближних Пентакс как по сравнению с Такумаром? Есть ли смысл держать Такумар при наличии Пентакса?

:D А жалка мне Таки отдавать.
Их же как голых женщин - много не бывает.
А ежели объективно, то Пентакс и ср-бл лучее. Как то картинка прозрачнее, цветастее. Он же просветленный :D

Цитата:

от: ЮГТ
:D А жалка мне Таки отдавать.

Угу. Как мне - Лейки
[quot]Их же как голых женщин - много не бывает. [/quot] Да Вы, батенька, маньяк Зачем их много то?
[quot]А ежели объективно, то Пентакс и ср-бл лучее. Как то картинка прозрачнее, цветастее. Он же просветленный :D[/quot] Логично.

На K 28/2 поглядеть бы. Который копия Цейса. Впрочем, там все равно, что Цейса ловить, что этого Пентакса. Один черт, дорого. Просто все еще хочется 28/2, который будет рабочим на средних планах на открытой.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov

Да Вы, батенька, маньяк Зачем их много то?

А пущай будут. Много - не мало. Опять же выбор.