Макрообъектив на микро 4/3

Всех приветствую. Есть задача - макро от 2х. Имею олимпус 60 1:1. С макрокольцами получается 1:7. И как следствие затемнение и небольшое падение резкости. Нашел Лаоwа 50 2x и тот на барахолке. Да и дороже, чем я брал АФ олимпус)) жаба душит. Есть ещё у Лаова 25 2.5-5х макро для ФФ и 1.5 кропа. Как альтернатива Canon МПЕ 65 1-5x. Вот думаю, как он себя поведет на дважды кропе через переходник? МДФ не изменится, ЭФР будет 50мм, а увеличение станет от 5х до 10х. При прежней МДФ это дико много. Да и не понятно, разрешит ли стекло такое увеличение. Или я ошибся в расчетах?

Ещё можно его же поставить через бустер Вилтрокс 0.75 и станет всё это светлее и с меньшим увеличением, чем через пустой переходник. Но опять же доп стекло системе не добавит качества.

Посоветовали ЛОМО ОКС1-22-1 как с ним обстоят дела на микре? Какой масштаб? Может есть ещё какие варианты?

Буду рад любой информации. Спасибо.

Цитата:

от: AlexBLG
Всех приветствую. Есть задача - макро от 2х. Имею олимпус 60 1:1. С макрокольцами получается 1:7.

Если 1:7 - это означает, что кольца не увеличивают масштаб, а уменьшают - т.е. 1 см объекта займёт 1/7 см на матрице... :) Может имели в виду 7:1? Но это что-то многовато, с кольцами можно получить 2:1...

Цитата:

от: AlexBLG
И как следствие затемнение и небольшое падение резкости.

Со снижением освещённости понятно, так и должно быть, а вот с падением резкости странно... Кольца с фиксами, тем более с макрообъективами резкость не снижают. Возможно, дело в микро-смазе? Эта проблема всегда вылезает в макро, причём, тем сильнее, чем больше увеличение.

Цитата:

от:AlexBLG
Нашел Лаоwа 50 2x и тот на барахолке. Да и дороже, чем я брал АФ олимпус)) жаба душит. Есть ещё у Лаова 25 2.5-5х макро для ФФ и 1.5 кропа. Как альтернатива Canon МПЕ 65 1-5x. Вот думаю, как он себя поведет на дважды кропе через переходник? МДФ не изменится, ЭФР будет 50мм, а увеличение станет от 5х до 10х.

Подробнее

Увеличение не изменится... Увеличение (масштаб) - это отношение размера объекта к размеру его проекции на матрицу: макро-объектив с масштабом 1:1 на мдф отразит 1 см объекта на 1 см матрицы - и неважно, какого размера эта матрица будет.

По своему многолетнему опыту макрушника скажу: макро с масштабом более 1:1 - это сложная задача, требующая хорошего стекла, хорошего штатива, хорошего света, неподвижного объекта, качественного стекинга и долгой работы в ФШ. Уточните, что Вы хотите снимать в таком масштабе?

По моему небольшому опыту в макро могу сказать, что достаточно легко на микру снимается в масштабе 1.25 с АФ и без штатива)) я не знаю, есть ли такое на других системах, но на микре есть ограничение АФ и фокус катается, пока не зацепится за глаз мухи. Идеальная система в плане компактности и продуктивности. Было много камер и всегда были макрики. Но снимать никогда не хотелось в поле - тяжело таскать. А для меня это ещё и прогулка. Был и Canon 100 и Sony FE 90mm.

Кольца дают именно падение резкости из за ограничения разрешающей способности объектива. И да, я ошибся в написании. 10+16 кольца дают 1.7х. а не 7х)))

Хотелось бы 2х. Не более. Дальнейшее приближение - стекинг, а это штатив и куча времени на объект съёмки. Тот же жук уже убежит. Хотя в Олимпусе есть фокус брекетинг и склейка в камере. Не мое.

Тесты колец дали понимание, что АФ бесполезен ближе к 2х. Перехожу в ручной и двигаюсь камерой. Попаданий меньше, но результат реален. В принципе, готов тащить штатив - есть лёгкий и компактный. Если результат будет стоить того.

Посмотрел форумы. Берут переходник м42-микро, из индустар 50 выкидывают внутренности и вставляют с реверсом ОКС. Масштаб достаточный. Что там с МДФ только непонятно.

Хотелось бы компактного и лёгкого решения.

Масштаб как раз изменится. У меня был Canon 100. На 5D давал 1:1, а на 400D кроп из 1:1 т.е. больший масштаб. МДФ та же, просто вырезается кусок.

Вот что удалось выжать с 60+кольца https://flic.kr/p/2nssKmf

Цитата:

от: AlexBLG


Вот что удалось выжать с 60+кольца https://flic.kr/p/2nssKmf

И для каких практических задач требуется создавать такое убожество?
И зачем вообще снимать мёртвого Acanthocinus aedilis?

Ни художественной, ни научной, ни технической ценности, этот трэш - не имеет.

Цитата:

от:AlexBLG
По моему небольшому опыту в макро могу сказать, что достаточно легко на микру снимается в масштабе 1.25 с АФ и без штатива))
-----
Хотелось бы 2х. Не более. Дальнейшее приближение - стекинг, а это штатив и куча времени на объект съёмки. Тот же жук уже убежит. Хотя в Олимпусе есть фокус брекетинг и склейка в камере. Не мое.

Подробнее

Вопрос в качестве этого самого макро... :) Уже в масштабе 1:1 очень сложно уложить в ГРИП хотя бы сюжетно важные части объекта без стекинга. А то, что Вы привели ниже - это типичное некро-фото* очень низкого качества, увы... Вот снимок живого жука, снятый в масштабе менее 1:1 (примерно 2:3) на f/14 - посмотрите, сколько не вошло в ГРИП! Масштаб 1:1, а тем более 2:1 - это почти всегда стекинг, даже с "плоскими бабочками"... :)


_DSC6646_DxO by Александр Соснин, on Flickr

Цитата:

от: AlexBLG
Кольца дают именно падение резкости из за ограничения разрешающей способности объектива.

Не знаю, откуда это... Опыт поколений макро-фотографов говорит, что кольца с фиксом - это самый качественный по картинке метод увеличения масштаба. С зумами, да, использовать не стоит, но вот с фиксами кольца практически не снижают разрешение объектива.

Цитата:

от: AlexBLG
Хотелось бы компактного и лёгкого решения.

Такого не бывает... Ну, если хотеть качества... А так, компактно и легко - это мыльница с макро-режимом (с соответствующим качеством)...

------------------------------------------------------------
*некро-фото - фотография мёртвого или умерщвлённого (некогда живого) насекомого/паукообразного, снятая с целью получить более высокое качества снимка с помощью стекинга, но не у всех это получается; создание некро-фото пользуется заслуженным презрением в среде макро-фотографов

Цитата:

от: AlexBLG
Масштаб как раз изменится. У меня был Canon 100. На 5D давал 1:1, а на 400D кроп из 1:1 т.е. больший масштаб. МДФ та же, просто вырезается кусок.

Ещё раз - масштаб не меняется! Вы точно так же можете снять на ФФ и "вырезать оттуда кусок", но масштаб останется прежним - это отношение размеров объекта к размерам его проекции на матрицу. Всё.

Вот, для примера, жук (живой!), снятый в масштабе 1:2 - 1:3 (примерно) - тело удалось уложить в ГРИП, но вот усы... А ведь это в 3 раза меньший масштаб, чем Вы хотите... :)


_DSC8655_DxO by Александр Соснин, on Flickr

Можно взять olympus m.zuiko digital 30/3.5 macro, он недорогой и использовать с кольцами.
Сам объектив фокусируется до масштаба 1.25:1.
Кольца имеют эффект L*/F. При этом расстояние от оправы объектива до объекта съемки будет очень коротким и возможны проблемы с освещением.

Цитата:

от:glass
И для каких практических задач требуется создавать такое убожество?
И зачем вообще снимать мёртвого Acanthocinus aedilis?

Ни художественной, ни научной, ни технической ценности, этот трэш - не имеет.

Подробнее

Абсолютно согласен. Это просто мишень, найденная на балконе. Умер он давным давно. Точно с зимы лежал. Я не умертвляю насекомых и растения ради фото.

Задача простая – съемка более мелких насекомых, чем может макрообъектив. Мы не в тропиках живем, где пауки с ладонь и бабочки размером с лист А4.

Вот пример, что удалось снять через кольца:
[img]P6151810 by Aleks Ra, on Flickr[/img]

Понял про что мы. Вы правы.

Цитата:

от:AlexBLG


Абсолютно согласен. Это просто мишень, найденная на балконе. Умер он давным давно. Точно с зимы лежал. Я не умертвляю насекомых и растения ради фото.

Задача простая – съемка более мелких насекомых, чем может макрообъектив. Мы не в тропиках живем, где пауки с ладонь и бабочки размером с лист А4.

Подробнее

У нас с Александром, ещё с Макроклуба - болезненное отношение к таким фоткам. И не только по причине какого-то "супергуманизма", но и в том, что это реально - крайне редко имеет какую-то ценность.
По сути, у меня исключение было - только когда белокрылку снимал для статьи. Эфиром усыплял. Но они, во-первых, сами - размером пару миллиметров, и летающие. Живую её не снять. Во-вторых - вредитель. Ну, для нас. Фото не найду сейчас. Где-то на старых хардах.

Вообще, и масштаб, более, чем 1:1 - тоже весьма редко нужен. Даже для съёмки местных насекомых. Как уже выше написали - для такой съёмки весьма сложно свет будет организовать.

А касаемо сабжа, тут сложность-то - как усы его в кадр уместить.
Acanthocinus aedilis




Топканово, М.о.
12 лет назад снятО, и примерно тогда же и продано издательству. Так что - только превьюшка.
Всё живое. В природных условиях. Стекингом я не занимался.
пысы
Пукселей тогда было гораздо меньше в камерах.
Это к тому, что сейчас снимать проще.

Цитата:

от: AlexBLG
Понял про что мы. Вы правы.

Так я макро начал заниматься в 1986 году - на Зенит-ЕТ + Гелиос 44-2 с кольцами и таблицей поправок экспозиции. :) А потом, когда цифрой обзавёлся, очень многому научился в Макроклубе. У нас все эти темы были до косточек обсосаны... :)

Цитата:

от: AlexBLG
Абсолютно согласен. Это просто мишень, найденная на балконе. Умер он давным давно. Точно с зимы лежал. Я не умертвляю насекомых и растения ради фото.

Это безусловно радует!

Цитата:

от:AlexBLG
Задача простая – съемка более мелких насекомых, чем может макрообъектив. Мы не в тропиках живем, где пауки с ладонь и бабочки размером с лист А4.

Вот пример, что удалось снять через кольца:
[img]P6151810 by Aleks Ra, on Flickr[/img]

Подробнее

Это - очень непростая задача, поверьте макрушнику со стажем! Вот несколько проблем, с которыми Вы столкнётесь:
- крайне малая ГРИП уже на 1:1, а на 2:1 она становится просто микроскопической
- зажатием диафрагмы можно её увеличить, но на весь объект всё равно не хватит
- поэтому здесь нужен стекинг = хороший штатив + неподвижный объект (на неподвижной присаде! про это многие забывают!)
- малоразмерная и многопиксельная матрица (с пикселем малого размера) = дифракционное замыливание на зажатых диафрагмах; причем, если я на 10 МП D80 получал его на и после F/16, то у Вас оно во всей красе уже на F/8 (+ небольшой шумок уже на 200 ISO, который размывает мелкие детали
- даже если не использовать стекинг, на таких масштабах мельчайшее смещение камеры или объекта приведёт к заметному смазу = хороший штатив + неподвижный объект на неподвижной присаде
- близкое расположение передней линзы к объекту затрудняет его освещение, хоть при естественном свете, хоть со вспышками (люди делают специальные сетапы для этого!)
- если объект подвижный, то зачастую сложно к нему так близко придвинуть объектив - убегают, улетают, упрыгивают..

С другой стороны в наших широтах более, чем достаточно насекомых и пауков, для съёмки которых не требуются супер-увеличения, соответственно, снимать их слегка попроще... ;) Возможно, стоит сначала набить руку на них, а уж потом... ;)

Цитата:

от:alexpine69
Это - очень непростая задача, поверьте макрушнику со стажем! Вот несколько проблем, с которыми Вы столкнётесь:
- крайне малая ГРИП уже на 1:1, а на 2:1 она становится просто микроскопической
- зажатием диафрагмы можно её увеличить, но на весь объект всё равно не хватит
- поэтому здесь нужен стекинг = хороший штатив + неподвижный объект (на неподвижной присаде! про это многие забывают!)
- малоразмерная и многопиксельная матрица (с пикселем малого размера) = дифракционное замыливание на зажатых диафрагмах; причем, если я на 10 МП D80 получал его на и после F/16, то у Вас оно во всей красе уже на F/8 (+ небольшой шумок уже на 200 ISO, который размывает мелкие детали
- даже если не использовать стекинг, на таких масштабах мельчайшее смещение камеры или объекта приведёт к заметному смазу = хороший штатив + неподвижный объект на неподвижной присаде
- близкое расположение передней линзы к объекту затрудняет его освещение, хоть при естественном свете, хоть со вспышками (люди делают специальные сетапы для этого!)
- если объект подвижный, то зачастую сложно к нему так близко придвинуть объектив - убегают, улетают, упрыгивают..

С другой стороны в наших широтах более, чем достаточно насекомых и пауков, для съёмки которых не требуются супер-увеличения, соответственно, снимать их слегка попроще... ;) Возможно, стоит сначала набить руку на них, а уж потом... ;)

Подробнее

К счастью, я все это знаю. И про трудности тоже. И про стек. Но все равно спасибо за развернутый ответ. В общем, разобрался в чем причина. Падение контраста из за колец вызвано их глянцевой внутренней поверхностью. Происходили переотражения. Заматировал наждаком и получил достойный результат. Масштаб устраивает. С рук ближе не снять.

Первая проба:

а стекать разве обязательно нужен штатив, исключение малейших движений и т.д. Букашка нужна неподвижная это да, а в остальном вполне можно и с рук) Ставите пыху на камеру, включаете серийную съемку 3 или даже 5 кс (от пыхи зависит успеет ли она перезаряжаться) , наводитесь и зажимаете гашетку - одновременно вращая кольцо фокусировки. 2-3секунды серии достаточно, что бы большую часть букашки в грип засунуть... реально пару часиков приноровиться и дальше ничего сложного) А если это современные скоростные камеры под 15 кс да с большим буфером - можно и без пыхи вполне на околооткрытых диафрагмах...
проги типа zerene stacker легко совместят слегка несовпадающие картинки.

вот например этот очень мелкий паучек на 2к1 примерно снят с рук без штативов и прочего.


этот вот то же мелкий недавно на 1к1 примерно так же, навелся, с рук щелкнул кадров 15 и дальше пошел)