Макролинзы MARUMI 77 mm MC-C SET (+1, 2, 4 ) или б/у суперзум с макро

Я любитель, снимаю только для себя. В наличии имеется тушка D7100. К ней от предшественника D3100 достались объективы Nikon 18-140, Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor и Sigma AF 10-20mm f/3.5 EX DC HSM. Из этих трех нет претензий только к Сигме. Два Никоновских объектива не устраивают совершенно на этой тушке, судя по темам про d7100, не способны они разрешать матрицу в 24 мп. Конечно выручает аншарп маск, но уже не совсем то. А вот Сигма 10-20 на удивление хорошие резкие снимки делает, не бритва конечно, но допустим, при одном и том же фокусном на 18 мм, разница между Сигмой и Никоном просто разительная. Да и на более рабочих диапазонах Никон печалит. Бек-фронт фокус проверял, корректировал, пробовал разные диафрагмы, но все равно мыло-мыльное.
Долго изучал тему замены штатного объектива для D7100 и остановился на Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM в рамках того бюджета, что есть.
Но встал вопрос макросъемки, периодически хочется поснимать улиток и прочую мелочь из макромира. Полноценные качественные стекла с возможностью макросъемки дорогие и цели так тратиться не вижу и нет возможности. Поэтому рассматриваю два варианта, либо докупить макролинзы, либо взять недорогой БУ суперзум с возможностью макросъемки, пока остановился на Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG Macro Nikon F (да, в курсе что он на полнокадровые и диапазон сместится в сторону увеличения, примерно 100-400). Его с рук можно взять за 5 тысяч. Макролинзы, к примеру, стоят 5600, и я не уверен, что на Сигме 17-50 от них будет большой эффект, да и снимать на них тоже надо уметь. А тут у зума и диапазон расстояний приличный и можно как телевик юзать при хорошем свете. Я вот склоняюсь все же взять этот зум с рук. А может, и то и то туфта и даже не заморачиваться? На сколько этот зум на 70-300 будет лучше 18-140, который тоже не фонтан, еще вопрос... В общем как-то не могу решить, так как ни с тем ни с другим дела не имел.

удивительно.
но никоновский 50 1.8 D это во первых один из самых резких объективов вообще.
во вторых это "легендарное" стекло для начинающих макрушников.

гуглите "реверсивное кольцо", кольцо вкручивается в резьбу для фильтра на объективе и этот полтос через переходник ставите задом наперёд и получаете практически микроскоп

а легендарный он потому что диафрагма регулируется руками, что для макро удобно в перевёрнутом виде

проблема при съёмке макро нехватка света т.к. дыру зажимать надо сильно - пыху лучше купите

А ещё погуглите "макрокольцо" - смысл в том, чтобы не зум увеличить, а дать возможность стеклу фокусироваться при съёмке в упор.

В общем и брал его, потому как дешевый, достаточно светосильный, чтобы снимать в помещении без вспышки и по отзывам резкий. Оно так и было на D3100. На D7100 я его совершенно не узнаю, мылит жутко, даже со вспышкой, тот-же 18-140 лучше снимает на фокусном в 50. Но все же у полтинника боке лучше, картинка в целом более художественная, что ли, чем у зума. Пробовал проверять и регулировать бэкфронт, но в общем-то проблема не в нем. Видно что автофокус попадает, но все равно мыльновато. При чем и штатив не спасает. На работе не могу привести примеры снимков, дома закину потом для примера.

Еще по полтиннику, добавлю, что в основном пользуюсь диафрагмой в диапазоне от 2,4 до 3. Меньше, явно глубина резкости будет совсем маленькой. На D3100 я успешно справлялся и даже на двойке все было четко. Но тут конечно я в ступоре с полтинником. Можно конечно зажать диафрагму до пятерки и снимать со штатива, Но за ребенком со штативом не шибко побегаешь, да и прок тогда от светочуствительного объектива... А вот Сигма 17-50 себя очень хорошо показала, универсальность и удобство однозначно выше, чем у полтинника. Вот что хорошо на полтинник действительно у меня выходит, так это статичные портреты со вспышкой со штатива.
Хотя конечно возможно, что я просто рукожоп )))

Про макрокольца тоже читал, но в поездки я их точно не возьму, одно дело когда ты дома тычинки со штатива снимаешь, другое, когда в процессе лазания по горам заметил макроживность, претендующую на место в фотоархиве )) Поэтому рассматриваю более универсальные варианты. Но в любом случае, спасибо за совет.

а чем 7100 от 3100 отличается? ничем

или уронили или байонет кривой

вот так полтос снимает перевёрнутый

а зумы они фокусируются не ближе 2х метров - всё равно ничего не снять "макро"

Здорово, отличные снимки,нужно будет попробовать. Спасибо за совет.

Нет, не ронял, камера работает прекрасно. К той же сигме претензий нет.
Камеры довольно сильно отличаются, несмотря на то, что оба кропа. Разрешение матрицы, количество точек автофокуса, светочувствительность и т.д. И если ужимать те же фото с никона 18-140 до соотношения матрицы d3100 , то собственно, вся проблема исчезает с мыльностью.
Беда d7100 именно в том, что стекол на кроп для такой матрицы практически нет. Сигма 17-50 пока дала лучший результат в своем ценовом сегменте. Да, есть мега дорогие никкоровские фиксы для фуллфрейма и есть еще отличный никоновский зум 17-55 по цене в 2 раза дороже. Все остальные стекла под кроп, в том числе старый добрый полтинник под отвертки, не способны выдавать приемлемое качество для матрицы в 24 мп. А если заниматься ресайзом и аншарпом каждый раз, то смысл в d7100, кроме более функционального управления, автофокуса и светочувствительности, отпадает. Отчасти правы те, кто утверждает, что с d3100 если и уходить, то на фуллфрейм. Но бюджет для фуллфрейма лично для меня не столько не подъемен, сколько не имеет большого смысла так тратиться. Оборудование в четверть ляма и дороже должно приносить деньги, или я должен быть не рядовым работягой )) А так как снимаю для себя, то только пока кроп. Может когда-то и перейду на фуллфрейм, но не в ближайшее время.
Буду накручивать полтинник на сигму и набивать руку на букахах ))) Совет мне пришелся по душе :-)

Цитата:

от: modus2000

а зумы они фокусируются не ближе 2х метров - всё равно ничего не снять "макро"

Сигма 70-300 Макро фокусируется ближе и раньше у них был масштаб 1:2 на 300 мм с 0.9 м, у меня была АПО версия. Но на 300 мм снимать макро не всегда удобно, разве что пугливых насекомых издалека.
У Nikon есть макрообъективы типа 40/2.8 DX Micro из недорогих.

Цитата:

от:voadmin
Еще по полтиннику, добавлю, что в основном пользуюсь диафрагмой в диапазоне от 2,4 до 3. Меньше, явно глубина резкости будет совсем маленькой. На D3100 я успешно справлялся и даже на двойке все было четко. ...

Подробнее

Вероятно, вы смотрите снимки при 100%, пикселей в Д7100 больше, итоговая картинка при этом больше.
В макросъёмке обычно прижимают диафрагму сильнее чем в обычной съёмке.