Всем привет!!!
Назрел вопрос: ХОЧУ МАКРО - жучков-паучков...
Есть Минолта Д5. А дальше - думаю - либо цифровик (говорят Никон 4500 в макро крут), либо макро-объектив.
Выскажите Ваши соображения, что лучше-хуже, пожалуйста.
Цена в качестве аргумента не принимается:-)
Т. е. интересует, что лучше чисто технически: что позволит снимать качественно более мелкие предметы, т. е., на кадре 10*15 с нормальной резкостью крупнее получится пчела, снятая Никоном 4500 или макрообъективом Сигма?
Заранее спасибо.
МАКРО: SIGMA AF50mm f/2.8 EX MACRO или Никон 4500???
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
МАКРО: SIGMA AF50mm f/2.8 EX MACRO или Никон 4500???
[quote:4725e42ba8="Андрей Ст."]Вопрос сложный и простой одновременно. Если цена не особенно волнует, то следует покупать и то и другое (а лучше вместо "Сигмы" - родной объектив от "Минолта", я не силён в этой системе, но думаю что что-нибудь достойное найдётся). Теперь сложности... Если интересует только масштаб съёмки, "крупноплановость" объекта, то крупнее снимет безусловно "Никон", "Сигма"- масштаб 1:1 (кадр 24Х36мм), "Никон" - почти в 2 раза крупнее (кадр 15,9Х21,2мм), чтобы было нагляднее советую взять листок бумаги и начертить два прямоугольника указанных размеров и Вы увидите разницу между "Сигмой" и "Никоном". Но ещё крупнее снимет "Никон 995" (кадр 11,64Х15,32мм!!!-никакой из современных цифровиков, да и макрообъективов не даст такого масштаба без специальных приспособлений). Но при использовании "Никонов" следует учесть что глубина резкости у них выше чем у макрообъективов, - это хорошо и плохо одновременно, хорошо тем, что Вы сможете снять объект при малых значениях диафрагмы при недостатке света, а плохо то, что порой требуется выделить главное в кадре "размытием" заднего плана, а цифровик не позволит этого сделать и проработает и фон и всё лишнее окажется в зоне резкости. Однако на личном опыте могу заверить что процесс контроля глубины резкости у "Никона" очень неплох, на мониторе прекрасно видна глубина резкости. Сложности ещё состоят в том, что при съёмках осторожных насекомых макрообъектив позволит снять с более длинных дистанций в масштабе 1:1, а с "Никоном" придётся подползать поближе и снимать "в упор", так как макрорежим включается там только при положении зума 50-60мм (в переводе на традиционные, плёночные фокусные расстояния) - это очень существенно и Вы поймёте как это важно, когда займётесь макросъёмкой серьёзно, с одной стороны бабочки не подпускают на такие расстояния, (нужны опыт и терпение), даже обычные клопы пугаются и прячутся под листья при приближении к ним на 15-20 см, также очень часто при приближении на малое расстояние камера или собственная голова будут затенять объект. Цифровиком будет также непросто снять подвижные объекты, по причине очень нестабильного и медленного автофокуса, у "Никона" с этим неважнец обстоят дела.
Вобщем "Никон" для "охоты" на насекомых вещь очень хорошая, но нужно предварительно набраться опыта, поснимать макрообъективами, потренироваться на простых, спокойных объектах, поскольку съёмка насекомых цифровиком вещь гораздо более сложная чем плёночным аппаратом. Да и вместо 4500-ого я бы посоветовал 995-ый, если конечно Вы не против вещей бывших в употреблении, хотя вроде на E-Bay ещё можно купить новый.
Ну и напоследок пара ссылочек в тему:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/C4500/C45PICS.HTM - можно почитать про 4500-ый, его тест-фото
http://www.steves-digicams.com/ - также можно посмотреть макрофотографии, сделанные "цифрой"
http://www.molotok.ru/catalog/view_item.php?id_sell=3592770 - "Никон" б.у. с карточкой и сумкой, состояние нового - цена 500$
http://www.molotok.ru/catalog/view_item.php?id_sell=3610747 -"Никон" б.у., состояние хорошее - цена 400$[/url][/quote:4725e42ba8]
Огромная благодарность за развернутый ответ!!!
Вобщем "Никон" для "охоты" на насекомых вещь очень хорошая, но нужно предварительно набраться опыта, поснимать макрообъективами, потренироваться на простых, спокойных объектах, поскольку съёмка насекомых цифровиком вещь гораздо более сложная чем плёночным аппаратом. Да и вместо 4500-ого я бы посоветовал 995-ый, если конечно Вы не против вещей бывших в употреблении, хотя вроде на E-Bay ещё можно купить новый.
Ну и напоследок пара ссылочек в тему:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/C4500/C45PICS.HTM - можно почитать про 4500-ый, его тест-фото
http://www.steves-digicams.com/ - также можно посмотреть макрофотографии, сделанные "цифрой"
http://www.molotok.ru/catalog/view_item.php?id_sell=3592770 - "Никон" б.у. с карточкой и сумкой, состояние нового - цена 500$
http://www.molotok.ru/catalog/view_item.php?id_sell=3610747 -"Никон" б.у., состояние хорошее - цена 400$[/url][/quote:4725e42ba8]
Огромная благодарность за развернутый ответ!!!
Если можно - еще вопрос: а откуда информация про размер кадра у цифровиков??? Это есть размер матрицы? Т. е. я правильно понимаю, что изображение размером 1 см. переносится таким же, а не крупнее либо на пленку 24*36, либо на матрицу размером 15,9Х21,2мм??? Т. е. объектив у цифровиков не позволяет, чтобы на матрице изображение размером 1 см. отобразилось, например, как 1,5 см.???
А что скажете (если встречались) про макро-возможности у Олимпуса 5050 по сравнению с 4500??? Просто пока из цифровиков по совокупности свойств нравится именно он (у Никона нет подсветки АФ)
А что скажете (если встречались) про макро-возможности у Олимпуса 5050 по сравнению с 4500??? Просто пока из цифровиков по совокупности свойств нравится именно он (у Никона нет подсветки АФ)
Кстати, насчет объективов Сигма-Минолта: судя по фото.ру, Минолта с масштабом 1:1 дороже почти в два раза...
[quote:b5adbc79d3]А что скажете (если встречались) про макро-возможности у Олимпуса 5050 по сравнению с 4500??? Просто пока из цифровиков по совокупности свойств нравится именно он (у Никона нет подсветки АФ)[/quote:b5adbc79d3]
На сайте www.dpreview.com можно увидеть как работают эти камеры в макро, смотрите review и в нем "Photographic tests"
На сайте www.dpreview.com можно увидеть как работают эти камеры в макро, смотрите review и в нем "Photographic tests"
1. С "развернутым ответом" позволю себе не совсем согласиться.
Когда мы говорим о "размере макро" и сравниваем столь разные технологии, как пленка vs цифра, некорректно говорить о размере кадра. Ведь не важно, каков размер изображения на световоспринимающем элементе, важно, до каких размеров можно увеличить изображение при сохранении мелких деталей.
Таким образом, сравнивать следует размер изображения в пикселах.
Нужные рассчеты для любой камеры каждый может сделать сам.
2. Короткофокусные объективы (в том числе у ЦФК) неудобны для съемки мелкой живности, т.к. Вам придется подносить камеру очень близко к "жучку", и скорее всего Вы его спугнете.
Когда мы говорим о "размере макро" и сравниваем столь разные технологии, как пленка vs цифра, некорректно говорить о размере кадра. Ведь не важно, каков размер изображения на световоспринимающем элементе, важно, до каких размеров можно увеличить изображение при сохранении мелких деталей.
Таким образом, сравнивать следует размер изображения в пикселах.
Нужные рассчеты для любой камеры каждый может сделать сам.
2. Короткофокусные объективы (в том числе у ЦФК) неудобны для съемки мелкой живности, т.к. Вам придется подносить камеру очень близко к "жучку", и скорее всего Вы его спугнете.
[quote:864915c874="Mike_P"][quote:864915c874]А что скажете (если встречались) про макро-возможности у Олимпуса 5050 по сравнению с 4500??? Просто пока из цифровиков по совокупности свойств нравится именно он (у Никона нет подсветки АФ)[/quote:864915c874]
На сайте www.dpreview.com можно увидеть как работают эти камеры в макро, смотрите review и в нем "Photographic tests"[/quote:864915c874]
Смотрел я эти тесты... Например, часы... Это предельные возможности или, скажем, для Олимпуса - это предел, если крупнее, то нерезко, а у Кэнона - еще 2х-кратный запас???
Поэтому и написал в вопросе: "по сравнению"
На сайте www.dpreview.com можно увидеть как работают эти камеры в макро, смотрите review и в нем "Photographic tests"[/quote:864915c874]
Смотрел я эти тесты... Например, часы... Это предельные возможности или, скажем, для Олимпуса - это предел, если крупнее, то нерезко, а у Кэнона - еще 2х-кратный запас???
Поэтому и написал в вопросе: "по сравнению"
[quote:9039385ac8]Смотрел я эти тесты... Например, часы... Это предельные возможности или, скажем, для Олимпуса - это предел, если крупнее, то нерезко, а у Кэнона - еще 2х-кратный запас???
Поэтому и написал в вопросе: "по сравнению"[/quote:9039385ac8]
Смотрите снимок линейки.
У 5050 насколько помню большие ХА и дисторсия.
Поэтому и написал в вопросе: "по сравнению"[/quote:9039385ac8]
Смотрите снимок линейки.
У 5050 насколько помню большие ХА и дисторсия.
[quote:a7be2f2a4a="Anonym"][quote:a7be2f2a4a="SAPSER"]Если можно - еще вопрос: а откуда информация про размер кадра у цифровиков??? Это есть размер матрицы? Т. е. я правильно понимаю, что изображение размером 1 см. переносится таким же, а не крупнее либо на пленку 24*36, либо на матрицу размером 15,9Х21,2мм??? Т. е. объектив у цифровиков не позволяет, чтобы на матрице изображение размером 1 см. отобразилось, например, как 1,5 см.???
А что скажете (если встречались) про макро-возможности у Олимпуса 5050 по сравнению с 4500??? Просто пока из цифровиков по совокупности свойств нравится именно он (у Никона нет подсветки АФ)[/quote:a7be2f2a4a]
Я дал Вам ссылку: http://www.imaging-resource.com/PRODS/C4500/C45PICS.HTM , смотрите и читайте, там всё есть, пощёлкайте по менюшкам, Вы найдете информацию по любому цифровику, тестовые макроснимки, все данные. У меня 4500-ый, и что касается этого аппарата, то все данные с этого сайта абсолютно верны. Там есть макрофото доллара, слева написано про макровозможности и минимальное поле изображения, которое сможет охватить "Никон", на этом же сайте есть тесты других аппаратов.
Насчёт размера кадра, 24Х36мм - это то пространство, которое Вы будете видеть в видоискателе и на которое минимально сфокусируется Ваш объектив, если Вы снимаете "Сигмой", то объект длиной 36мм и высотой 24мм Вы сможете снять 1:1, т.е. на Вашей плёнке объект займёт весь кадр. Ну а соответственно у "Никон" весь кадр займёт объект 15,9Х21,2мм., а объект 24Х36мм "войдёт" в кадр только чуть больше чем наполовину. На фотографии 10Х15 КРУПНЕЕ получится пчела, снятая "Никоном". Мне показалось, что Вы именно об этом и спрашивали - это и есть "макровозможности". Ну а качество изображения, в частности - детализация, - это совсем другой вопрос - математика, которую я не люблю (надо определить разрешение плёнки на единицу площади и разрешение матрицы на ту же самую единицу, сопоставить полученный результат, для каждой матрицы результат будет своим) По моим ощущениям, фото 20Х30 - если его рассматривать с расстояния до глаз 20см, выглядит качественнее у цифровика - если фото рассматривать с большего расстояния, то разницу в детализации не ощущаешь, что собственно и верно, так как связано с особенностями зрения человека.
Про макровозможности "Олимпус" ничего не могу точно сказать, но кажется они пониже чем у "Никон", вот что точно так это то что "Никоном" пользоваться гораздо удобнее, за счёт поворотного объектива, при съёмке низкорасположенного объекта, хотя если у "Олимпус" есть поворотный монитор... ??"Олимпус" камера в целом отличная, но по-моему более дорогая. Посмотрите по ссылке, которую я дал, про неё там тоже всё есть.[/quote:a7be2f2a4a]
УОлимпуса есть подсветка АФ, а фокусировка в темноте 4500, как кто-то выразился на форуме, "может довести до нервного срыва" Мне нервы дороже:-) Что, в самом деле так плохо он фокусируется, когда темно?
А что скажете (если встречались) про макро-возможности у Олимпуса 5050 по сравнению с 4500??? Просто пока из цифровиков по совокупности свойств нравится именно он (у Никона нет подсветки АФ)[/quote:a7be2f2a4a]
Я дал Вам ссылку: http://www.imaging-resource.com/PRODS/C4500/C45PICS.HTM , смотрите и читайте, там всё есть, пощёлкайте по менюшкам, Вы найдете информацию по любому цифровику, тестовые макроснимки, все данные. У меня 4500-ый, и что касается этого аппарата, то все данные с этого сайта абсолютно верны. Там есть макрофото доллара, слева написано про макровозможности и минимальное поле изображения, которое сможет охватить "Никон", на этом же сайте есть тесты других аппаратов.
Насчёт размера кадра, 24Х36мм - это то пространство, которое Вы будете видеть в видоискателе и на которое минимально сфокусируется Ваш объектив, если Вы снимаете "Сигмой", то объект длиной 36мм и высотой 24мм Вы сможете снять 1:1, т.е. на Вашей плёнке объект займёт весь кадр. Ну а соответственно у "Никон" весь кадр займёт объект 15,9Х21,2мм., а объект 24Х36мм "войдёт" в кадр только чуть больше чем наполовину. На фотографии 10Х15 КРУПНЕЕ получится пчела, снятая "Никоном". Мне показалось, что Вы именно об этом и спрашивали - это и есть "макровозможности". Ну а качество изображения, в частности - детализация, - это совсем другой вопрос - математика, которую я не люблю (надо определить разрешение плёнки на единицу площади и разрешение матрицы на ту же самую единицу, сопоставить полученный результат, для каждой матрицы результат будет своим) По моим ощущениям, фото 20Х30 - если его рассматривать с расстояния до глаз 20см, выглядит качественнее у цифровика - если фото рассматривать с большего расстояния, то разницу в детализации не ощущаешь, что собственно и верно, так как связано с особенностями зрения человека.
Про макровозможности "Олимпус" ничего не могу точно сказать, но кажется они пониже чем у "Никон", вот что точно так это то что "Никоном" пользоваться гораздо удобнее, за счёт поворотного объектива, при съёмке низкорасположенного объекта, хотя если у "Олимпус" есть поворотный монитор... ??"Олимпус" камера в целом отличная, но по-моему более дорогая. Посмотрите по ссылке, которую я дал, про неё там тоже всё есть.[/quote:a7be2f2a4a]
УОлимпуса есть подсветка АФ, а фокусировка в темноте 4500, как кто-то выразился на форуме, "может довести до нервного срыва" Мне нервы дороже:-) Что, в самом деле так плохо он фокусируется, когда темно?
[quote="Anonym"][quote:441410566e="SAPSER"]Если можно - еще вопрос: а откуда информация про размер кадра у цифровиков??? Это есть размер матрицы? Т. е. я правильно понимаю, что изображение размером 1 см. переносится таким же, а не крупнее либо на пленку 24*36, либо на матрицу размером 15,9Х21,2мм??? Т. е. объектив у цифровиков не позволяет, чтобы на матрице изображение размером 1 см. отобразилось, например, как 1,5 см.???
А что скажете (если встречались) про макро-возможности у Олимпуса 5050 по сравнению с 4500??? Просто пока из цифровиков по совокупности свойств нравится именно он (у Никона нет подсветки АФ)[/quote:441410566e]
Я дал Вам ссылку: http://www.imaging-resource.com/PRODS/C4500/C45PICS.HTM , смотрите и читайте, там всё есть, пощёлкайте по менюшкам, Вы найдете информацию по любому цифровику, тестовые макроснимки, все данные. У меня 4500-ый, и что касается этого аппарата, то все данные с этого сайта абсолютно верны. Там есть макрофото доллара, слева написано про макровозможности и минимальное поле изображения, которое сможет охватить "Никон", на этом же сайте есть тесты других аппаратов.
Насчёт размера кадра, 24Х36мм - это то пространство, которое Вы будете видеть в видоискателе и на которое минимально сфокусируется Ваш объектив, если Вы снимаете "Сигмой", то объект длиной 36мм и высотой 24мм Вы сможете снять 1:1, т.е. на Вашей плёнке объект займёт весь кадр. Ну а соответственно у "Никон" весь кадр займёт объект 15,9Х21,2мм., а объект 24Х36мм "войдёт" в кадр только чуть больше чем наполовину. На фотографии 10Х15 КРУПНЕЕ получится пчела, снятая "Никоном". Мне показалось, что Вы именно об этом и спрашивали - это и есть "макровозможности". Ну а качество изображения, в частности - детализация, - это совсем другой вопрос - математика, которую я не люблю (надо определить разрешение плёнки на единицу площади и разрешение матрицы на ту же самую единицу, сопоставить полученный результат, для каждой матрицы результат будет своим) По моим ощущениям, фото 20Х30 - если его рассматривать с расстояния до глаз 20см, выглядит качественнее у цифровика - если фото рассматривать с большего расстояния, то разницу в детализации не ощущаешь, что собственно и верно, так как связано с особенностями зрения человека.
Про макровозможности "Олимпус" ничего не могу точно сказать, но кажется они пониже чем у "Никон", вот что точно так это то что "Никоном" пользоваться гораздо удобнее, за счёт поворотного объектива, при съёмке низкорасположенного объекта, хотя если у "Олимпус" есть поворотный монитор... ??"Олимпус" камера в целом отличная, но по-моему более дорогая. Посмотрите по ссылке, которую я дал, про неё там тоже всё есть.[/quo
У Олимпуса есть подсветка АФ. А фокусировка 4500 в темноте, как выразился кто-то на форуме, "может довести до нервного срыва". Мне нервы дороже:-) Что, в самом деле так все плохо с фокусировкой в темноте?
А что скажете (если встречались) про макро-возможности у Олимпуса 5050 по сравнению с 4500??? Просто пока из цифровиков по совокупности свойств нравится именно он (у Никона нет подсветки АФ)[/quote:441410566e]
Я дал Вам ссылку: http://www.imaging-resource.com/PRODS/C4500/C45PICS.HTM , смотрите и читайте, там всё есть, пощёлкайте по менюшкам, Вы найдете информацию по любому цифровику, тестовые макроснимки, все данные. У меня 4500-ый, и что касается этого аппарата, то все данные с этого сайта абсолютно верны. Там есть макрофото доллара, слева написано про макровозможности и минимальное поле изображения, которое сможет охватить "Никон", на этом же сайте есть тесты других аппаратов.
Насчёт размера кадра, 24Х36мм - это то пространство, которое Вы будете видеть в видоискателе и на которое минимально сфокусируется Ваш объектив, если Вы снимаете "Сигмой", то объект длиной 36мм и высотой 24мм Вы сможете снять 1:1, т.е. на Вашей плёнке объект займёт весь кадр. Ну а соответственно у "Никон" весь кадр займёт объект 15,9Х21,2мм., а объект 24Х36мм "войдёт" в кадр только чуть больше чем наполовину. На фотографии 10Х15 КРУПНЕЕ получится пчела, снятая "Никоном". Мне показалось, что Вы именно об этом и спрашивали - это и есть "макровозможности". Ну а качество изображения, в частности - детализация, - это совсем другой вопрос - математика, которую я не люблю (надо определить разрешение плёнки на единицу площади и разрешение матрицы на ту же самую единицу, сопоставить полученный результат, для каждой матрицы результат будет своим) По моим ощущениям, фото 20Х30 - если его рассматривать с расстояния до глаз 20см, выглядит качественнее у цифровика - если фото рассматривать с большего расстояния, то разницу в детализации не ощущаешь, что собственно и верно, так как связано с особенностями зрения человека.
Про макровозможности "Олимпус" ничего не могу точно сказать, но кажется они пониже чем у "Никон", вот что точно так это то что "Никоном" пользоваться гораздо удобнее, за счёт поворотного объектива, при съёмке низкорасположенного объекта, хотя если у "Олимпус" есть поворотный монитор... ??"Олимпус" камера в целом отличная, но по-моему более дорогая. Посмотрите по ссылке, которую я дал, про неё там тоже всё есть.[/quo
У Олимпуса есть подсветка АФ. А фокусировка 4500 в темноте, как выразился кто-то на форуме, "может довести до нервного срыва". Мне нервы дороже:-) Что, в самом деле так все плохо с фокусировкой в темноте?
[quote:25b6d0d04b]УОлимпуса есть подсветка АФ, а фокусировка в темноте 4500, как кто-то выразился на форуме, "может довести до нервного срыва" Мне нервы дороже:-) Что, в самом деле так плохо он фокусируется, когда темно?[/quote:25b6d0d04b]
Вроде бы есть способ заставить 4500-й нормально фокусироваться при плохом освещении. О нем было в конференции на ixbt
Вроде бы есть способ заставить 4500-й нормально фокусироваться при плохом освещении. О нем было в конференции на ixbt
