макро-макро

Уважаемые форумчане!
Захотелось мне специальный объектив для макросъёмки, но не просто макро, а макро-макро. Чтобы портреты божьих коровок, да мух делать. Просмотрев все варианты, пришёл к выводу, что Canon MP-E 65mm F2.8 1-5x Macro-самое оно. Но вот отзывы здешних обладателей меня насторожили: говорят, что без чемодана специального оборудования (штатив, пыха, рельсы), смысла от него нет. Я продолжил поиск, да вот только что Sigma AF 150mm F2.8 EX DG Macro OS HSM, что Canon EF 100mm F2.8 L IS USM Macro-всё мелко и неинтересно. По крайней мере те фотографии с них, что я видел. Читал про кольца и прочие свистелки, которые можно прикрутить, чтобы вышло наподобие этого
Macro by Gustavo Mazzarollo, on Flickr
но результатов использования их так и не нашёл. Так вот, собственно, по какому поводу я пишу: есть ли на свете такой чудо-объектив, который позволяют макро-макро снимать более простым способом, чем Canon MP-E 65mm F2.8 1-5x? Бюджет 1000-1200 евро. Тушка-60D.

Физику не обманешь...

А вообще, тут целый форум есть: https://foto.ru/forums/general/makrofotografiya-i-mikromir/

Более простой способ это использование оборачивающих колец. Масштаб тоже будет очень крупный.

Дело не в используемой оптике. Чтобы делать выдающиеся макро-снимки (в техническом смысле), нужно использовать дополнительное оборудование и нарабатывать свою технику съемки. Наличие необходимого объектива не гарантирует результат.

Вот только какой объектив необходим? И вот ещё что, Canon EF 100mm F2.8 L IS USM Macro как портретник на кроп пойдёт?

купи обьектив для микроскопа и непарься

а без штатив пыха рельсы просто не попадёш по обьекту чем бы то не было хДДДД
ну на крайняк заполярить фстроеную фспышку канешна можна

Насколько я понял, в таком ценовом диапозоне Canon EF 100mm F2.8 L IS USM Macro-самый верный выбор?

Цитата:

от: Barakoff
Насколько я понял, в таком ценовом диапозоне Canon EF 100mm F2.8 L IS USM Macro-самый верный выбор?

Для таких фото как вы привели нужен 65мм MP-E, рельсы и метод стекинга. Ну и свет. Одним объективом не решить. Только техникой съемки.
100мм не дает такой масштаб.

чтобы получать такие снимки, надо довольно сильно закрывать диафрагму.
если закрывать диафрагму сильнее ф8-10, будет падать резкость, для этого и нужны рельсы.

Собрался уже было идти за 100мм, как вдруг обнаружил, что 135 2.0L продают со скидкой по такой же цене. Знаю, что 135-это всё-таки портретный объектив, хотя макро с него тоже снимать можно , особенно с макролинзами. И вот тут непростой выбор: с одной стороны 100мм 2.8L-объектив заточенный под макро, вполне годящийся для портретов (особенно на кропе) и имеющий защиту от дождя, с другой 135мм 2.0L-одна из лучших кэноновских линз, с 2.0 на борту, но не особо подходящая для макро из коробки. При одинаковой цене, 135 кажется более грамотным вложением, хотя и понимаю, что для моих целей более подходит 100мм. Как разобраться с этой дилеммой?

Цитата:

от:Barakoff
Собрался уже было идти за 100мм, как вдруг обнаружил, что 135 2.0L продают со скидкой по такой же цене. Знаю, что 135-это всё-таки портретный объектив, хотя макро с него тоже снимать можно , особенно с макролинзами. И вот тут непростой выбор: с одной стороны 100мм 2.8L-объектив заточенный под макро, вполне годящийся для портретов (особенно на кропе) и имеющий защиту от дождя, с другой 135мм 2.0L-одна из лучших кэноновских линз, с 2.0 на борту, но не особо подходящая для макро из коробки. При одинаковой цене, 135 кажется более грамотным вложением, хотя и понимаю, что для моих целей более подходит 100мм. Как разобраться с этой дилеммой?

Подробнее

Взять оба, а в придачу ещё и MP-E 65mm F2.8 1-5x! И будет вам щасце до скончания веку!!!

135/2 лишит вас крупного макро. Линзы это несерьезно для ваших целей. 135 л очень хороший, но для других целей.

Цитата:

от:Barakoff
Собрался уже было идти за 100мм, как вдруг обнаружил, что 135 2.0L продают со скидкой по такой же цене. Знаю, что 135-это всё-таки портретный объектив, хотя макро с него тоже снимать можно , особенно с макролинзами. И вот тут непростой выбор: с одной стороны 100мм 2.8L-объектив заточенный под макро, вполне годящийся для портретов (особенно на кропе) и имеющий защиту от дождя, с другой 135мм 2.0L-одна из лучших кэноновских линз, с 2.0 на борту, но не особо подходящая для макро из коробки. При одинаковой цене, 135 кажется более грамотным вложением, хотя и понимаю, что для моих целей более подходит 100мм. Как разобраться с этой дилеммой?

Подробнее

Использование всяких макроколец и макролинз снижает качество изображения сильно, если вы снимает макро, то 105. На 105 2.8 можно и портрет неплохой получить, но такого качественного размытия фона, как на 135 f/2 никогда не получишь. Я бы взял 135, т.к. и не снимал макро ;)

Кто ж спорит-то?! Но пока собираюсь купить только один.

А мне вот всегда было интересно как у некоторых получается сфотографировать жучка-паучка глаза-в-глаза, сидящую пчелку или мирно почивающую бабочку! Ведь сколько я ни пытался, но всё это ползает, летает, движется и не хочет сидеть на метсте, а тут - сложное оборудование, рельсы, точная наводка на резкость с обязательным условием исключения шевеленки... Неужели всё-таки трупы фотографируются, а потом выдаются за живую натуру?