Макро, кит и 18-200: вопросы

Доброго времени суток!
Выбираю фотокамеру. Пока до конца не определился: просьюм (S100FS) или зеркалка, хожу задаю вопросы. Но сейчас вопрос не о выборе.
Хотелось бы узнать, как китовые объективы снимают макро. Имею в виду не настоящее макро 1:1, а а-ля макро компактов. Например, у FZ50 - http://www.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/ (последняя фотка в галерее). Понимаю, что кит не выдаст нечто типа http://olympus.ourlife.ru/gallery/details.php?image_id=10445&s=4182c685289a2b7f7126249f65a7ba7d Было бы хорошо примеры фоток, а то походил по галереям, если пример макро, то с соотв. макрообъективом. А хочется именно макро кита увидеть. Особенно интересует Olympus e-510 (взять дабл кит и не парится, тем более, если кит хоть какое-то подобие макро выдает)
Еще один вопрос. Есть такие объективы 18-200 macro. Например, Tamron AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Aspherical [IF] MACRO Canon EF. Как вы считаете, он сопоставим по качеству с объективами компактов? Насколько покачеству отличается от китовых объективов? Просто, так бы взять 400D + такой универсальный объектив и быть счастливым еще года два, так как раньше я точно себе объектив не докуплю, денег не будет. Или чем брать такой комплект, лучше взять просьюмер и по качеству картинки выйдет тож на тож.[/list=]

Ну неужели никто не знает? Ведь начинающие же наверняка пробовали с китом поснимать какие-нть бабочки-цветочки. Получилось?

а нафига такой мылоизврат когда можно взять индустар за 200 рублей

Цветочки, снятые 18-200, есть у меня на странице
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=848309&author_id=19&sort=date&page=1&next_photo_id=915672&prev_photo_id=845999

но 18-200 для макро - это скорее от безысходности.

Зеркалочные 18-200 (экв. 28-300) могут быть хуже чем в мыльнице.
У моей Fuji 6500 зум дает более равномерную резкость по полю кадра чем 18-200 VR, который мылит углы кадра.

На то и зеркалка , чтоб на оптику разводить ! Нет - макро 18-200 - фигня , ну ничего для объектов сантиметров десять размером , для нормального надо макрообъектив прикупать или индустар навертеть ( на кэноны без проблем ).

У меня был 300Д и китовый 18-55 и то макро можно снимать было и получше уж чем какой нить мылнецей.
вот на этой страничке на фотосайте есть мои фото, в том числе макро на кит.
http://www.photosight.ru/ownpage.php
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1030437&ref=author это конкретное фото на китовый обектив.

Конечно потом, купив макро обектив, я увидел разницу...

Цитата:

от:Maxey
У меня был 300Д и китовый 18-55 и то макро можно снимать было и получше уж чем какой нить мылнецей.
вот на этой страничке на фотосайте есть мои фото, в том числе макро на кит.
http://www.photosight.ru/ownpage.php
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1030437&ref=author это конкретное фото на китовый обектив.

Конечно потом, купив макро обектив, я увидел разницу...

Подробнее

Стрекоза классная, мне такого макро за глаза хватит! Но это именно кит кэнона 300Д так может или любой кит? Особливо интересует Олимпус e-510, говорят, у них хорошие киты.
Кстати, а вы потом обрезали снимок или просто ужали?

Цитата:

от:Александр иванович
На то и зеркалка , чтоб на оптику разводить ! Нет - макро 18-200 - фигня , ну ничего для объектов сантиметров десять размером , для нормального надо макрообъектив прикупать или индустар навертеть ( на кэноны без проблем ).

Подробнее

Ну дык большего и не требуется пока. Насекомых фотографировать не собираюсь. Тока цветочки ну и рельефные поверхности, например, кору деревьев.

Цитата:

от:Mike_P
Цветочки, снятые 18-200, есть у меня на странице
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=848309&author_id=19&sort=date&page=1&next_photo_id=915672&prev_photo_id=845999

но 18-200 для макро - это скорее от безысходности.

Зеркалочные 18-200 (экв. 28-300) могут быть хуже чем в мыльнице.
У моей Fuji 6500 зум дает более равномерную резкость по полю кадра чем 18-200 VR, который мылит углы кадра.

Подробнее

Ну да, цветочки тянут на макро с большой натяжкой... Хотя у вас в ТТХ объектива (по Яндекс.Маркету) не отмечено, что он именно macro.

настоящее макро это масштаб 1:1 ну с натяжкой 1:2 а если на 18-200 и прочем зуме написано "Macro", то это может быть маркетинговым разводиловом, т.к. единственный макрозум это Nikkor 70-180, какое-то макро (1:2) есть у Сигм 70-300 и Nikkor 28-105, у остальных хорошо если 1:3, чаще 1:4 и мельче.

Описанный 18-200 VR хоть и не имеет гордой надписи, но масштаб 1:4 таки дает.

Цитата:

от:Mike_P
настоящее макро это масштаб 1:1 ну с натяжкой 1:2 а если на 18-200 и прочем зуме написано "Macro", то это может быть маркетинговым разводиловом, т.к. единственный макрозум это Nikkor 70-180, какое-то макро (1:2) есть у Сигм 70-300 и Nikkor 28-105, у остальных хорошо если 1:3, чаще 1:4 и мельче.

Описанный 18-200 VR хоть и не имеет гордой надписи, но масштаб 1:4 таки дает.

Подробнее

Да, но только когда я глянул на его стоимость...

Цитата:

от:Тимониссимо
Стрекоза классная, мне такого макро за глаза хватит! Но это именно кит кэнона 300Д так может или любой кит? Особливо интересует Олимпус e-510, говорят, у них хорошие киты.
Кстати, а вы потом обрезали снимок или просто ужали?

Подробнее

Это был обычный кит 18-55, причем даже не выбирал его, какой дали... Картинку чуток кадрировал, разумеется, но не очень сильно, (смог подойти к объекту близко) ну и сжал потом для фотосайта.
Думаю, что так может любой кит и от кенона и от никана и от олика... хотя сам не пользовал другие.
Если гворить про кенон, то у них новый кит вышел 18-55 IS - по данным фотозоны по резости рвет в клочья всех в своем сегменте. Причем тамрон 17-50 2,8 нервно курит в коридоре :) (но опят таки по резкости , и опять таки по данным фотозоны).
А к чему я это все... к тому что может быть вам подкопить и купить например, 450Д вновь анонсированный, с упомянутым выше китом, или тот же самый олик, кот вы рассматривали, поснимать, посмотреть что и как, что надо что не надо... И потом купить макро объектив мм эдак 100 2,8 к примеру. Стоит не так уж дорого, зато достоинств куча будет...

Цитата:

от:Maxey
Это был обычный кит 18-55, причем даже не выбирал его, какой дали... Картинку чуток кадрировал, разумеется, но не очень сильно, (смог подойти к объекту близко) ну и сжал потом для фотосайта.
Думаю, что так может любой кит и от кенона и от никана и от олика... хотя сам не пользовал другие.
Если гворить про кенон, то у них новый кит вышел 18-55 IS - по данным фотозоны по резости рвет в клочья всех в своем сегменте. Причем тамрон 17-50 2,8 нервно курит в коридоре :) (но опят таки по резкости , и опять таки по данным фотозоны).
А к чему я это все... к тому что может быть вам подкопить и купить например, 450Д вновь анонсированный, с упомянутым выше китом, или тот же самый олик, кот вы рассматривали, поснимать, посмотреть что и как, что надо что не надо... И потом купить макро объектив мм эдак 100 2,8 к примеру. Стоит не так уж дорого, зато достоинств куча будет...

Подробнее

Да я все же склоняюсь к олику дабл кит. Закинул удочку на счет макро на фан-сайте Олимпуса - ну мне привели пример макро, сделанного китовым объективом c макролинзой, которая стоит 500 рублей. Вот этот кадр - http://vitalic.25u.com/main.php?g2_itemId=1027
Ну в общем то, что мне надо!

Canon или Pentax с китом. Переходник на м42 и Волна 9.
Дешево и сердито.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=422229&author_id=29062&sort=date&page=2&next_photo_id=422477
вот кит кеноновский..

Nikkor 18-200VR.

Т.е. макро с него, как с жабы пух.