Макро Canon EF 100 или EF-S 60

Всего 19 сообщ. | Показаны 1 - 19
Макро Canon EF 100 или EF-S 60
Есть Canon 40d (Кроп 1.6) нужен макро объектив.
Остановился на Canon EF 100 f/2.8 Makro или Canon EF-S 60 f/2.8 Makro.
Понимаю,что второй специально для кропнутой матрицы и будет давать картинку как 100 на полной матрице, но не могу определиться, тем более что цена близка.
Помогите понять что интереснее для моей модели фотоаппарата, что лучше купить.
Re[Ворхлик Сергей]:
МЕГА БОЯНИСТАЯ тема.

Непосредственно для макро лучше сотка:
1. Она встает на фф
2. Позволяет фотографировать живность разную с большего расстояние и тем самым уменьшая шансы спугнуть последнюю. С 60-й надо вообще в упор подобраться.

Оптически объективы оба достойные. Для портретов лучше 60-ка. У 100-и очень высокий микроконтраст и жесткий рисунок. Для макро это +, а фотографировать девушек им не стоит. Однако 85 F1.8 на этом поприще уделает обоих. А для макро лучше 100. Как на толковый портретик ИМХО в обоих случаях рассчитывать не стоит.

З.Ы. Чаще поиском пользуйтесь прежде чем темы плодить
Re[Penguin_killer_84]:
Спасибо.
Поиском пользовался, но не нашёл конкретики.
Ваш ответ расставил точки над i.

Простите за ламерство :D , но хочу задать ещё вопрос.
Какое фокусное расстояние оптимально для макро съёмки?
Макро Canon EF 100 или EF-S 60
Тема была перемещена сюда из форума Зеркальные камеры, объективы и аксессуары
Re[Penguin_killer_84]:
от: Penguin_killer_84
МЕГА БОЯНИСТАЯ тема.
2. Макро увеличение 1:1 она дает на фф, а на кропе соответственно в 1,6 раз больше, т.е. больше нежели 60-ка.

читаешь и диву даешься. оба объектива дают 1:1, на кропе в том числе, т.е. и тот и другой даст около 22 мм по длинной стороне
Re[Dreamcatcher]:
от: Dreamcatcher
читаешь и диву даешься. оба объектива дают 1:1, на кропе в том числе, т.е. и тот и другой даст около 22 мм по длинной стороне



И в правду ерунду спорол. Действительно если подумать, то масштаб 1:1 в данном случае от размера матрицы не зависит)) Виноват. Извиняюсь.

Но в любом случае фотографировать живность удобнее на 100 мм.

Re[Ворхлик Сергей]:
от: Ворхлик Сергей
хочу задать ещё вопрос.
Какое фокусное расстояние оптимально для макро съёмки?


Оптимального фокусного для макро нет в принципе. Все от целей зависит. У канона есть макро стекла и 60, 100, 180L

У сигмы 70, 100, 150, 180.

Для активной живности чем больше - тем лучше.
Для предметки наоборот.
Re[Ворхлик Сергей]:
А с какого расстояния эти объективы Ef-s 60/2.8, 100/2,8 и Сигма 150/2,8 дают 1:1 ? С минимальной дистанции фокусировки?

Для 60/2,8 не нашел, а для кенона 100/2,8 и сигмы 150/2,8 они соответственно 0,31м и 0,38 тоесть очень незначительно различаются. Кстати, для кропа эти значения не меняются? И сколько для 60/2,8?
Re[Fishmann_Vic]:
от: Fishmann_Vic
А с какого расстояния эти объективы Ef-s 60/2.8, 100/2,8 и Сигма 150/2,8 дают 1:1 ? С минимальной дистанции фокусировки?

да
[quot]Для 60/2,8 не нашел, а для кенона 100/2,8 и сигмы 150/2,8 они соответственно 0,31м и 0,38 тоесть очень незначительно различаются. [/quot]
тут нужно иметь ввиду пару моментов: 1) МДФ указывается от байонета камеры, а не от края объектива. поэтому, чтобы знать рабочую дистанцию на увеличении 1:1 необходимо вычесть из МДФ длину объектива в положении 1:1 (некоторые объективы сильно удлиняются с ростом увеличения, например Сигма 105/2.8 ); 2) объективы с внутренней фокусировкой (все три перечисленных относятся к их числу) изменяют масштаб съемки съемки за счет изменения фокусного. В макроклубе проводились эксперименты и было выяснено, что при увеличении 1:1 у сигмы 150/2.8 фокусное становится чуть больше 90 мм. у кэнона 100/2.8 тоже уменьшается фокусное, но не столь сильно. Это имеет как свои положительные моменты, так и отрицательные. Отрицательные очевидны - уменьшается рабочая дистанция при съемке с большим увеличеним. Положительная - если хочется добиться увеличения больше, чем 1:1, то это проще делать с короткофокусными объективами (меньше удлинительных колец нужно). С 150 мм сигмой получается удобно - если нужно снимать пугливые объекты с не очень большим увеличеним, например, крупных стрекоз, к которым трудно подкрасться ближе, чем на 1.5 - 2 метра, то объетив имеет фокусное 150 мм с вытекающими из этого фокусного рабочими дистанциями. Но, если нужно снять мелкую живность, то навинтив на эту сигму стандартный набор удлинительных колец (12+20+36 мм) можно добиться практически того же увеличения, что и с соткой от кэнона (при том же наборе колец).
[quot] Кстати, для кропа эти значения не меняются? [/quot]
для кропа меняется линейный размер снимаемой области при масштабе 1:1. т.е. если на полном кадре 1:1 означает 36 мм по длинной стороне кадра, на кропе будет получаться 22 с той же дистанции, с которой на ФФ получалось 36.
Re[Dreamcatcher]:
от: Dreamcatcher

тут нужно иметь ввиду пару моментов: 1) МДФ указывается от байонета камеры, а не от края объектива....

Обычно МДФ указывается все-таки от матрицы-пленки :)
Может, у Кэнона все по другому ?
Re[BBC]:
от: BBC
Обычно МДФ указывается все-таки от матрицы-пленки :)

да, конечно от матрицы
Re[Ворхлик Сергей]:
юзаю кенон 60мм, сотка не очень понравилась.. макро получаются отличные на 60мм) насекомые не разбегаются. хоть иногда приходится вплотную приближаться)))


вот первый опыт работы с 60мм. через пару часов после покупки)
Re[Dreamcatcher]:
с фокусным и растянием фокусровки понятно, спасибо

а как дело обстоит с глубной резкости, например, при f11 и др. у 60, 100 и 150?

P.S.при f11 по моему опыту еще можно снять с рук в солнечный день
Re[Ринат А]:
от: Ринат А


а как дело обстоит с глубной резкости, например, при f11 и др. у 60, 100 и 150?


ГРИП не зависит от фокусного
Re[Dreamcatcher]:
спасибо, хотя об этом уже прочитал
пробывал снимать с объективом от фотоувелечителя + кольца
так грип при f11 и увеличении близком к 1:1 совсем маленькая ~2 мм (при 1:2 на глаз ~0.7 см )
а если посмотреть фотки в галерее, так в них увеличение хорошее и грип значительно больше чем у меня
в чем секрет?
Re[Ринат А]:
от:Ринат А
спасибо, хотя об этом уже прочитал
пробывал снимать с объективом от фотоувелечителя + кольца
так грип при f11 и увеличении близком к 1:1 совсем маленькая ~2 мм (при 1:2 на глаз ~0.7 см )
а если посмотреть фотки в галерее, так в них увеличение хорошее и грип значительно больше чем у меня
в чем секрет?
Подробнее

в первую очередь в галереи выкладываются картинки для веба, они не обязательно сняты так, какими вы их видете. в первую очередь речь идет о кропировании. зачастую, если заранее известно, что картинка не планируется для крупномасштабной печати, ее выгоднее снять с несколько меньшим увеличением, а для выставления в инете сделать кроп. ГРИП же обратно зависит от увеличения.
во-вторых, большое значение имеет правильный выбор ракурса. если пытаться размещать в ГРИП не всю картинку, а только главные эементы, картинка от этого выигрывает, а зритель не очень обращает внимание, что не все лежит в ГРИП.
в-третьих, существуют специальные методики по сшивке нескольких фото одного объекта, снятых с наводкой на различные части объекта, что позволяет получать очень большую ГРИП
Re[Dreamcatcher]:
от:Dreamcatcher
да
[quot]Для 60/2,8 не нашел, а для кенона 100/2,8 и сигмы 150/2,8 они соответственно 0,31м и 0,38 тоесть очень незначительно различаются. [/quot]
тут нужно иметь ввиду пару моментов: 1) МДФ указывается от байонета камеры, а не от края объектива. поэтому, чтобы знать рабочую дистанцию на увеличении 1:1 необходимо вычесть из МДФ длину объектива в положении 1:1 (некоторые объективы сильно удлиняются с ростом увеличения, например Сигма 105/2.8 ); 2) объективы с внутренней фокусировкой (все три перечисленных относятся к их числу) изменяют масштаб съемки съемки за счет изменения фокусного. В макроклубе проводились эксперименты и было выяснено, что при увеличении 1:1 у сигмы 150/2.8 фокусное становится чуть больше 90 мм. у кэнона 100/2.8 тоже уменьшается фокусное, но не столь сильно. Это имеет как свои положительные моменты, так и отрицательные. Отрицательные очевидны - уменьшается рабочая дистанция при съемке с большим увеличеним. Положительная - если хочется добиться увеличения больше, чем 1:1, то это проще делать с короткофокусными объективами (меньше удлинительных колец нужно). С 150 мм сигмой получается удобно - если нужно снимать пугливые объекты с не очень большим увеличеним, например, крупных стрекоз, к которым трудно подкрасться ближе, чем на 1.5 - 2 метра, то объетив имеет фокусное 150 мм с вытекающими из этого фокусного рабочими дистанциями. Но, если нужно снять мелкую живность, то навинтив на эту сигму стандартный набор удлинительных колец (12+20+36 мм) можно добиться практически того же увеличения, что и с соткой от кэнона (при том же наборе колец).
[quot] Кстати, для кропа эти значения не меняются? [/quot]
для кропа меняется линейный размер снимаемой области при масштабе 1:1. т.е. если на полном кадре 1:1 означает 36 мм по длинной стороне кадра, на кропе будет получаться 22 с той же дистанции, с которой на ФФ получалось 36.
Подробнее


У меня 60/2.8. Дистанция фокусировки 1:1 - 20 см. Объектив отличный, недавно обсуждали в разделе "Со сменными объективами". На мой взгляд, это замена "полтинника", который обычно рекомендуют.

Для макро мне больше нравится Сигма 150/2.8. Дистанция фокусировки 36 см.
Вот пример:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1365947/?&author_id=46282&sort=date&page=1&prev_photo_id=1363297
а это в статике, когда стрекоза уже села:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1367539/?&author_id=46282&sort=date&page=1&next_photo_id=1369158&prev_photo_id=1365947
Диафрагма 11, выдержка получалась порядка 250 на ИСО 800. Можно оценить, что ГРИП получается 3-4 см.

В принципе со штатива диафрагма до 22, тогда ГРИП весьма большая. Никакой диффракции там нет, я в свое время выкладывал в разделе "Объективы Сигмы" тестовые снимки на всем диапазоне диафрагм. Основным препятствием для полевой съемки является очень длительная экспозиция, без штатива нереально.

Вообще, это очень хороший объектив. Куча замечательных отзывов во всех обзорах. Да и наш SergSmart от него в восторге. Портреты с него очень хорошие.

А 60 мм и 100 мм - это слишком маленькая разница. Я бы еще посмотрел на 180 мм (если цена подходящая).
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Вот пример:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1365356/?&author_id=46282&sort=date&page=1&prev_photo_id=1363297
а это в статике, когда стрекоза уже села:
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1527772
Диафрагма 11, выдержка получалась порядка 250 на ИСО 800. Можно оценить, что ГРИП получается 3-4 см.
Подробнее

можно увидеть, что это не 1:1 :)
[quot]В принципе со штатива диафрагма до 22, тогда ГРИП весьма большая.
[/quot]
зажать-то можно, только резкость из-за дифракции сильно упадет
Re[Dreamcatcher]:
[quote=Dreamcatcher]можно увидеть, что это не 1:1 :)
[/quot]

Можно. Особенно, если вспомнить, что длина стрекозы не менее 6-7 см, а длинная сторона матрицы лишь 2,4 см. Даже напрягаться сильно не надо...

Кстати, лично для себя я эти снимки макро не считаю. Но в "Фотоохоту" выставлять не стал, думаю, не поймут. Здесь показал как демонстрацию возможностей этого макрика.
Реальное макро с этого объектива выглядит примерно так:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1318487/?&author_id=46282&sort=date&page=2&next_photo_id=1322345&prev_photo_id=1318257
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта