Макро

Почему у макрообъективов светосила меньше и линзы так глубоко утоплены в корпус?

Вам, извините, шашечки или ехать?

а у микраскопоф какая светосила?? если ещё дальше разогнать макрообъектиф то получица микраскоп.

Цитата:

от: Zheck
Почему у макрообъективов светосила меньше и линзы так глубоко утоплены в корпус?

А почему таракан подыхая, непременно переворачивается лапами кверху? Или вот муха - она на потолок из "бочки" садится, или из "мертвой петли"? (вопрос, кстати, из старого советского фильма).

Цитата:

от: Zheck
Почему у макрообъективов светосила меньше и линзы так глубоко утоплены в корпус?

А не нужна большая светосила макрообъективу.
Все-равно при макросъемке сильно диафрагмировать приходится.
На мой вкус,было-бы лучше,если вместо 1/2.8 макрушники были бы на 1/4,или даже на 1/5.6 но в 2 раза дешевле.

Цитата:

от: Alex Tref
Цитата:

от:Zheck
Почему у макрообъективов светосила меньше и линзы так глубоко утоплены в корпус?

А не нужна большая светосила макрообъективу.
Все-равно при макросъемке сильно диафрагмировать приходится.
На мой вкус,было-бы лучше,если вместо 1/2.8 макрушники были бы на 1/4,или даже на 1/5.6 но в 2 раза дешевле.

Подробнее

макрушник , тот, что на 2,8 мри 1:1 сьемке и так что то вроде 5,6-6,3 дает, если б он изначально был 5,6 то его и навести сложно было бы при макросьемке

Согласен,при 1:1 он на двойном фокусном,соответстенно относительно наводки на бесконечность,когда он на фокусном,действующее значение диафрагмы надо на 2 поделить,т.е. 1/5.6 и получится.
Но ГРИП все равно мала,и навестись без проблем,разве что темнее.

А чем плоха утопленная линза? пальцами меньше хватаеш и как бленда получается ;)

Цитата:

от: Барабум
А чем плоха утопленная линза? пальцами меньше хватаеш и как бленда получается ;)

Дык! Для того и сделана.

Цитата:

от: Alex Tref
Цитата:

от: Барабум
А чем плоха утопленная линза? пальцами меньше хватаеш и как бленда получается ;)

Дык! Для того и сделана.

нет, скорее это особенность конструктива, ведь весь тот "телескоп", что выдвигается на 1:1, должен гдето располагаться когда обьектив на инфинити скручен

вот "меховые" макрушники, те-же зуйки, они не имеют такой родной бленды

Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от: Alex Tref
Цитата:

от:Барабум
А чем плоха утопленная линза? пальцами меньше хватаеш и как бленда получается ;)

Дык! Для того и сделана.

нет, скорее это особенность конструктива, ведь весь тот "телескоп", что выдвигается на 1:1, должен гдето располагаться когда обьектив на инфинити скручен

Подробнее

Просто схема фактически перевернутого объектива... вот поэтому и утоплета :)

Цитата:

от: L4m3r
если ещё дальше разогнать макрообъектиф то получица микраскоп.

А в чем разготять-то, в синхрофазотроне? Ща...

Цитата:

от: Fandango
Цитата:

от:Zheck
Почему у макрообъективов светосила меньше и линзы так глубоко утоплены в корпус?

А почему таракан подыхая, непременно переворачивается лапами кверху? Или вот муха - она на потолок из "бочки" садится, или из "мертвой петли"? (вопрос, кстати, из старого советского фильма).

Подробнее

С полупетли, это-ж известный факт...

Цитата:

от: kodiak
С полупетли, это-ж известный факт...

Да. Даже фильму про енто дело видел :D