Макрик-зум в диапазоне 18-50 на Никон

Друзья, подскажите у кого есть опыт пользования или сравнения объективов: Sigma 18-50 Macro и Sigma17-70 macro ?
Интересует в основном - резкость. Нужно выбрать макро-зум конкретно в этом диапазоне ФР - на Никон Д300, для подводной съемки (съемка на расстояниях 20-100 см).
Поделитесь ощущениями, если кто сам лично пользовал на практике эти стекла.

Насколько я знаю надпись Macro на этих линзах - это просто 5 букв, на которые израсходовали купленную по случаю задешево краску. К макросъемке в привычном понимании этого процесса эта имеет весьма далекое отношение.

Теоретически наверное можно просто макрокольцо одеть на штатный зум Чегой-то наверное будет выходить

Интересуют, конкретно два объектива: Sigma 18-50 в сравнении Sigma 17-70. Оба они применимы для этих целей. Вопрос только какой лучше по параметрам, в основном по резкости во всем диапазоне ФР. Но отзывов, а тем более сравнительных - очень мало в Сети, иногда противоречивые ...

Че тут сравнивать. Из этих сигм лучше 18-50, она и светлее. Вполне нече объективчик. Вторая по сути 2.8 только на 17 мм и то дырка нерабочая.
Для макро надо макрокольца докупить.

Для макро Nikkor 28-105/3.5-4.5 неплох.

Цитата:

от: Сергей Колесников
Че тут сравнивать. Из этих сигм лучше 18-50, она и светлее. Вполне нече объективчик. Вторая по сути 2.8 только на 17 мм и то дырка нерабочая.
Для макро надо макрокольца докупить.

"Светлее" - это для меня ничего не значит в данном случае. Подводное макро на ФР 50-70мм снимаем исключительно на диафрагмах 16...32. На широком конце снимаем под водой сцены - обычно на диафрагмах 8...11. Так что, минимальная дырка никак не волнует. Волнует в основном резкость во всем диапазоне ФР. Говорят, что у Сигмы 17-70 резкость получше ;) Пытаюсь узнать у пользователей - так ли это.

А может вам купить макрик 60 мм Nikkor или Сигму 70/2.8 или вообще 105/2.8 VR? Или нужен именно зум?

Цитата:

от: Mike_P
А может вам купить макрик 60 мм Nikkor или Сигму 70/2.8 или вообще 105/2.8 VR? Или нужен именно зум?

Никкор 60мм и 105мм - есть у меня. Ими и снимаю подводное макро. С фиксами вопросов нет. Они дают естесно максимальное качество. И это типовые конфигурации для подводного фото - 60 или 105.

В этой ветке пытаюсь сравнить два макро-зума 18-50 и 17-70. Исключительно. Такой зум в этом диапазоне ФР - используют когда заранее точно неизвестен размер объектов подводной съемки, - смотря кто и что попадется во время дайва ;) Некая, в данном случае необходимая универсальность с небольшой жертвой по качеству.

они не являются макро!!!! вам же уже писали..
их плюс в том,что у обоих минимал.дистанц.фокусир. заявлена 0,2м
18-50 снимает 1:3
17-70 снимает 1:2,3

по хар-кам вам конечно больше нужен 18-50, f/2.8 под водой нужнее )))

У Никона, насколько я понимаю, аналогов такого макро-зума нет ...

Есть! Nikkor 35-70/2.8, будет похлеще ваших сигм. Только для подводной съемке, где важна динамика он не подойдет.

Так есть ли кто на форуме из реальных пользователей этих двух Сигм, кто поведает по существу вопроса ? :)