МАГИЯ ССД И ВРЕМЯ

Nikon D80

Цитата:

от:totgog
Увы, импрессионим, это свет - в отношениях к окружающей пространственной и световоздушной среде: рефлексах, бликах, тепло-холодных отношениях света и тени; шире — запечатлеть само пространство и время. – из определения импрессионизма,

Подробнее

Импрессионизм и фотография расположены в разных вселенных. Ну, как минимум, в разных веках.
Цитата:

от: totgog

Использование вазелина на ваш объектив конечно никто вам запретить не может, но для получения рисунка, отличного от традиционного, уже давно изобрели фильтры и объективы / тамбар, пецваль…

Объективы изобретали не ради рисунка в зоне нерезкости. Это уже потом пошла струя...
Цитата:

от: totgog

Полярик, его использование в зависимости от его плотности х4 в пейзаже, х2,5 для портрета, но инструмент специфический.

Полярики бывают разные, но в пейзаже применяются и 4х, и 2,5х, и 3х, и даже 1,5х.
К тому же, полярик - вещь скоропортящаяся, в отличие от других типов.
Цитата:

от: totgog

Когда вы пощли снимать елки…. с какой целью, или вы считаете, что свет в феврале такой же, как и в полдень в июле. Увы, это не так.

Не надо делать из света культ, его происхождение - Солнце и оно светит для всех одинаково.
Цитата:

от:totgog
При этом вы стремились показать хвою крупным планом, но даже при таком свете еловый лес не похож на тот, о чем писалось
При этом CCD сам по себе на солнце выдает яркий ядовитый зеленый, с камеры jpg

Подробнее

Это не CCD выдаёт, а камерный профиль в jpeg.Цитата:

от: totgog

другой пример. Существует такое определение времени суток “золотой час”, за час до захода солнца

Да пусть будет.
Цитата:

от:totgog

По поводу два взгляда на одну и ту же сцену, до съёмки и после просмотра на мониторе, дают разный результат при оценке цвета зрением. Да, такое не представляю, отличие по цвету могут быть в зависимости от цвета просветвления объектива.

Подробнее

Тут тем, кто не понимает, я люблю демонстрировать такой пример, с настоящей Магией, а не с дутой магией CCD :
[url=http://ixbt.photo/?id=photo:1342015]22_6.jpg на ixbt.photo:
[/url]
на грани кубика сверху центральный квадратик имеет тот же цвет и яркость, что и центральный квадратик на грани в тени. Попробуйте в этом убедить себя. А ведь при замере цвета колориметром они одинаковы...
Ну и как, удалось убедить? Самого себя?
Заметьте, тут объектив с его просветлением вообще не при делах.
Ровно то же и с оценкой цвета в натуре, что там считает зрение и мозг - Вы в это своим сознанием вмешаться не можете, всё происходит на автомате. Я могу объяснить это явление, но это будет длинное объяснение, с медицинским уклоном и без знаний в этой области вряд ли можно сходу понять, о чём речь. Вы специалист по зрению и мозгу? Нет?

Цитата:

от: IvAnt
Nikon D80

Что я здесь вижу? Эффект низкого ДД, ровно как и в камерах на CMOS ранних Самсунгов, типа NX 10 и NX 100, у которых ровно такой же смачный цвет и ровно такой же ДД. Если взять камеры более свежие чем г--но мамонта, то ДД будет на 3 стопа выше и цвет будет более тонкий и нежный. Если это jpeg из камеры. А при raw все кошки серы...

Цитата:

от:alexandrd
Что я здесь вижу? Эффект низкого ДД, ровно как и в камерах на CMOS ранних Самсунгов, типа NX 10 и NX 100, у которых ровно такой же смачный цвет и ровно такой же ДД. Если взять камеры более свежие чем г--но мамонта, то ДД будет на 3 стопа выше и цвет будет более тонкий и нежный. Если это jpeg из камеры. А при raw все кошки серы...

Подробнее

До конца не понимаю целесообразности Вашего графикорисования и сопровождения всех выводов околонаучными графиками. Да безусловно и по графикам и не по графикам современные камеры по ДД превосходят CCD и по максимальной чувствительности -тоже. Пользуетесь только камерами свежее говна мамонта? Вам уже хорошо от этого? Как мало человеку нужно. ДД повыше и "цвет будет более тонкий и нежный". Не факт. Вы демонстрировали фото с Samsung NX30, которые в Ваших примерах не показали интересного для меня цвета.
Ах там снято на высоких ISO и не при лучшем свете. Поэтому и цвет рыхлый и не слишком чистый. Непоказательно выложили? На других фото Вы ведь не удовлетворяетесь "тонким и нежным" камерным jpg и постоянно стремитесь его слелать насыщеннее, что реально ухудшает ситуацию с богатством оттенков и полутонов на Ваших фото.
Наблюдается раздвоение. С одной стороны Вы кого-то убеждаете в преимуществе камер младше говна мамонта (в основном себя, как я понимаю), c другой демонстрируете антирекламу.
Самое интересное, что я не отрицаю возможностей и способностей современных камер. С их возможностями всё не так плохо.Даже, пожалуй, хорошо. Но к ним, как и к прежним, также нужно хорошее приложение в виде вдумчивого фотографа. С этим ничего не поделать, несмотря на то, что это многих расстраивает.
Я пользуюсь тем что уже есть. Есть желание обзавестись хорошей полнокадровой зеркалкой или беззеркалкой, но пока нет возможности.
Вам желаю успехов и не собираюсь ничего навязывать.

Цитата:

от: alexandrd

Если взять камеры более свежие чем г--но мамонта, то ДД будет на 3 стопа выше и цвет будет более тонкий и нежный.

С ДД всё понятно, технологии не стоят на месте, а вот про цвет вы, конечно, загнули )). Или у вас есть парные кадры с говна мамонта и современной камеры с +- одинаковыми настройками цвета?

Цитата:

от:alexandrd
Что я здесь вижу? Эффект низкого ДД, ровно как и в камерах на CMOS ранних Самсунгов, типа NX 10 и NX 100, у которых ровно такой же смачный цвет и ровно такой же ДД. Если взять камеры более свежие чем г--но мамонта, то ДД будет на 3 стопа выше и цвет будет более тонкий и нежный. Если это jpeg из камеры. А при raw все кошки серы...

Подробнее

что не понятно? камерный жипег неизбежно доводит всё до абсурда

джипег наше всё

Цитата:

от: Юрий дронов
джипег наше всё

Не могу понять полемики вокруг jpg. Желающие пусть снимают в jpg. Я в jpg очень давно окончательно наснимался и снимаю исключительно в RAW. Никого не буду ни в чем убеждать и отговаривать.

Цитата:

от: nypаdarckeen

что не понятно? камерный жипег неизбежно доводит всё до абсурда

И не говорите! Наверное, снимают в джипег и не редактируют его только наркоманы! :D

д3000 и д200

... by Alex Tkachenko, on Flickr

... by Alex Tkachenko, on Flickr

... by Alex Tkachenko, on Flickr

В 2008г выбирал между никон ссд и кэнон старый смос. Кэнон более стабилен в цветах, особенно лиц. Но в пасмурную погоду цвет листвы зеленый очень едкий (не настоящий).

Только правка экспозиции (5 секунд на снимок) в DPP 3.1
https://i.postimg.cc/W1NSksfq/IMG-2271l.jpg
https://i.postimg.cc/5ytNzYvk/IMG-2241l.jpg

Цитата:

от: IvAnt
До конца не понимаю целесообразности Вашего графикорисования и сопровождения всех выводов околонаучными графиками.

Всё просто: откуда бы графики ни брались, они дают сравнительную картину. Абсолютные цифры менее интересны, потому что мало кто обращает внимание на побочные эффекты.
Цитата:

от: IvAnt
Да безусловно и по графикам и не по графикам современные камеры по ДД превосходят CCD и по максимальной чувствительности -тоже...ДД повыше и "цвет будет более тонкий и нежный". Не факт.

Тут даже факты не нужны. Если выходной ДД картинки постоянен (а это так, сравниваем ли мы на мониторе, или на распечатке одно и то же), то чем меньше входной ДД, тем выше соотношение выход/вход, тем больше визуальный контраст, тем выше цветовой контраст. Это же очевидно.
Цитата:

от:IvAnt
Вы демонстрировали фото с Samsung NX30, которые в Ваших примерах не показали интересного для меня цвета.
Ах там снято на высоких ISO и не при лучшем свете. Поэтому и цвет рыхлый и не слишком чистый. Непоказательно выложили? На других фото Вы ведь не удовлетворяетесь "тонким и нежным" камерным jpg и постоянно стремитесь его слелать насыщеннее, что реально ухудшает ситуацию с богатством оттенков и полутонов на Ваших фото.
Наблюдается раздвоение. С одной стороны Вы кого-то убеждаете в преимуществе камер младше говна мамонта (в основном себя, как я понимаю), c другой демонстрируете антирекламу.

Подробнее

Не нравится цвет? Это уже второй вопрос. Вы же по умолчанию согласились, что цвет другой? Вот в этом и суть. Нравится или нет - это уже не совсем о камерах.
Цитата:

от:IvAnt

Самое интересное, что я не отрицаю возможностей и способностей современных камер. С их возможностями всё не так плохо.Даже, пожалуй, хорошо. Но к ним, как и к прежним, также нужно хорошее приложение в виде вдумчивого фотографа. С этим ничего не поделать, несмотря на то, что это многих расстраивает.

Подробнее

А кто против хорошего фотографа?? Более того, я тоже за всё хорошее... ;)
Цитата:

от: IvAnt

Я пользуюсь тем что уже есть. Есть желание обзавестись хорошей полнокадровой зеркалкой или беззеркалкой, но пока нет возможности.

Вот тут мы два сапога пара...
Кстати, есть интересная ссылка от тех, кто разбирался с ДД всерьёз
https://www.fastrawviewer.com/blog/determining-practical-dynamic-range
Из практической пользы, которую можно извлечь из тех замеров: с увеличением iso падает не только ДД, но и разрешение. Скажете, ну и что? А то, что может оказаться, что более открытая (например, на 1-2 стопа) диафрагма даст меньшее падение разрешения, чем большее на 1-2 стопа iso.
На практике такое вполне может быть при iso 400 и более для ФФ и начиная с iso 200 для кропа. Казалось бы, какая в этом польза, в более высоком разрешении? А дело в том, что к разрешению геометрическому намертво привязан цвет, чем хуже с разрешением, тем хуже с цветом.
И о пользе настоящей гистограммы из rawDigger-а: легко можно установить для конкретно Вашей камеры с какого iso идёт чисто арифметическое умножение данных, а не аналоговое усиление, то есть, более какого iso нет смысла использовать вообще (в смысле качества картинки), несмотря на то, что шкала возможных значений может продолжаться ещё на несколько стопов.
Для этого надо просто снять что угодно (не обязательно даже парные) по одному кадру на всех значениях iso.
Например, при каком-то iso в гистограмме картинки присутствуют величины сигнала 10,11,12,13,14,15 и тд. А в следующем на стоп большем iso, если пошло простое умножение на 2, нечётные числа просто будут отсутствовать. В следующем iso будут только кратные 4-м и тд. На гистограмме из конвертера или камеры этого Вы никогда не увидите, они врут! Точнее, у них невозможно увидеть такую детализацию по числам.

Цитата:

от: IvAnt
Не могу понять полемики вокруг jpg. Желающие пусть снимают в jpg.

И это правильно. Многия знания - многия печали...
Цитата:

от: IvAnt
Я в jpg очень давно окончательно наснимался и снимаю исключительно в RAW.

Цитата:

от: IvAnt
Никого не буду ни в чем убеждать и отговаривать.

И правильно! Тому, кто в школе не выучил таблицу умножения, растолковывать разницу между десятеричным и двенадцатиричном исчислениями занятие неблагодарное...

Цитата:

от:Alexander46
И не говорите! Наверное, снимают в джипег и не редактируют его только наркоманы! :D

д3000 и д200

... by Alex Tkachenko, on Flickr
... by Alex Tkachenko, on Flickr
... by Alex Tkachenko, on Flickr

Подробнее

Мне нравятся.
Помягче чем моё жестковатое:

D80

Ну вот и нашлись точки соприкосновения. Даже много точек. В общем-то неплохо.

Сравнение импрессионизма и фотографии это сродни от забора до обеда, потому как живопись и фотография это способ воспроизведения изображения, импрессионизм метод, направление…
Импрессиони́зм (фр. impressionnisme ← impression «впечатление») — одно из крупнейших течений в искусстве последней трети XIX — начала XX века Основой импрессионистического метода, который можно охарактеризовать как квинтэссенцию живописи, является восприятие и изображение объектов окружающей художника действительности не автономно, а в отношениях к окружающей пространственной и световоздушной среде: рефлексах, бликах, тепло-холодных отношениях света и тени; шире — запечатлеть само пространство и время.
Вопрос, у кого как получается, это вопрос к компетенции исполнителя
В оригинале же «Впечатление / импрессионизм. Восход солнца» Клода Моне.
«Для меня солнечный свет был источником вдохновения, каждая секунда восхода солнца уникальна и неповторима.
«Я просто писал, еле поспевая за светом, для меня эта работа была очередной, которую не удастся продать.»
по поводу Объективы изобретали не ради рисунка в зоне нерезкости. Это уже потом пошла струя...
https://fototips.ru/digest/leica-thambar-m-90mm-f2-2-vozvrashhenie-klassicheskogo-obektiva/
https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=3509302
но вопрос не в том для чего объективы, а как / за счет чего тот или иной объектив рисует свет
Эффект мягкой фокусировки достигается за счет преднамеренного сохранения сферического дефекта, который обычно исправляется с помощью сложных оптических расчетов. Сферическая аберрация вызвана лучами по периметру линзы, поэтому она сводится к минимуму за счет остановки. Завинчивающийся центральный точечный фильтр Thambar, следовательно, обеспечивает эффект, противоположный остановке, так как он блокирует осевые лучи и пропускает только лучи по периметру.

Конечно в пейзаже можно использовать не только полярики 4х, и 2,5х, и 3х, и даже 1,5х, но опять же возникает вопрос, для чего, что хотят получить в пейзаже, применив 1,5.
И не могли бы вы уточнить / дать ссылку, кто является производителем и марку полярика х1,5
По поводу Не надо делать из света культ, его происхождение - Солнце и оно светит для всех одинаково
Никто вроде не делил солнце, это часть мне, это опять мне… вопрос в том что в разное время суток и в разное время года свет, излучаемый солнцем мы видим по разному, соответственно и объекты, освещаемые солнцем.
По поводу Это не CCD выдаёт, а камерный профиль в jpeg…. Можете давать этому любое объяснение, факт в том, что с применением разных матриц у одного и того же производителя цветопередача отличается
И что означает ваше пусть будет…. разрешаете?
По поводу на грани кубика сверху центральный квадратик имеет тот же цвет и яркость, что и центральный квадратик на грани в тени.
Не совсем понятно, почему они должны отличаться по цвету, относительно яркости
Фото сделаны без изменения параметров съемки, и так уж получилось, что один кадр был сделан ветки, освещенной солнцем, другой, когда солнце скрылось за тучами . Результат оказался более интересный, чем с кубиком



И это в том числе к вопросу, как ccd видит зелень .JPG с камеры без коррекции

Цитата:

от: IvAnt
Не могу понять полемики вокруг jpg. .

зачем понимать для начала попробуйте увидеть
наберите олег тилда leica q

Небольшая мешанина. D80-D90









Последние 2 кадра сняты в разные годы, поэтому искать сходство м.б. и не стоит.

какой импрессионизм, вы в каком веке живете коллеги?

Цитата:

от:totgog

По поводу Это не CCD выдаёт, а камерный профиль в jpeg…. Можете давать этому любое объяснение, факт в том, что с применением разных матриц у одного и того же производителя цветопередача отличается

Подробнее

И более того, с одной и той же матрицы камерный jpeg можно так и не привести в raw к тому же цвету. Другой причиной, кроме как применением камерного профиля в jpeg, отличного от профиля в raw, это не объяснить. Уточняю, это один и тот же кадр, снятый в raw+jpeg.
Цитата:

от:totgog


По поводу на грани кубика сверху центральный квадратик имеет тот же цвет и яркость, что и центральный квадратик на грани в тени.
Не совсем понятно, почему они должны отличаться по цвету, относительно яркости

Подробнее

Вы точно на тот квадратик смотрите? Один на верхней грани, другой - на передней, в тени, не на боковой! У Вас всё в порядке со зрением? На верхней грани квадратик коричневый, а на передней - оранжевый. Или Вы не смотрите, а сразу меряете колориметром?
Цитата:

от:totgog

Фото сделаны без изменения параметров съемки, и так уж получилось, что один кадр был сделан ветки, освещенной солнцем, другой, когда солнце скрылось за тучами . Результат оказался более интересный, чем с кубиком



И это в том числе к вопросу, как ccd видит зелень .JPG с камеры без коррекции

Подробнее

Опять вопрос, CMOS что, по-другому увидит?
Вот Вам один и тот же снимок, jpeg из камеры и raw с dcp-профилем камеры, оба с ББ как снято. Это, на минуточку, родной конвертер для этой камеры, а цвет очевидно не одинаковый.
Кстати, какой из них по Вашему мнению прямо из камеры, а какой из raw?

Цитата:

от:alexandrd
Опять вопрос, CMOS что, по-другому увидит?
Вот Вам один и тот же снимок, jpeg из камеры и raw с dcp-профилем камеры, оба с ББ как снято. Это, на минуточку, родной конвертер для этой камеры, а цвет очевидно не одинаковый.
Кстати, какой из них по Вашему мнению прямо из камеры, а какой из raw?

Подробнее

какая разница кто откуда, на предложенных фото сравните выдержки
и что там с поляриком х1,5?