Mac и пленка

Не знаю по какой причине, но в сильверфасте под маком лучше картинка, может причина, что под виндой ставятся драйвера, а под мак ос работает сильверфаст напрямую.

По одному примеру с каждой системы было бы кстати.

А вы не пробовали картинку полученную мак'ом смотреть на винде, может у вас на винде банально монитор не очень.

Цитата:

от: kyerdna
По одному примеру с каждой системы было бы кстати.

сделаю

Цитата:

от: AP
А вы не пробовали картинку полученную мак'ом смотреть на винде, может у вас на винде банально монитор не очень.

Нормальный 4К новый, калиброванный на винде, попробую.

Цитата:

от: AP

А вы не пробовали картинку полученную мак'ом смотреть на винде, может у вас на винде банально монитор не очень.

Однозначно, сравнивать снимки надо на одном мониторе, в противном случае (даже когда моники супер-хорошие и калиброванные, но разные) говорить о различиях в цвете дело совершенно неблагодарное и даже вредное.

Абстрагируясь от Silverfast (не использую - как-то не срослось), соглашусь с тем, что на Mac картинки выглядят ближе к тому, что хочется (задумано). Что в Фотошопе, что потом на стандартных программах просмотра. У меня один монитор на Mac и на PC (переключаюсь через коробку, выходы DVi). Откалиброван. Так вот, одни и те же фото (с флэшки, например) на Маке приятно смотреть, а на PC иногда хочется руки самому себе оборвать

А калибровали через MAC или PC?

Цитата:

от: legall

А калибровали через MAC или PC?

Немного странный вопрос. Цветовой профиль монитора сохраняется в каждой операционной системе, а не в мониторе.

Цитата:

от: kyerdna
Немного странный вопрос. Цветовой профиль монитора сохраняется в каждой операционной системе, а не в мониторе.

Так я именно ОС и имел в виду. Я тоже калибрую свой монитор, но не знаю, как эти калибровки действуют в разных ОС. У меня Spyder4Pro и калибрую в Windows. С МАС дел никогда не имел.

Мы же все понимаем, что калибровка монитора никак не улучшает цвет. Создаётся профиль поправки для ББ. При этом, наш глаз легко привыкает к любой картинке и сам может адекватно оцениить несколько изображений в ряду. Отсюда я делаю вывод, что история про калибровку монитора это полная фигня.

Подождём примеров от AndreyVA

Это я понял практически сразу, как купил калибратор :D Но раньше, когда много печатал в лабе даже встраивал профили их фотопринтера в код изображения. Потом как-то "само отпало" ;)
Да и профиль своего сканера правил по имеющейся "маске".

Цитата:

от: kyerdna
Немного странный вопрос. Цветовой профиль монитора сохраняется в каждой операционной системе, а не в мониторе.

Гы... Если мы говорим о целенаправленной обработке изображений, то разумно предположить, что фотограф не полностью выжил из ума и пользуется приличным монитором. А в любом приличном мониторе есть свой встроенный LUT, причём, в современных и хороших мониторах он уже 3D. Это как бы азбука цветокоррекции. Уже больше десятка-другого лет никто не пользуется LUTом в операционной системе, особенно в многомониторной конфигурации.

Цитата:

от: kyerdna

Мы же все понимаем, что калибровка монитора никак не улучшает цвет. Создаётся профиль поправки для ББ.

Реальный бред. По сравнению с обычным ширпотребным монитором цвет у нормально калибрующегося улучшается более чем заметно.
Цитата:

от: kyerdna

При этом, наш глаз легко привыкает к любой картинке и сам может адекватно оценить несколько изображений в ряду.

Ни хрена наш глаз не может понять, а мы ощутить при дефектном цветовоспроизведении. Проблема недорогих или хреново калиброванных мониторов в том, что там ничего нельзя поправить простой корректировкой ББ, ибо спектр подсветки далёк от плавного и монотонного вида. Недавно специально провёл небольшой контрольный просмотр слайдов на нескольких одинаковых столиках Кайзера, но в части из них заменил штатный подсвет на нормальные светодиоды D50 c CRI>98. Ни о каких либо "нюансах" или адаптации зрения и речи не было, абсолютно все отметили чудовищную разницу в восприятии изображений, слайды попросту ожили на правильных световых столиках и уже можно было говорить о каких-то тонких нюансах цвета. Не зря же в плёночную эру все профессионалы пользовались столиками от $2000.
Но колоссальная проблема не только в простом восприятии картинки, а в том, что на некалиброванном мониторе все наши манипуляции в ФШ будут приводить к совсем не тем результатам, которые мы ожидаем. Вместо простой коррекции зачастую безграмотные (с некалиброванными мониторами) фотографы делают десятки совершенно невынужденных шагов коррекции.
Цитата:

от: kyerdna

Отсюда я делаю вывод, что история про калибровку монитора это полная фигня.

Своими глазками нужно смотреть, а не "делать вывод отсюда". Ещё раз, многоопытные профессионалы никогда не стали бы выбрасывать деньги на ветер - покупать хорошие дорогие мониторы и регулярно калибровать их, если бы это самым прямым образом и непосредственным образом не влияло на результат их работы. Не имея своего личного опыта, на первых порах вполне разумно и выгодно пользоваться чужим.

В сильверфасте картика примерно одинаковая, что на Мак, что на Виндовс.

ох уж эти городские легенды картинку получает не мак или винда, а прокла оператор. Ну почитайте чуть-чуть че и как "дергать в тракторе", чтобы он ехал.

Спасибо, за совет :D